Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26068/2013) мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу N А42-6448/2013 (судья Власова В.В.), принятое
по иску мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-сервисная компания"
к муниципальному образованию город Мурманск в Администрации города Мурманска
3-и лица: открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ"
Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска
Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75 (далее - ответчик) о взыскании 3 191 522 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, 20), Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10).
Решением АСМО от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что при обращении с указанным требованием в суд, не вышел за пределы срока исковой давности, установленного ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ", Комитетом по развитию городского хозяйства и истцом 1 сентября 2006 заключен договор теплоснабжения N 787, согласно которому Мурманская ТЭЦ обязалась подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а КРГХ и ММУП "ЖСК" обязались принимать и оплачивать энергию.
Согласно пункту 1.2 договора муниципальное предприятие обязалось оплачивать тепловую энергию, потребленную арендаторами, собственниками и лицами, использующими на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, КРГХ обязался оплачивать тепловую энергию, потребленную населением.
Ввиду неоплаты тепловой энергии Мурманская ТЭЦ обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с 01.01.2006 до 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 (дело N А42-5753/2007) иск Мурманской ТЭЦ к КРГХ и ММУП "ЖСК" удовлетворен. С муниципального предприятия взыскано 67 443 628,43 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2006 до 31.08.2007. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 12.10.2010.
Решением того же суда от 14.07.2010 (дело N А42-6705/2008) удовлетворен иск Мурманской ТЭЦ, предъявленный к КРГХ и ММУП "ЖСК". С муниципального предприятия взыскано 78 586 076,23 рубля за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2007 до 31.12.2008. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 01.10.2010.
Считая, что у муниципального образования за счет ММУП "ЖСК" возникло неосновательное обогащение в результате поставки с 01.01.2006 до 31.12.2008 тепловой энергии в муниципальные нежилые помещения, расположенные в домах N 5/5, N 12, N 17, 21/4 на ул. Фрунзе, N 1, N 3, N 16, N 35 на ул. Халтурина, N 3, N 29, N 37, N 39, N 45, N 59 на ул. Шабалина, N 15 на ул. Шевченко, N 4 на ул. Шмидта, N 4, N 8, N 14, N 18, N 22, N 34 на ул. Щербакова, N 2, N 3, N 10, N 12, N 14 в пер. Якорном, истец обратился в суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности к требованиям, возникшим с 01.01.2006 до 31.12.2008.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, требования истца основываются на вступившем в законную силу 12.10.2010 решении Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу А42-5753/2007 и на вступившем в законную силу 01.10.2010 решении Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу А42-6705/2008.
Указанными решениями суда с ММУП ЖСК в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии:
- - в сумме 67 443 628 руб. 43 коп. за период 2006, январь - август 2007 года (А42-5753/2007);
- - в сумме 78 856 076 руб. 23 коп. за период сентябрь - декабрь 2007 и 2008 год (А42-6705/2008).
В деле А42-5753/2007 судом правомерно установлено, что Предприятие по договору N 787 от 01.09.2006 приняло на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах города Мурманска (стр. 4 решения по указанному делу).
При этом истец факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривал, предпринимал меры для получения согласия учредителя на признание исковых требований в объеме, определенном сторонами, а фактически - всего долга перед ОАО "Мурманская ТЭЦ". Предприятие соглашалось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах второго ответчика - КРГХ.
В деле А42-6705/2008 судом также правомерно установлены обязательства истца по оплате тепловой энергии по тому же договору N 787 от 01.09.2006, только за другой, последующий период по сравнению с периодом, рассмотренным в деле А42-5753/2007. Предприятие также предпринимало меры для получения согласия учредителя на признание исковых требований в объеме, определенном сторонами с учетом распределения обязательств исходя из предмета договора 787 от 01.09.2006 и соглашалось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах второго ответчика по делу - КРГХ.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца за период с 01.01.2006 - 31.12.2008 вытекают не из указанных судебных актов, а в связи с исполнением договора.
При этом необходимо ответить, что основания исчислять общий трехлетний срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам А42-5753/2007 и А42-6705/2008 отсутствуют, поскольку обязательства ММУП ЖСК были установлены договором N 787 от 01.09.2006, а не решениями суда.
Судебными актами, на которые ссылается истец, установлен лишь размер долга за соответствующие периоды.
Истец должен был знать в 2006 - 2008 годах, что тепловая энергия по договору поставлялась в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, оплатить которую, на основании договора теплоснабжения от 01.09.2006 N 787, должен будет истец. О наличии у собственника нежилых помещений обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец был осведомлен в течение всего срока исполнения договора, в частности, по истечении каждого календарного месяца спорного периода.
Аналогичные обстоятельства и доводы рассматривались и оценивались в деле А42-5946/2012 - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012, а также в деле А42-2882/2012 - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013.
В силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, заявление в суд по рассматриваемому делу А42-6448/2013 подано в суд 18.09.2013, с пропуском срока исковой давности по отношению к требованиям, возникшим с 01.01.2006 до 31.12.2008.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу N А42-6448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А42-6448/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А42-6448/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26068/2013) мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу N А42-6448/2013 (судья Власова В.В.), принятое
по иску мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-сервисная компания"
к муниципальному образованию город Мурманск в Администрации города Мурманска
3-и лица: открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ"
Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска
Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75 (далее - ответчик) о взыскании 3 191 522 руб. 84 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, 20), Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10).
Решением АСМО от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что при обращении с указанным требованием в суд, не вышел за пределы срока исковой давности, установленного ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Мурманская ТЭЦ", Комитетом по развитию городского хозяйства и истцом 1 сентября 2006 заключен договор теплоснабжения N 787, согласно которому Мурманская ТЭЦ обязалась подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а КРГХ и ММУП "ЖСК" обязались принимать и оплачивать энергию.
Согласно пункту 1.2 договора муниципальное предприятие обязалось оплачивать тепловую энергию, потребленную арендаторами, собственниками и лицами, использующими на других законных основаниях нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, КРГХ обязался оплачивать тепловую энергию, потребленную населением.
Ввиду неоплаты тепловой энергии Мурманская ТЭЦ обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с 01.01.2006 до 31.12.2008.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 (дело N А42-5753/2007) иск Мурманской ТЭЦ к КРГХ и ММУП "ЖСК" удовлетворен. С муниципального предприятия взыскано 67 443 628,43 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2006 до 31.08.2007. Решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 12.10.2010.
Решением того же суда от 14.07.2010 (дело N А42-6705/2008) удовлетворен иск Мурманской ТЭЦ, предъявленный к КРГХ и ММУП "ЖСК". С муниципального предприятия взыскано 78 586 076,23 рубля за тепловую энергию, поставленную с 01.09.2007 до 31.12.2008. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 01.10.2010.
Считая, что у муниципального образования за счет ММУП "ЖСК" возникло неосновательное обогащение в результате поставки с 01.01.2006 до 31.12.2008 тепловой энергии в муниципальные нежилые помещения, расположенные в домах N 5/5, N 12, N 17, 21/4 на ул. Фрунзе, N 1, N 3, N 16, N 35 на ул. Халтурина, N 3, N 29, N 37, N 39, N 45, N 59 на ул. Шабалина, N 15 на ул. Шевченко, N 4 на ул. Шмидта, N 4, N 8, N 14, N 18, N 22, N 34 на ул. Щербакова, N 2, N 3, N 10, N 12, N 14 в пер. Якорном, истец обратился в суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом пропущен срок исковой давности к требованиям, возникшим с 01.01.2006 до 31.12.2008.
Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.
Как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, требования истца основываются на вступившем в законную силу 12.10.2010 решении Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу А42-5753/2007 и на вступившем в законную силу 01.10.2010 решении Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу А42-6705/2008.
Указанными решениями суда с ММУП ЖСК в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии:
- - в сумме 67 443 628 руб. 43 коп. за период 2006, январь - август 2007 года (А42-5753/2007);
- - в сумме 78 856 076 руб. 23 коп. за период сентябрь - декабрь 2007 и 2008 год (А42-6705/2008).
В деле А42-5753/2007 судом правомерно установлено, что Предприятие по договору N 787 от 01.09.2006 приняло на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах города Мурманска (стр. 4 решения по указанному делу).
При этом истец факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривал, предпринимал меры для получения согласия учредителя на признание исковых требований в объеме, определенном сторонами, а фактически - всего долга перед ОАО "Мурманская ТЭЦ". Предприятие соглашалось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах второго ответчика - КРГХ.
В деле А42-6705/2008 судом также правомерно установлены обязательства истца по оплате тепловой энергии по тому же договору N 787 от 01.09.2006, только за другой, последующий период по сравнению с периодом, рассмотренным в деле А42-5753/2007. Предприятие также предпринимало меры для получения согласия учредителя на признание исковых требований в объеме, определенном сторонами с учетом распределения обязательств исходя из предмета договора 787 от 01.09.2006 и соглашалось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах второго ответчика по делу - КРГХ.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца за период с 01.01.2006 - 31.12.2008 вытекают не из указанных судебных актов, а в связи с исполнением договора.
При этом необходимо ответить, что основания исчислять общий трехлетний срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам А42-5753/2007 и А42-6705/2008 отсутствуют, поскольку обязательства ММУП ЖСК были установлены договором N 787 от 01.09.2006, а не решениями суда.
Судебными актами, на которые ссылается истец, установлен лишь размер долга за соответствующие периоды.
Истец должен был знать в 2006 - 2008 годах, что тепловая энергия по договору поставлялась в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, оплатить которую, на основании договора теплоснабжения от 01.09.2006 N 787, должен будет истец. О наличии у собственника нежилых помещений обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец был осведомлен в течение всего срока исполнения договора, в частности, по истечении каждого календарного месяца спорного периода.
Аналогичные обстоятельства и доводы рассматривались и оценивались в деле А42-5946/2012 - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012, а также в деле А42-2882/2012 - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013.
В силу требований ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, заявление в суд по рассматриваемому делу А42-6448/2013 подано в суд 18.09.2013, с пропуском срока исковой давности по отношению к требованиям, возникшим с 01.01.2006 до 31.12.2008.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу N А42-6448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)