Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик обязан участвовать в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, собственником помещения в котором он является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Петровой В.В.
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: жилищно-строительного кооператива "Можайский" (ЖСК "Можайский") - Войцеховский А.В. (председатель правления; выписка из протокола б/н от 23.03.15), Санинский В.А. по дов. б/н от 29.09.14, Измайлов И.С. по дов. б/н от 29.09.14;
- от ответчика: закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "БИН" (ЗАО "ПФК "БИН") - Корнивец С.В. по дов. б/н от 26.09.14, Каудельная М.В. по дов. б/н от 26.09.14;
- от третьего лица: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - неявка, извещено;
- рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПФК "БИН" (ответчика)
на решение от 13 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.
и на постановление от 30 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ЖСК "Можайский"
к ЗАО "ПФК "БИН"
о взыскании денежных средств
установил:
ЖСК "Можайский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПФК "БИН" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 911 643,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 564 646,90 руб.
Решением от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123759/14-10-1033, оставленным без изменения постановлением от 30 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-13231/14-60-109 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЗАО "ПФК "БИН"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ЗАО "ПФК "БИН" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе пояснили, что не согласны с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представители истца - ЖСК "Можайский" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ЖСК "Можайский" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Москва, Можайское шоссе д. 39, в соответствии с протоколом N 1 от 04 июня 2014 года общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном доме (свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы N 107-01-04-10-1-3101 от 01 апреля 2010 года).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07 октября 2010 года 77 АМ 700935 ЗАО "ПФК "БИН" является собственником нежилого помещения площадью 11 344 кв. м в доме, расположенном по адресу: город Москва, Можайское шоссе д. 39.
ЖСК "Можайский", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что кооперативом исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом (ремонт и содержание общего имущества), в связи с чем ЗАО "ПФК "БИН", как полагает истец, обязан участвовать в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, собственником помещения в котором ЗАО "ПФК "БИН" является. В связи с изложенным, поскольку по настоящее время задолженность погашена ЗАО "ПФК "БИН" не была, ЖСК "Можайский", обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходили из того, что нежилое помещение ЗАО "ПФК "БИН" не примыкает к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Можайское шоссе д. 39, а является встроенно-пристроенным помещением в составе указанного многоквартирного дома (расположенного по адресу: город Москва, Можайское шоссе д. 39), поскольку часть здания, в котором расположено помещение ЗАО "ПФК "БИН" служит основанием для жилой части дома и составляет с ним общее конструктивное целое, имеющее общий фундамент. Кроме того, суды, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет и признав его правильным, также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ПФК "БИН" (ответчика) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "ПФК "БИН" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПФК "БИН", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ПФК "БИН" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123759/14-10-1033 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "БИН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.05.2015 N Ф05-5049/2015 ПО ДЕЛУ N А40-123759/14-10-1033
Требование: О взыскании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец полагает, что ответчик обязан участвовать в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, собственником помещения в котором он является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. по делу N А40-123759/14-10-1033
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Петровой В.В.
судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
- от истца: жилищно-строительного кооператива "Можайский" (ЖСК "Можайский") - Войцеховский А.В. (председатель правления; выписка из протокола б/н от 23.03.15), Санинский В.А. по дов. б/н от 29.09.14, Измайлов И.С. по дов. б/н от 29.09.14;
- от ответчика: закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "БИН" (ЗАО "ПФК "БИН") - Корнивец С.В. по дов. б/н от 26.09.14, Каудельная М.В. по дов. б/н от 26.09.14;
- от третьего лица: открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") - неявка, извещено;
- рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПФК "БИН" (ответчика)
на решение от 13 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Пуловой Л.В.
и на постановление от 30 января 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ЖСК "Можайский"
к ЗАО "ПФК "БИН"
о взыскании денежных средств
установил:
ЖСК "Можайский" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПФК "БИН" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере 9 911 643,80 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 564 646,90 руб.
Решением от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123759/14-10-1033, оставленным без изменения постановлением от 30 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
По делу N А40-13231/14-60-109 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЗАО "ПФК "БИН"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ЗАО "ПФК "БИН" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе пояснили, что не согласны с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представители истца - ЖСК "Можайский" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
ЖСК "Можайский" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенного по адресу: город Москва, Можайское шоссе д. 39, в соответствии с протоколом N 1 от 04 июня 2014 года общего собрания собственников помещений, расположенных в указанном доме (свидетельство о внесении в Единый реестр управления многоквартирными домами города Москвы N 107-01-04-10-1-3101 от 01 апреля 2010 года).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07 октября 2010 года 77 АМ 700935 ЗАО "ПФК "БИН" является собственником нежилого помещения площадью 11 344 кв. м в доме, расположенном по адресу: город Москва, Можайское шоссе д. 39.
ЖСК "Можайский", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что кооперативом исполнялись обязательства по управлению многоквартирным домом (ремонт и содержание общего имущества), в связи с чем ЗАО "ПФК "БИН", как полагает истец, обязан участвовать в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, собственником помещения в котором ЗАО "ПФК "БИН" является. В связи с изложенным, поскольку по настоящее время задолженность погашена ЗАО "ПФК "БИН" не была, ЖСК "Можайский", обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходили из того, что нежилое помещение ЗАО "ПФК "БИН" не примыкает к многоквартирному дому, расположенному по адресу: Можайское шоссе д. 39, а является встроенно-пристроенным помещением в составе указанного многоквартирного дома (расположенного по адресу: город Москва, Можайское шоссе д. 39), поскольку часть здания, в котором расположено помещение ЗАО "ПФК "БИН" служит основанием для жилой части дома и составляет с ним общее конструктивное целое, имеющее общий фундамент. Кроме того, суды, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, проверив расчет и признав его правильным, также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ПФК "БИН" (ответчика) о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем доводам ответчика, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "ПФК "БИН" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ПФК "БИН", а принятые по делу решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой, постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ПФК "БИН" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-123759/14-10-1033 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-финансовая компания "БИН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)