Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А21-2805/2012,
установил:
Администрация муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77а, ОГРН 1023902054967 (далее - Администрация района), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма "Конверсия-Жилье", место нахождения: 105082, Москва, ул. 10-летия Октября, д. 11, ОГРН 1037700135747 (далее - Фирма), об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 06.06.2002 N 183/02 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, путем выполнения в комнатах квартиры N 33 примыкания оконных блоков к вертикальным деревянным стойкам в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 52749-2007. Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия".
Определением от 24.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КонверсЗападСтрой", место нахождения: 236000, Калининград, Спортивная ул., д. 24, ОГРН 1023900589250 (далее - Общество).
Уточнив заявленные требования, истец просил обязать обоих ответчиков устранить недостатки выполненных работ.
Определением от 25.07.2012 (судья Широченко Д.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по аналогичному спору.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.), данное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 23.05.2013 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2013 данное решение оставлено без изменения.
Администрация района в кассационной жалобе просит отменить решение от 23.05.2013 и постановление от 30.10.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, настоящие исковые требования заявлены в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества и вытекают из правоотношений между Фирмой и Обществом, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и статьями 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; Администрация района является добросовестным приобретателем квартиры N 33 и вправе обратиться с требованием об устранении недостатков к лицу, по вине которого возникли недостатки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фирма (дольщик-инвестор) и администрация Светлогорского городского округа, впоследствии переименованная в Администрацию района (дольщик-застройщик), заключили договор от 06.06.2002 N 183/02 о долевом участии в достройке 42-квартирного жилого дома по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, Тихая ул., дом (по ГП N 3), с последующей передачей дольщику-инвестору и дольщику-застройщику права собственности на жилые и нежилые помещения готового к эксплуатации объекта в соответствии с их долями.
Во исполнение данного договора Фирма и Общество заключили договор строительного подряда от 27.10.2003 N 449/2003.
Общество заключило с Управлением капитального строительства администрации Светлогорского городского округа (далее - Управление) договор от 21.04.2004 N 1/04 на оказание услуг по техническому надзору за ходом строительства 58-квартирного дома по Тихой улице, д. 3 в г. Светлогорске.
Соглашением от 15.11.2006 N 89, заключенным между администрацией Светлогорского городского округа, Фирмой и закрытым акционерным обществом "Омега", стороны определили, что администрации после сдачи дома в эксплуатацию передается семь двухкомнатных квартир и одна однокомнатная квартира общей площадью 385 кв. м.
Главой Светлогорского городского округа (мэром) выдано разрешение от 17.04.2007 N RU 39318000-024/2007МО на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого 70-квартирного дома с нежилыми встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Светлогорск, Тихая ул., д. 3.
На основании данного разрешения, а также постановления администрации Светлогорского городского округа от 23.12.2002 N 881 и протокола от 24.07.2007 общего собрания участников строительства 70-квартирного жилого дома зарегистрировано право собственности муниципального образования "Светлогорский городской округ" Калининградской области на квартиру N 33 общей площадью 40,1 кв. м в построенном доме, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2007 серии 39-АА N 518218.
Переданные в муниципальную собственность квартиры предоставлены для проживания гражданам. В ходе эксплуатации в ряде квартир были обнаружены скрытые недостатки кровли.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.10.2011 по делу N 2-415/2011, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.12.2011 по делу N 33-5612/2011, удовлетворены частично исковые требования Локтионовой Зои Михайловны; на Администрацию района возложена обязанность в срок до 01.04.2012 устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры N 33 в доме 3 по Тихой улице, а именно выполнить в комнате примыкание оконных блоков к вертикальным деревянным стойкам в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007. Данным решением установлено, что квартира N 33 на основании договора мены от 11.04.2008, заключенного муниципальным образованием "Светлогорский городской округ" (ныне "Светлогорский район"), передана в общую долевую собственность Локтионовой З.М. и Локтионова А.М., а требования, предъявленные к Администрации района, удовлетворены со ссылкой на статьи 475, 477, 557, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фирма и Общество участвовали в рассмотрении дела судом общей юрисдикции.
Администрация района, ссылаясь на то, что обнаруженные в квартире N 33 недостатки являются следствием выполнения работ с нарушением нормативных требований, считая, что ответчики в рамках договора от 06.06.2002 N 183/02 о долевом участии в строительстве и договора строительного подряда обязаны устранить выявленные недостатки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что Администрация района выступала застройщиком жилого дома, в лице муниципального учреждения осуществляла технический надзор за ходом строительства. Квартиры были получены истцом в результате распределения имущества, созданного в рамках договора о совместной деятельности, а не по сделке об отчуждении имущества.
Кроме того, действия, которые Администрация района просит суд обязать совершить ответчиков, полностью совпадают с теми действиями, обязанность по совершению которых возложена на истца вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Для возложения на ответчиков обязанности выполнить определенные работы в соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, а именно сам факт причинения вреда имуществу заявителя либо факт того, что им понесены расходы на устранение недостатков в квартире, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции Администрацией района не исполнялось.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежит отклонению, так как договор от 06.06.2002 N 183/02, на основании которого стороны осуществляли достройку жилого дома, был заключен до вступления в силу названного Закона.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-2805/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорский район" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А21-2805/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А21-2805/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А21-2805/2012,
установил:
Администрация муниципального образования "Светлогорский район", место нахождения: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 77а, ОГРН 1023902054967 (далее - Администрация района), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма "Конверсия-Жилье", место нахождения: 105082, Москва, ул. 10-летия Октября, д. 11, ОГРН 1037700135747 (далее - Фирма), об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 06.06.2002 N 183/02 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, путем выполнения в комнатах квартиры N 33 примыкания оконных блоков к вертикальным деревянным стойкам в соответствии с требованиями "ГОСТ Р 52749-2007. Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия".
Определением от 24.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "КонверсЗападСтрой", место нахождения: 236000, Калининград, Спортивная ул., д. 24, ОГРН 1023900589250 (далее - Общество).
Уточнив заявленные требования, истец просил обязать обоих ответчиков устранить недостатки выполненных работ.
Определением от 25.07.2012 (судья Широченко Д.В.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по аналогичному спору.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2013 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Кадулин А.В.), данное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 23.05.2013 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.10.2013 данное решение оставлено без изменения.
Администрация района в кассационной жалобе просит отменить решение от 23.05.2013 и постановление от 30.10.2013, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, настоящие исковые требования заявлены в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества и вытекают из правоотношений между Фирмой и Обществом, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) и статьями 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации; Администрация района является добросовестным приобретателем квартиры N 33 и вправе обратиться с требованием об устранении недостатков к лицу, по вине которого возникли недостатки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Фирма (дольщик-инвестор) и администрация Светлогорского городского округа, впоследствии переименованная в Администрацию района (дольщик-застройщик), заключили договор от 06.06.2002 N 183/02 о долевом участии в достройке 42-квартирного жилого дома по адресу: Калининградская обл., г. Светлогорск, Тихая ул., дом (по ГП N 3), с последующей передачей дольщику-инвестору и дольщику-застройщику права собственности на жилые и нежилые помещения готового к эксплуатации объекта в соответствии с их долями.
Во исполнение данного договора Фирма и Общество заключили договор строительного подряда от 27.10.2003 N 449/2003.
Общество заключило с Управлением капитального строительства администрации Светлогорского городского округа (далее - Управление) договор от 21.04.2004 N 1/04 на оказание услуг по техническому надзору за ходом строительства 58-квартирного дома по Тихой улице, д. 3 в г. Светлогорске.
Соглашением от 15.11.2006 N 89, заключенным между администрацией Светлогорского городского округа, Фирмой и закрытым акционерным обществом "Омега", стороны определили, что администрации после сдачи дома в эксплуатацию передается семь двухкомнатных квартир и одна однокомнатная квартира общей площадью 385 кв. м.
Главой Светлогорского городского округа (мэром) выдано разрешение от 17.04.2007 N RU 39318000-024/2007МО на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого 70-квартирного дома с нежилыми встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Светлогорск, Тихая ул., д. 3.
На основании данного разрешения, а также постановления администрации Светлогорского городского округа от 23.12.2002 N 881 и протокола от 24.07.2007 общего собрания участников строительства 70-квартирного жилого дома зарегистрировано право собственности муниципального образования "Светлогорский городской округ" Калининградской области на квартиру N 33 общей площадью 40,1 кв. м в построенном доме, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2007 серии 39-АА N 518218.
Переданные в муниципальную собственность квартиры предоставлены для проживания гражданам. В ходе эксплуатации в ряде квартир были обнаружены скрытые недостатки кровли.
Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26.10.2011 по делу N 2-415/2011, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.12.2011 по делу N 33-5612/2011, удовлетворены частично исковые требования Локтионовой Зои Михайловны; на Администрацию района возложена обязанность в срок до 01.04.2012 устранить недостатки, выявленные в процессе эксплуатации квартиры N 33 в доме 3 по Тихой улице, а именно выполнить в комнате примыкание оконных блоков к вертикальным деревянным стойкам в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52749-2007. Данным решением установлено, что квартира N 33 на основании договора мены от 11.04.2008, заключенного муниципальным образованием "Светлогорский городской округ" (ныне "Светлогорский район"), передана в общую долевую собственность Локтионовой З.М. и Локтионова А.М., а требования, предъявленные к Администрации района, удовлетворены со ссылкой на статьи 475, 477, 557, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фирма и Общество участвовали в рассмотрении дела судом общей юрисдикции.
Администрация района, ссылаясь на то, что обнаруженные в квартире N 33 недостатки являются следствием выполнения работ с нарушением нормативных требований, считая, что ответчики в рамках договора от 06.06.2002 N 183/02 о долевом участии в строительстве и договора строительного подряда обязаны устранить выявленные недостатки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что Администрация района выступала застройщиком жилого дома, в лице муниципального учреждения осуществляла технический надзор за ходом строительства. Квартиры были получены истцом в результате распределения имущества, созданного в рамках договора о совместной деятельности, а не по сделке об отчуждении имущества.
Кроме того, действия, которые Администрация района просит суд обязать совершить ответчиков, полностью совпадают с теми действиями, обязанность по совершению которых возложена на истца вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Для возложения на ответчиков обязанности выполнить определенные работы в соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность условий, при которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, а именно сам факт причинения вреда имуществу заявителя либо факт того, что им понесены расходы на устранение недостатков в квартире, поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции Администрацией района не исполнялось.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежит отклонению, так как договор от 06.06.2002 N 183/02, на основании которого стороны осуществляли достройку жилого дома, был заключен до вступления в силу названного Закона.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-2805/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Светлогорский район" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)