Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года по делу N А45-18416/2012 (судья Лузарева И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг",
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Изумрудный", г. Бердск, о взыскании 76 929 рублей 90 копеек
установил:
Индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич (далее - ИП Беляев А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Изумрудный", о взыскании 253 231 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "КБУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права в части сроков определения начального периода просрочки по процентам.
По мнению подателя апелляционной жалобы, срок, с момента которого должно быть выполнено обязательство - дата вступления в силу решения суда.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Беляев Андрей Анатольевич является собственником центрального теплового пункта (инвентарный номер 5826), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, м-р "Изумрудный", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.08.2011 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области серия 54АД номер 389438.
МУП "КБУ" является теплоснабжающей организацией по отношению к третьему лицу - ТСЖ "Изумрудный". Письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.
Приказом N 99-ТЭ от 15.09.2011 года Департаментом по тарифам Новосибирской области истцу - индивидуальному предпринимателю Беляеву Андрею Анатольевичу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям в размере 399,30 рублей за одну Гкал.
В период с февраля по апрель 2012 года истцом были фактически оказаны услуги по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП конечному потребителю - ТСЖ "Изумрудный".
Факт поставки тепловой энергии конечному потребителю ТСЖ "Изумрудный" через ЦТП истца подтверждается, в том числе письмами ответчика за N 5828 от 21.09.2011 года и за N 1621 от 03.04.2012 года.
Общее количество тепловой энергии (7171,1702 Гкал), которая была передана истцом за период с октября 2011 года по апрель 2012 года включительно, подтверждается счетами-фактурами, выставленными МУП "КБУ" конечному потребителю тепловой энергии ТСЖ "Изумрудный" на основании договора N 730-ТЭ/ТСЖ-10 от 01.08.2010 года (N ГЕФ00017222 от 31.10.2011 года, N ГЕФ00019800 от 30.11.2011 года, N ГЕФ00021763 от 31.12.2011 года, N ГЕФ00000694 от 31.01.2012 года, N ГЕФ00002014 от 29.02.2012 года, N ГЕФ00004396 от 31.03.2012 года, N ГЕФ00005634 от 30.04.2012 года).
Ответчик получил от истца требования об оплате услуг по передаче тепловой энергии, переданной за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года включительно - 01 февраля 2012 года, за период январь 2012 года - 27.02.2012 года, за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года включительно - 17.05.2012 года,
Вступившими в законную силу решениями по делам N А45-17888/2012 и N А45-12854/2012 установлен факт обязанности ответчика уплатить ИП Беляеву А.А. стоимость неосновательного обогащения за спорный период, следовательно, обоснованным является требование ИП Беляева А.А. о взыскании с ответчика процентов, начисленных на стоимость неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1107 ГК РФ.
Таким образом, факт того, что истцом были оказаны услуги ответчику, установлен вступившим в законную силу решением суда.
Неоплата ответчиком фактически оказанных услуг послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из установления в рамках дел N А45-17888/2012 и N А45-12854/2012 момента, с которого ответчик знал или мог узнать о неосновательном обогащении и правомерности исковых требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что правоотношения между сторонами (денежный характер обязательства) установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-12854/2012, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 года, и решением арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу N А45-17888/2012, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 года, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что названные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, им установленные, не требуют дальнейшего доказывания.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции установлено, что Ответчик получил от истца требования об оплате услуг по передаче тепловой энергии, переданной за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года включительно - 01 февраля 2012 года, за период январь 2012 года - 27.02.2012, за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года включительно - 17.05.2012, что подтверждается претензиями, имеющимися в материалах дела.
Следовательно, срок для исполнения ответчиком обязательства перед истцом по оплате услуг по передаче тепловой энергии, переданной за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года включительно наступил 08.02.2012 года, за период январь 2012 года - 05.03.2012 года, за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года включительно - 24.05.2012 года.
Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2014 года, согласно которому размер процентов составляет 253 231 рублей 55 копеек.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении судом даты начала периода просрочки при расчете процентов, и о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.
По смыслу данного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме). Так, если неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением работ одним лицом и их неоплатой другим лицом, фактически неосновательно сберегается имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в таком случае является стоимость выполненных, но не оплаченных работ, выраженная в денежном эквиваленте, и обогащение, соответственно, возникает в денежной форме.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что момент, с которого надлежит начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определить: по оплате услуг по передаче тепловой энергии, переданной за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года включительно с 08.02.2012 года, за период январь 2012 года - 05.03.2012, за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года включительно - 24.05.2012 года, т.е. с даты направления ответчику актов выполненных работ, когда ответчик узнал о существующем обязательстве оплаты, является верным.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с окончанием апелляционного производства с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года по делу N А45-18416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 07АП-4664/14 ПО ДЕЛУ N А45-18416/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 07АП-4664/14
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без использования средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года по делу N А45-18416/2012 (судья Лузарева И.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг",
третье лицо: Товарищество собственников жилья "Изумрудный", г. Бердск, о взыскании 76 929 рублей 90 копеек
установил:
Индивидуальный предприниматель Беляев Андрей Анатольевич (далее - ИП Беляев А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (далее - МУП "КБУ"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "Изумрудный", о взыскании 253 231 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "КБУ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права в части сроков определения начального периода просрочки по процентам.
По мнению подателя апелляционной жалобы, срок, с момента которого должно быть выполнено обязательство - дата вступления в силу решения суда.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, Беляев Андрей Анатольевич является собственником центрального теплового пункта (инвентарный номер 5826), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, м-р "Изумрудный", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.08.2011 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области серия 54АД номер 389438.
МУП "КБУ" является теплоснабжающей организацией по отношению к третьему лицу - ТСЖ "Изумрудный". Письменный договор между истцом и ответчиком отсутствует.
Приказом N 99-ТЭ от 15.09.2011 года Департаментом по тарифам Новосибирской области истцу - индивидуальному предпринимателю Беляеву Андрею Анатольевичу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии по сетям в размере 399,30 рублей за одну Гкал.
В период с февраля по апрель 2012 года истцом были фактически оказаны услуги по передаче тепловой энергии с использованием ЦТП конечному потребителю - ТСЖ "Изумрудный".
Факт поставки тепловой энергии конечному потребителю ТСЖ "Изумрудный" через ЦТП истца подтверждается, в том числе письмами ответчика за N 5828 от 21.09.2011 года и за N 1621 от 03.04.2012 года.
Общее количество тепловой энергии (7171,1702 Гкал), которая была передана истцом за период с октября 2011 года по апрель 2012 года включительно, подтверждается счетами-фактурами, выставленными МУП "КБУ" конечному потребителю тепловой энергии ТСЖ "Изумрудный" на основании договора N 730-ТЭ/ТСЖ-10 от 01.08.2010 года (N ГЕФ00017222 от 31.10.2011 года, N ГЕФ00019800 от 30.11.2011 года, N ГЕФ00021763 от 31.12.2011 года, N ГЕФ00000694 от 31.01.2012 года, N ГЕФ00002014 от 29.02.2012 года, N ГЕФ00004396 от 31.03.2012 года, N ГЕФ00005634 от 30.04.2012 года).
Ответчик получил от истца требования об оплате услуг по передаче тепловой энергии, переданной за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года включительно - 01 февраля 2012 года, за период январь 2012 года - 27.02.2012 года, за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года включительно - 17.05.2012 года,
Вступившими в законную силу решениями по делам N А45-17888/2012 и N А45-12854/2012 установлен факт обязанности ответчика уплатить ИП Беляеву А.А. стоимость неосновательного обогащения за спорный период, следовательно, обоснованным является требование ИП Беляева А.А. о взыскании с ответчика процентов, начисленных на стоимость неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1107 ГК РФ.
Таким образом, факт того, что истцом были оказаны услуги ответчику, установлен вступившим в законную силу решением суда.
Неоплата ответчиком фактически оказанных услуг послужила причиной обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из установления в рамках дел N А45-17888/2012 и N А45-12854/2012 момента, с которого ответчик знал или мог узнать о неосновательном обогащении и правомерности исковых требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что правоотношения между сторонами (денежный характер обязательства) установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2012 года по делу N А45-12854/2012, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 года, и решением арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2013 года по делу N А45-17888/2012, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 года, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что названные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, им установленные, не требуют дальнейшего доказывания.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом первой инстанции установлено, что Ответчик получил от истца требования об оплате услуг по передаче тепловой энергии, переданной за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года включительно - 01 февраля 2012 года, за период январь 2012 года - 27.02.2012, за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года включительно - 17.05.2012, что подтверждается претензиями, имеющимися в материалах дела.
Следовательно, срок для исполнения ответчиком обязательства перед истцом по оплате услуг по передаче тепловой энергии, переданной за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года включительно наступил 08.02.2012 года, за период январь 2012 года - 05.03.2012 года, за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года включительно - 24.05.2012 года.
Истцом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.03.2014 года, согласно которому размер процентов составляет 253 231 рублей 55 копеек.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.
Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении судом даты начала периода просрочки при расчете процентов, и о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму неосновательного обогащения с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, подлежат отклонению апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.
По смыслу данного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2724/12 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 N 91/12 при определении момента, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало или должно было узнать о неосновательности приобретения, необходимо учитывать обстоятельства, в связи с которыми возникло неосновательное денежное обогащение (обогащение в денежной форме). Так, если неосновательное обогащение возникло в связи с выполнением работ одним лицом и их неоплатой другим лицом, фактически неосновательно сберегается имущество - денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы. Следовательно, объектом неосновательного обогащения в таком случае является стоимость выполненных, но не оплаченных работ, выраженная в денежном эквиваленте, и обогащение, соответственно, возникает в денежной форме.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что момент, с которого надлежит начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо определить: по оплате услуг по передаче тепловой энергии, переданной за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года включительно с 08.02.2012 года, за период январь 2012 года - 05.03.2012, за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года включительно - 24.05.2012 года, т.е. с даты направления ответчику актов выполненных работ, когда ответчик узнал о существующем обязательстве оплаты, является верным.
Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года заявителю апелляционной жалобы в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В связи с окончанием апелляционного производства с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 апреля 2014 года по делу N А45-18416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)