Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необоснованным и незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черная Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
18 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В.С., Г.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 06 февраля 2014 года, в части установления ежемесячного взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате собственниками помещений в многоквартирном доме, в размере... рублей на 1 кв. м.
По делу установлено:
С учетом уточнений, В.С. и Г. обратились в суд к председателю совета многоквартирного дома С. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 06 февраля 2014 года, в части установления ежемесячного взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате собственниками помещений в многоквартирном доме, в размере восьми рублей на 1 кв. м.
В обоснование иска указано, что 05.02.2014 г. советом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице председателя совета дома С. проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома. Согласно повестки дня одним из вопросов данного собрания был вопрос о сумме взноса на счет по региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанной программе об установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере... рублей за 1 квадратный метр является необоснованным и незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка проведения собрания, а именно: сообщение о проведении собрания было вывешено у входа в подъезд, заказным письмом собственникам помещений не направлялось, лично под роспись не вручалось, иной порядок извещения общим собранием собственников установлен не был; в сообщении о проведении общего собрания не была указана форма проведения данного собрания; при проведении общего собрания путем совместного присутствия 05.02.2014 г. количество присутствующих не определялось, подсчет кворума не производился, регистрационный лист при этом не заполнялся. При отсутствии кворума при проведении общего собрания путем совместного присутствия ответчику надлежало провести общее собрания с такой же повесткой дня путем проведения заочного голосования. Данного вида голосования не проводилось, бюллетени для заочного голосования представлены не были. По сути, имел место факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в смешанной, очно-заочной форме - при отсутствии кворума на собрании в очной форме, после его завершения собирались подписи собственников помещений путем обхода квартир, при этом, формулировка вопроса, по которому осуществляется голосование - размер тарифа... рублей либо... рублей, отсутствовала. Кроме того, в голосовании принимали лица, не вступившие в права наследства после умерших собственников помещений многоквартирного дома. При подведении итогов голосования процентное соотношение проголосовавших "за" принятие оспариваемого решения определялось от общего числа проголосовавших, а не от общего тела голосов собственников помещений многоквартирного дома. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников течение десяти дней со дня принятия решения, о принятом решении об установлении размера платы за капитальный ремонт собственники узнали после передачи документов региональному оператору для открытия специального счета.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы С., ее представителя по устному заявлению Л., М., З., Ш., возражения против доводов жалобы В.С., Г., П.А.Н., У., К.Н., Д., Н., П.А.А., Т., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом от 06.02.2014 г., в части установления ежемесячного взноса на капитальный ремонт, суд исходил из того, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка его проведения, что не позволяет с достоверностью определить наличие кворума при проведении голосования собственников помещений.
При этом суд пришел к выводу о том, что фактически общее собрание проводилось 05.02.2014 г. в очной форме, на котором истцы голосовали против установления взноса на капитальный ремонт в размере... руб. Вместе с тем, подсчет кворума на собрании не проводился ввиду холодных погодных условий. По этой причине голосование участников продолжилось позже, начиная с 06.02.2014 г., на собраниях жителей дома в виде проставления подписи в решении собственников, датированном 25.02.2014 г., по сути, путем заочного голосования, но не оформленного протоколом в установленном порядке. Вопрос о полномочиях общего собрания и наличии кворума определялся не на основании протокола общего собрания от 06.02.2014 г., а на основании позже оформленного решения собственников от 25.02.2014 г.
Кроме того, судом установлено, что подсчет голосов производился с учетом голосов собственников, не принимавших участие на общем собрании в очной форме 05.02.2014 г., но позже подписавших решение собственников. В общем собрании принимали участие не все собственники, а лица, представлявшие интересы некоторых из них без надлежаще оформленных полномочий. Представленные в дело протоколы общего собрания от 05.02.2014 г. и от 06.02.2014 г. имеют различия в части количества участвовавших лиц в голосовании (85 и 137 человек) и результатов голосования (8 и 0 человек, соответственно).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и правильном применении положений ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ. Суд полно и правильно
установил:
имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, часть учтенных голосов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня собрания, проведенного 05.02.2014 г., получена за пределами срока голосования, подсчет голосов проведен с учетом голосов тех собственников, которые фактически участия в очном собрании не принимали, а впоследствии выразили свое волеизъявление при сборе подписей после проведения собрания 05.02.2014 г.
Кроме того, из объяснений С. следует, что кворум на указанном собрании не подсчитывался, его наличие рассчитывалось после получения реестров с подписями.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что фактически голосование проводилось собственниками в заочной форме, в период с 06.02.2014 г., путем проставления подписей в решении, датированном 25.02.2014 г.
Вместе с тем, надлежащим образом процедура созыва общего собрания в форме заочного голосования и порядок его проведения соблюдены не были, решение о проведении заочного голосования с той же повесткой дня не принималось, в установленном порядке собственники о его проведении не извещались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что нарушения процедуры проведения собрания носят существенный характер, оказали влияние на волеизъявление собственников при принятии оспариваемого решения, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, является основанием для признания решения общего собрания недействительным.
С учетом того, что первоначальное голосование в форме совместного присутствия проводилось 05.02.2014 г., а истцы В.С. и Г. принимали в нем участие и голосовали против, доводы жалобы об отсутствии у В.С. права на иск в связи с голосованием указанного собственника за принятие оспариваемого решения 25.02.2014 г., являются несостоятельными. То обстоятельство, что решение собственников от 25.02.2014 г. содержит подпись В.С. за установление размера взноса на капитальный ремонт, не свидетельствует о выражении воли указанного собственника на принятие данного решения, поскольку оно получено за пределами срока голосования.
Доводы ответчика о том, что судом установлена ошибочность даты 25.02.2014 г., указанной в решении собственников многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку таких выводов обжалуемое решение суда не содержит.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое решение, были допущены существенные нарушения порядка его проведения, доводы жалобы о том, что голосование Г. не могло повлиять на его результаты, достаточными основаниями для оставления в силе указанного решения служить не могут.
Ссылку в жалобе о том, что оспариваемым решением не нарушаются права Г., судебная коллегия отклоняет. Право на участие в решении вопросов относительно размеров взносов на капитальный ремонт принадлежит всем собственникам, в том числе, истцам, имущественные интересы которых в данном случае затрагиваются.
Доводы жалобы о том, что судом принято решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля, как представителей собственников муниципальных квартир в доме, опровергаются материалами дела.
В силу пп. 4 п. 3.1 Решения муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 N 307 "Об утверждении Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля", территориальная администрация участвует в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляя все полномочия собственника муниципального жилищного фонда г. Ярославля по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола предварительного судебного заседания от 26.05.2014 г. следует, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе, территориальная администрация Фрунзенского района г. Ярославля С учетом того, что территориальная администрация в данном случае обладает полномочиями собственника в отношении муниципального имущества, оснований для привлечения к участию в деле КУМИ мэрии г. Ярославля у суда не имелось.
В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Доводы жалобы о нарушении судом положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку последующего решения общего собрания, принятого в установленном порядке, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.
Ссылки в жалобе на законность решения собственников, как принятое большинством голосов, по сути, повторяют позицию ответчика С. в суде первой инстанции. Данные доводы судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно признал, что решение собственников, принятое на собрании, проведенном с указанными выше нарушениями, в отсутствие достоверных данных о наличии кворума, законным признать нельзя.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6562/2014
Требование: О признании недействительным решения в части установления ежемесячного взноса на капитальный ремонт.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы считают решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необоснованным и незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка проведения собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-6562/2014
Судья: Черная Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.
18 ноября 2014 года
дело по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования В.С., Г.
Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 06 февраля 2014 года, в части установления ежемесячного взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате собственниками помещений в многоквартирном доме, в размере... рублей на 1 кв. м.
По делу установлено:
С учетом уточнений, В.С. и Г. обратились в суд к председателю совета многоквартирного дома С. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 06 февраля 2014 года, в части установления ежемесячного взноса на капитальный ремонт, подлежащего уплате собственниками помещений в многоквартирном доме, в размере восьми рублей на 1 кв. м.
В обоснование иска указано, что 05.02.2014 г. советом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в лице председателя совета дома С. проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома. Согласно повестки дня одним из вопросов данного собрания был вопрос о сумме взноса на счет по региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанной программе об установлении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере... рублей за 1 квадратный метр является необоснованным и незаконным в связи с нарушением ответчиком порядка проведения собрания, а именно: сообщение о проведении собрания было вывешено у входа в подъезд, заказным письмом собственникам помещений не направлялось, лично под роспись не вручалось, иной порядок извещения общим собранием собственников установлен не был; в сообщении о проведении общего собрания не была указана форма проведения данного собрания; при проведении общего собрания путем совместного присутствия 05.02.2014 г. количество присутствующих не определялось, подсчет кворума не производился, регистрационный лист при этом не заполнялся. При отсутствии кворума при проведении общего собрания путем совместного присутствия ответчику надлежало провести общее собрания с такой же повесткой дня путем проведения заочного голосования. Данного вида голосования не проводилось, бюллетени для заочного голосования представлены не были. По сути, имел место факт проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в смешанной, очно-заочной форме - при отсутствии кворума на собрании в очной форме, после его завершения собирались подписи собственников помещений путем обхода квартир, при этом, формулировка вопроса, по которому осуществляется голосование - размер тарифа... рублей либо... рублей, отсутствовала. Кроме того, в голосовании принимали лица, не вступившие в права наследства после умерших собственников помещений многоквартирного дома. При подведении итогов голосования процентное соотношение проголосовавших "за" принятие оспариваемого решения определялось от общего числа проголосовавших, а не от общего тела голосов собственников помещений многоквартирного дома. Итоги голосования не были доведены до сведения собственников течение десяти дней со дня принятия решения, о принятом решении об установлении размера платы за капитальный ремонт собственники узнали после передачи документов региональному оператору для открытия специального счета.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы С., ее представителя по устному заявлению Л., М., З., Ш., возражения против доводов жалобы В.С., Г., П.А.Н., У., К.Н., Д., Н., П.А.А., Т., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Признавая недействительным решение внеочередного общего собрания собственников, оформленное протоколом от 06.02.2014 г., в части установления ежемесячного взноса на капитальный ремонт, суд исходил из того, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения порядка его проведения, что не позволяет с достоверностью определить наличие кворума при проведении голосования собственников помещений.
При этом суд пришел к выводу о том, что фактически общее собрание проводилось 05.02.2014 г. в очной форме, на котором истцы голосовали против установления взноса на капитальный ремонт в размере... руб. Вместе с тем, подсчет кворума на собрании не проводился ввиду холодных погодных условий. По этой причине голосование участников продолжилось позже, начиная с 06.02.2014 г., на собраниях жителей дома в виде проставления подписи в решении собственников, датированном 25.02.2014 г., по сути, путем заочного голосования, но не оформленного протоколом в установленном порядке. Вопрос о полномочиях общего собрания и наличии кворума определялся не на основании протокола общего собрания от 06.02.2014 г., а на основании позже оформленного решения собственников от 25.02.2014 г.
Кроме того, судом установлено, что подсчет голосов производился с учетом голосов собственников, не принимавших участие на общем собрании в очной форме 05.02.2014 г., но позже подписавших решение собственников. В общем собрании принимали участие не все собственники, а лица, представлявшие интересы некоторых из них без надлежаще оформленных полномочий. Представленные в дело протоколы общего собрания от 05.02.2014 г. и от 06.02.2014 г. имеют различия в части количества участвовавших лиц в голосовании (85 и 137 человек) и результатов голосования (8 и 0 человек, соответственно).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на материалах дела и правильном применении положений ст. ст. 44 - 47 ЖК РФ, ст. 181.4 ГК РФ. Суд полно и правильно
установил:
имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, часть учтенных голосов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня собрания, проведенного 05.02.2014 г., получена за пределами срока голосования, подсчет голосов проведен с учетом голосов тех собственников, которые фактически участия в очном собрании не принимали, а впоследствии выразили свое волеизъявление при сборе подписей после проведения собрания 05.02.2014 г.
Кроме того, из объяснений С. следует, что кворум на указанном собрании не подсчитывался, его наличие рассчитывалось после получения реестров с подписями.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что фактически голосование проводилось собственниками в заочной форме, в период с 06.02.2014 г., путем проставления подписей в решении, датированном 25.02.2014 г.
Вместе с тем, надлежащим образом процедура созыва общего собрания в форме заочного голосования и порядок его проведения соблюдены не были, решение о проведении заочного голосования с той же повесткой дня не принималось, в установленном порядке собственники о его проведении не извещались.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что нарушения процедуры проведения собрания носят существенный характер, оказали влияние на волеизъявление собственников при принятии оспариваемого решения, что в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, является основанием для признания решения общего собрания недействительным.
С учетом того, что первоначальное голосование в форме совместного присутствия проводилось 05.02.2014 г., а истцы В.С. и Г. принимали в нем участие и голосовали против, доводы жалобы об отсутствии у В.С. права на иск в связи с голосованием указанного собственника за принятие оспариваемого решения 25.02.2014 г., являются несостоятельными. То обстоятельство, что решение собственников от 25.02.2014 г. содержит подпись В.С. за установление размера взноса на капитальный ремонт, не свидетельствует о выражении воли указанного собственника на принятие данного решения, поскольку оно получено за пределами срока голосования.
Доводы ответчика о том, что судом установлена ошибочность даты 25.02.2014 г., указанной в решении собственников многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку таких выводов обжалуемое решение суда не содержит.
Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое решение, были допущены существенные нарушения порядка его проведения, доводы жалобы о том, что голосование Г. не могло повлиять на его результаты, достаточными основаниями для оставления в силе указанного решения служить не могут.
Ссылку в жалобе о том, что оспариваемым решением не нарушаются права Г., судебная коллегия отклоняет. Право на участие в решении вопросов относительно размеров взносов на капитальный ремонт принадлежит всем собственникам, в том числе, истцам, имущественные интересы которых в данном случае затрагиваются.
Доводы жалобы о том, что судом принято решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля и КУМИ мэрии г. Ярославля, как представителей собственников муниципальных квартир в доме, опровергаются материалами дела.
В силу пп. 4 п. 3.1 Решения муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 N 307 "Об утверждении Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля", территориальная администрация участвует в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляя все полномочия собственника муниципального жилищного фонда г. Ярославля по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола предварительного судебного заседания от 26.05.2014 г. следует, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены все собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе, территориальная администрация Фрунзенского района г. Ярославля С учетом того, что территориальная администрация в данном случае обладает полномочиями собственника в отношении муниципального имущества, оснований для привлечения к участию в деле КУМИ мэрии г. Ярославля у суда не имелось.
В силу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Доводы жалобы о нарушении судом положений п. 2 ст. 181.4 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку последующего решения общего собрания, принятого в установленном порядке, собственниками помещений многоквартирного дома не принималось.
Ссылки в жалобе на законность решения собственников, как принятое большинством голосов, по сути, повторяют позицию ответчика С. в суде первой инстанции. Данные доводы судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Суд первой инстанции правомерно признал, что решение собственников, принятое на собрании, проведенном с указанными выше нарушениями, в отсутствие достоверных данных о наличии кворума, законным признать нельзя.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)