Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Э. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск администрации города Перми удовлетворить.
Выселить П.Э., П.Е., Г.Л., Г.М., Я.И., Б.Р. и несовершеннолетних П., Я., Я1., Б. и Б1. из двух комнат общей площадью 26,14 кв. м, в том числе жилой - 12 кв. м и 9,4 кв. м, по адресу: <...> в четырехкомнатную квартиру общей площадью 178,1 кв. м, в том числе жилой площадью 100,8 кв. м, по адресу: <...>
Решение является основанием для снятия П.Э., П.Е., Г.Л., Г.М., Я.И., Б.Р. и несовершеннолетних П., Я., Я1., Б. и Б1. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, объяснения П.Э., П.Е., Я.И., Г.Л. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском о выселении ответчиков и несовершеннолетних лиц в другое благоустроенное жилое помещение по тем основаниям, что жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2012 г. на истца возложена обязанность предоставить ответчикам в границах г. Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 165 кв. м. Администрация г. Перми предлагала ответчикам четырехкомнатную квартиру, общей площадью 178,1 кв. м. От предложенного варианта ответчики отказались.
Истец просит выселить ответчиков из двух комнат общей площадью 26,14 кв. м, в том числе жилой - 12 кв. м и 9,4 кв. м по адресу: <...> в другое благоустроенное жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 178, 1 кв. м, в том числе жилой площадью 100, 8 кв. м, расположенную по адресу: <...>
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Ответчики П.Э., Г-ны, законный представитель несовершеннолетних Б. - П.Г. с заявленными требованиями не согласились.
Ответчики П.Е., Я.И., несовершеннолетняя Я1. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.
Ответчик Б.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту отбывания наказания.
Представители третьих лиц - ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми и Управления ФМС России по Пермскому краю в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Э. просит решение суда отменить. Указал, что суд не дал оценки невозможности проживания в одном жилом помещении Б.Р. и несовершеннолетних Б. и Б1. Не имеет значения для существа спора тот факт, что на момент убийства матери несовершеннолетней Б1. было лишь 10 месяцев.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
- В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;
- Согласно ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:
- - дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
- Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Положениями ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2012 г. на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить П.Э. на состав семьи из одиннадцати человек, включая его, его бывшую супругу - П.Е. и несовершеннолетнюю дочь П. сестру Г.Л., брата Г.М., сестру Я.И. и ее несовершеннолетних детей Я1. Я. брата Б.Р., несовершеннолетних детей Б1. и Б. в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 165 кв. м. Основанием к принятию решения послужило признание аварийным и подлежащим сносу дома N <...> расположенного по адресу: <...>, в котором ответчики фактически занимают жилое помещение в виде двух комнат (общей площадью 12,0 кв. м и 9,0 кв. м) Решение суда от 15.05.2012 г. до настоящего времени не исполнено.
Ответчикам до обращения с иском в суд администрацией города Перми была предложена отдельная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> от переезда в данную квартиру они отказались.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <...> находится в муниципальной собственности, расположена на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, состоит из четырех комнат, кухни-столовой, коридора, двух санузлов, гардероба, прихожей, лоджии, общая площадь квартиры - 178,1 кв. м, в том числе жилая - 100,8 кв. м. Указанная квартира является благоустроенной, оснащена центральным отоплением, водоснабжением, оборудована двумя комплектами сантехники, встроенной кухней с электрической варочной панелью, духовым шкафом, вытяжкой, холодильником, встроенными шкафами, электрическим камином. В подъезде дома имеется охрана, в мансарде дома имеются тренажерный зал, бильярдный стол, в доме также имеется подземный гараж. Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 15.08.2013 г. следует, что квартира полностью благоустроенная, чистая, светлая, окна пластиковые, в подъезде чисто, жилищно-бытовые условия по данному адресу пригодны для проживания несовершеннолетних.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации города Перми о выселении ответчиков из двух комнат общей площадью 26,14 кв. м, в том числе жилой - 12 кв. м и 9,4 кв. м, по адресу: <...> в четырехкомнатную квартиру общей площадью 178,1 кв. м, в том числе жилой площадью 100,8 кв. м, по адресу: <...> поскольку оснований, препятствующих выселению ответчиков в спорную квартиру, установлено не было.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно не учел довод ответчиков о том, что в квартире по адресу <...> фактически проживает 7 семей, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2013 г. на администрацию города Перми была возложена обязанность предоставить ответчикам одно жилое помещение независимо от числа лиц, проживающих в указанном выше жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы П.Э. о том, что заселение в одно жилое помещение несовершеннолетних Б. и Б.Р., осужденного за убийство их матери, не влияет на законность решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав П.Э., который опекуном несовершеннолетних Б. не является.
Судебная коллегия учитывает, что Б.Р. приходится отцом только Б1., в отношении которой по решению Сивинского районного суда Пермского края от 12.05.2009 г. лишен родительских прав и которой на день убийства матери было 10 месяцев. О наличии родного отца А. узнала недавно, с ним вместе никогда не проживала. В деле отсутствуют доказательства того, что несовершеннолетний Б. является ребенком Б.Р.
Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований на вселение Б.Р. в одно жилое помещение с несовершеннолетними Б.
Судом верно указано о том, что выселение Б.Р. из квартиры по адресу <...> без предоставления ему жилого помещения противоречило бы решению суда от 15.05.2012 г., а также свидетельствовало бы о произвольном лишении Б.Р. его жилищных прав при том, что доказательств невозможности совместного проживания его и его дочери А. суду не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Э. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11965
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-11965
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В., Лядовой Л.И.
При секретаре Ш.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.Э. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Иск администрации города Перми удовлетворить.
Выселить П.Э., П.Е., Г.Л., Г.М., Я.И., Б.Р. и несовершеннолетних П., Я., Я1., Б. и Б1. из двух комнат общей площадью 26,14 кв. м, в том числе жилой - 12 кв. м и 9,4 кв. м, по адресу: <...> в четырехкомнатную квартиру общей площадью 178,1 кв. м, в том числе жилой площадью 100,8 кв. м, по адресу: <...>
Решение является основанием для снятия П.Э., П.Е., Г.Л., Г.М., Я.И., Б.Р. и несовершеннолетних П., Я., Я1., Б. и Б1. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <...>
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда, объяснения П.Э., П.Е., Я.И., Г.Л. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Перми обратилась в суд с иском о выселении ответчиков и несовершеннолетних лиц в другое благоустроенное жилое помещение по тем основаниям, что жилой дом, в котором проживают ответчики, признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2012 г. на истца возложена обязанность предоставить ответчикам в границах г. Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 165 кв. м. Администрация г. Перми предлагала ответчикам четырехкомнатную квартиру, общей площадью 178,1 кв. м. От предложенного варианта ответчики отказались.
Истец просит выселить ответчиков из двух комнат общей площадью 26,14 кв. м, в том числе жилой - 12 кв. м и 9,4 кв. м по адресу: <...> в другое благоустроенное жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 178, 1 кв. м, в том числе жилой площадью 100, 8 кв. м, расположенную по адресу: <...>
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.
Ответчики П.Э., Г-ны, законный представитель несовершеннолетних Б. - П.Г. с заявленными требованиями не согласились.
Ответчики П.Е., Я.И., несовершеннолетняя Я1. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.
Ответчик Б.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещался судом по месту отбывания наказания.
Представители третьих лиц - ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми и Управления ФМС России по Пермскому краю в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Э. просит решение суда отменить. Указал, что суд не дал оценки невозможности проживания в одном жилом помещении Б.Р. и несовершеннолетних Б. и Б1. Не имеет значения для существа спора тот факт, что на момент убийства матери несовершеннолетней Б1. было лишь 10 месяцев.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
- В соответствии со ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;
- Согласно ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:
- - дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;
- Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).
Положениями ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2012 г. на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить П.Э. на состав семьи из одиннадцати человек, включая его, его бывшую супругу - П.Е. и несовершеннолетнюю дочь П. сестру Г.Л., брата Г.М., сестру Я.И. и ее несовершеннолетних детей Я1. Я. брата Б.Р., несовершеннолетних детей Б1. и Б. в границах города Перми по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 165 кв. м. Основанием к принятию решения послужило признание аварийным и подлежащим сносу дома N <...> расположенного по адресу: <...>, в котором ответчики фактически занимают жилое помещение в виде двух комнат (общей площадью 12,0 кв. м и 9,0 кв. м) Решение суда от 15.05.2012 г. до настоящего времени не исполнено.
Ответчикам до обращения с иском в суд администрацией города Перми была предложена отдельная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> от переезда в данную квартиру они отказались.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Перми, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <...> находится в муниципальной собственности, расположена на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, состоит из четырех комнат, кухни-столовой, коридора, двух санузлов, гардероба, прихожей, лоджии, общая площадь квартиры - 178,1 кв. м, в том числе жилая - 100,8 кв. м. Указанная квартира является благоустроенной, оснащена центральным отоплением, водоснабжением, оборудована двумя комплектами сантехники, встроенной кухней с электрической варочной панелью, духовым шкафом, вытяжкой, холодильником, встроенными шкафами, электрическим камином. В подъезде дома имеется охрана, в мансарде дома имеются тренажерный зал, бильярдный стол, в доме также имеется подземный гараж. Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 15.08.2013 г. следует, что квартира полностью благоустроенная, чистая, светлая, окна пластиковые, в подъезде чисто, жилищно-бытовые условия по данному адресу пригодны для проживания несовершеннолетних.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации города Перми о выселении ответчиков из двух комнат общей площадью 26,14 кв. м, в том числе жилой - 12 кв. м и 9,4 кв. м, по адресу: <...> в четырехкомнатную квартиру общей площадью 178,1 кв. м, в том числе жилой площадью 100,8 кв. м, по адресу: <...> поскольку оснований, препятствующих выселению ответчиков в спорную квартиру, установлено не было.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно не учел довод ответчиков о том, что в квартире по адресу <...> фактически проживает 7 семей, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 15.05.2013 г. на администрацию города Перми была возложена обязанность предоставить ответчикам одно жилое помещение независимо от числа лиц, проживающих в указанном выше жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы П.Э. о том, что заселение в одно жилое помещение несовершеннолетних Б. и Б.Р., осужденного за убийство их матери, не влияет на законность решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении прав П.Э., который опекуном несовершеннолетних Б. не является.
Судебная коллегия учитывает, что Б.Р. приходится отцом только Б1., в отношении которой по решению Сивинского районного суда Пермского края от 12.05.2009 г. лишен родительских прав и которой на день убийства матери было 10 месяцев. О наличии родного отца А. узнала недавно, с ним вместе никогда не проживала. В деле отсутствуют доказательства того, что несовершеннолетний Б. является ребенком Б.Р.
Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований на вселение Б.Р. в одно жилое помещение с несовершеннолетними Б.
Судом верно указано о том, что выселение Б.Р. из квартиры по адресу <...> без предоставления ему жилого помещения противоречило бы решению суда от 15.05.2012 г., а также свидетельствовало бы о произвольном лишении Б.Р. его жилищных прав при том, что доказательств невозможности совместного проживания его и его дочери А. суду не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Э. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)