Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц., после перерыва - секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Жиляевой М.А., протокол от 13.06.2013, после перерыва: не явился (извещен),
от ответчика (должника): Кочергина К.В. по доверенности от 15.05.2014, Грековой Н.С. по доверенности от 10.02.2014, Давыдкина Д.П. по доверенности от 20.05.2014 - от ООО "A&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом"
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6909/2014) ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ОГРН: 1077847334762) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-73819/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ОГРН: 1077847334762)
к ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ОГРН: 1117847003218)
о взыскании и признании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" ОГРН (далее - истец, ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" ОГРН 1117847003218 (далее - ответчик, ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1117847003218) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 035 361,20 руб. за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 и о признании права управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48, литер А, за ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762.
Решением суда от 21.02.2014 в иске отказано. С ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 взыскана в доход федерального бюджета 62 176,80 руб. государственная пошлина.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на незаконность и необоснованность решения, на то, что судом не учтена практика вышестоящих судов Российской Федерации по аналогичным делам, в частности, правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Заявлением от 14.02.2014 истец уточнил исковые требования по размеру и периоду, а также по наименованию ответчика по делу, просил суд взыскать с ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" ОГРН 1117847003218 денежную сумму неосновательного обогащения в размере фактически полученных ответчиком денежных средств коммунальных платежей собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48, литер А, за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 и о признании права управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48, литер А, за ООО "УК "Уютный Дом". Однако заявление об уточнении иска не было рассмотрено, несмотря на то, что истец настаивал на его рассмотрении. В результате суд не учел при вынесении решения уточнение иска, не отразил в решении данное существенное для истца обстоятельство, тем самым нарушил права истца, следующие из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство об истребовании необходимого доказательства, таким образом, суд не дал возможности истцу реализовать право, предусмотренное частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически суд лишил истца возможности получить необходимые доказательства, однако в решении сделал вывод об их отсутствии.
Суд не рассмотрел в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательств: акта приема-передачи здания по форме N ОС-1, подписанный от истца Ереминой Н.Ю., от имени ответчика Абрамовы В.В., датированный 28.12.2011; протокола N 3 от 28.12.2011.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции не учел факт отсутствия решения общего собрания собственников о досрочном прекращении договора управления с истцом, принятого в соответствии с требованиями части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 указывает, что объекты управления, в том числе, жилой дом СПб, ул. Будапештская, дом 48, литер А, находятся под фактически управлением ответчика, однако данное управление является, по мнению заявителя, незаконным.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 05.05.2014, истец указывает на ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.12.2011 со ссылками на пункт 2 части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Акт проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от 21.01.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу и в правовой позиции ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
22.05.2014 в судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.05.2014 N 5145/14-1, направленного Жиляевой М.А. Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство истца.
Иных ходатайств ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 в суде апелляционной инстанции не заявляло и не поддерживало.
Ответчик заявил апелляционному суду ходатайство об изменении наименования ответчика, после объявленного судом кратковременного перерыва представил соответствующие документы, подтверждающие изменение наименования ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1117847003218 на ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" ОГРН 1117847003218.
С учетом представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, определил: изменить наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" на общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уютный Дом".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, правовой позиции ответчика по апелляционной жалобе, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно представленному в материалы дела протоколу N 3 общего собрания собственников помещений дома по адресу: СПб, ул. Будапештская, дом 48, литер А, в форме заочного голосования 28.12.2011 года на общем собрании собственников многоквартирного указанного жилого дома по 4 вопросу повестки дня собрания принято следующее решение: выбрать управляющую компанию ООО "УК "Уютный Дом", юридический адрес: 195197 СПб, пр. Кондратьевский, д. 21, корп. 1, ИНН: 7804452521 (ответчик по настоящему делу).
По результатам проведенного собрания по выбору новой управляющей организации в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договоров управления.
Указывая на то, что спорный многоквартирный дом управляется ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 с 2008 года на основании решения общего собрания собственников, что 28.12.2010 в обществе начался корпоративный конфликт между двумя участниками Абрамовым В.Б. и Жиляевой М.А., обладающими равными долями уставного капитала (по 50% у каждого), что в спорный период денежные средства коммунальных платежей незаконно начислялись и собирались ответчиком, полагая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства по оплате коммунальных услуг нанимателей и собственником жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48, обратился в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно указано, что правовые основы управления многоквартирными домами регламентированы Жилищным кодексом Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Нормы пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 данной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В пункте 2 указанной статьи определено содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В пункте 8 данной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации указано на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом как в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Довод ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 о том, что судом не учтен факт отсутствия решения общего собрания собственников о досрочном прекращении договора управления с истцом, принятого в соответствии с требованиями части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. В рассмотренном случае собственники помещений в многоквартирном доме изменили способ управления этим домом, приняв решение об осуществлении управления ответчиком - ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1117847003218, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Апеллирование истцом к правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, является необоснованным, поскольку данная правовая позиция выработана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к делу с иными фактическими обстоятельствами, чем в настоящем споре.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Вместе с тем решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: СПб, ул. Будапештская, дом 48, литер А, о ничтожности которого заявляет истец, состоялось 28.12.2011.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Фактически истцом в пояснениях к апелляционной жалобе заявлены новые требования о ничтожности решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: СПб, ул. Будапештская, дом 48, литер А, которые в суде первой инстанции ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 заявлены не были.
Ссылка истца на Акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.01.2014 и на письмо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.05.2014 N 5145/14-1, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что протокол N 3 общего собрания собственников помещений дома по адресу: СПб, ул. Будапештская, дом 48, литер А, в форме заочного голосования от 28.12.2011 в установленном законом порядке оспорен и признан судом недействительным.
Истец, обосновывая исковые требования, указывал, что ответчик неосновательно приобрел движимое имущество в виде денежных средств по оплате коммунальных услуг нанимателей и собственников жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48 и получил в качестве неосновательного обогащения за оказание жилищных услуг сумму, эквивалентную стоимости услуг, указанную в расчете, приложенном к исковому заявлению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Вместе с тем с учетом указанного выше апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме.
Исковые требования истца не обоснованы по праву, поскольку ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 из материалов дела не следует, что ответчик осуществлял функции управляющей организации не незаконных основаниях.
Кроме того, сам истец в апелляционной жалобе указывает объекты управления, в том числе, жилой дом СПб, ул. Будапештская, дом 48, литер А, находятся под фактически управлением ответчика. Указанное подтверждается и представленными ответчиком в материалах дела доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что расчет исковых требований является доказательством по делу. Расчет суммы исковых требований, представленный истцом, не подтвержденный фактом оплаты и поступления денежных средств на счет поставщика услуг, является необоснованным и не может приниматься судом во внимание.
Из решения общее собрание собственников помещений по пункту 13 повестки дня (протокол N 3 от 28.12.2011) следует, что собственники утвердили тарифы на оплату коммунальных, жилищных и прочих услуг. Оплата коммунальных и иных услуг осуществляется, согласно утвержденным тарифам.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик имел правовые основания для выставления счетов собственникам и пользователям многоквартирного дома, в соответствии с заключенными договорами, для оплаты коммунальных услуг и услуг по управлению в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием. Конечным получателем средств за поставленную тепловую энергию, воду, электроснабжение являются не управляющая организация, а ресурсоснабжающие организации: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга, ГУП "ТЭК СПб", ОАО "Петербургская Сбытовая Компания".
В связи с указанным заявленное истцом ходатайство об истребовании из ОАО "Банк "Открытие" банковских выписок с расшифровкой по расчетным счетам ответчика не подлежало удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, которые бы являлись в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда.
В материалах дела имеется заявление ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере фактически полученных ответчиком денежных средств коммунальных платежей собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48, литер А, за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 и о признании права управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48, литер А, за ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762.
С учетом необоснованности исковых требований по праву уточнение исковых требований истца не могло повлиять на выводы суда первой инстанции, принявшего решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, указавшим, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 о фальсификации доказательств: акта приема-передачи здания по форме N ОС-1, подписанный от истца Ереминой Н.Ю., от имени ответчика Абрамовы В.В., датированный 28.12.2011; протокола N 3 от 28.12.2011.
Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.
При подаче истцом заявления о фальсификации доказательств не ставился вопрос о подделке каких-либо элементов в указанных документах, а по сути оспаривалась законность их составления. Указанное обстоятельство исходя из смысла норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть установлено путем осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств.
Иная оценка ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство ответчика. Изменить наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" на общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уютный Дом".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-73819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-73819/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А56-73819/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Какушкиной Д.Ц., после перерыва - секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
от истца (заявителя): Жиляевой М.А., протокол от 13.06.2013, после перерыва: не явился (извещен),
от ответчика (должника): Кочергина К.В. по доверенности от 15.05.2014, Грековой Н.С. по доверенности от 10.02.2014, Давыдкина Д.П. по доверенности от 20.05.2014 - от ООО "A&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом"
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6909/2014) ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ОГРН: 1077847334762) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-73819/2013 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ОГРН: 1077847334762)
к ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" (ОГРН: 1117847003218)
о взыскании и признании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" ОГРН (далее - истец, ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" ОГРН 1117847003218 (далее - ответчик, ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1117847003218) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 035 361,20 руб. за период с 01.01.2012 по 31.10.2013 и о признании права управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48, литер А, за ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762.
Решением суда от 21.02.2014 в иске отказано. С ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 взыскана в доход федерального бюджета 62 176,80 руб. государственная пошлина.
Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на нарушение норм процессуального права, на незаконность и необоснованность решения, на то, что судом не учтена практика вышестоящих судов Российской Федерации по аналогичным делам, в частности, правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.
Заявлением от 14.02.2014 истец уточнил исковые требования по размеру и периоду, а также по наименованию ответчика по делу, просил суд взыскать с ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" ОГРН 1117847003218 денежную сумму неосновательного обогащения в размере фактически полученных ответчиком денежных средств коммунальных платежей собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48, литер А, за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 и о признании права управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48, литер А, за ООО "УК "Уютный Дом". Однако заявление об уточнении иска не было рассмотрено, несмотря на то, что истец настаивал на его рассмотрении. В результате суд не учел при вынесении решения уточнение иска, не отразил в решении данное существенное для истца обстоятельство, тем самым нарушил права истца, следующие из статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено ходатайство об истребовании необходимого доказательства, таким образом, суд не дал возможности истцу реализовать право, предусмотренное частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически суд лишил истца возможности получить необходимые доказательства, однако в решении сделал вывод об их отсутствии.
Суд не рассмотрел в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательств: акта приема-передачи здания по форме N ОС-1, подписанный от истца Ереминой Н.Ю., от имени ответчика Абрамовы В.В., датированный 28.12.2011; протокола N 3 от 28.12.2011.
При вынесении решения по делу суд первой инстанции не учел факт отсутствия решения общего собрания собственников о досрочном прекращении договора управления с истцом, принятого в соответствии с требованиями части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 указывает, что объекты управления, в том числе, жилой дом СПб, ул. Будапештская, дом 48, литер А, находятся под фактически управлением ответчика, однако данное управление является, по мнению заявителя, незаконным.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционный суд 05.05.2014, истец указывает на ничтожность решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.12.2011 со ссылками на пункт 2 части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Акт проверки ГЖИ Санкт-Петербурга от 21.01.2014.
В отзыве на апелляционную жалобу и в правовой позиции ответчик возражает против доводов истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.
22.05.2014 в судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.05.2014 N 5145/14-1, направленного Жиляевой М.А. Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайство истца.
Иных ходатайств ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 в суде апелляционной инстанции не заявляло и не поддерживало.
Ответчик заявил апелляционному суду ходатайство об изменении наименования ответчика, после объявленного судом кратковременного перерыва представил соответствующие документы, подтверждающие изменение наименования ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1117847003218 на ООО "А&Е "Управляющая Компания "Уютный Дом" ОГРН 1117847003218.
С учетом представленных ответчиком документов суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, определил: изменить наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" на общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уютный Дом".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, правовой позиции ответчика по апелляционной жалобе, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Согласно представленному в материалы дела протоколу N 3 общего собрания собственников помещений дома по адресу: СПб, ул. Будапештская, дом 48, литер А, в форме заочного голосования 28.12.2011 года на общем собрании собственников многоквартирного указанного жилого дома по 4 вопросу повестки дня собрания принято следующее решение: выбрать управляющую компанию ООО "УК "Уютный Дом", юридический адрес: 195197 СПб, пр. Кондратьевский, д. 21, корп. 1, ИНН: 7804452521 (ответчик по настоящему делу).
По результатам проведенного собрания по выбору новой управляющей организации в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договоров управления.
Указывая на то, что спорный многоквартирный дом управляется ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 с 2008 года на основании решения общего собрания собственников, что 28.12.2010 в обществе начался корпоративный конфликт между двумя участниками Абрамовым В.Б. и Жиляевой М.А., обладающими равными долями уставного капитала (по 50% у каждого), что в спорный период денежные средства коммунальных платежей незаконно начислялись и собирались ответчиком, полагая, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства по оплате коммунальных услуг нанимателей и собственником жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48, обратился в суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Судом первой инстанции правильно указано, что правовые основы управления многоквартирными домами регламентированы Жилищным кодексом Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ.
Нормы пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно пункту 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 9 данной статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
В пункте 2 указанной статьи определено содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
В пункте 8 данной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации указано на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом как в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, так и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Довод ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 о том, что судом не учтен факт отсутствия решения общего собрания собственников о досрочном прекращении договора управления с истцом, принятого в соответствии с требованиями части 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом. В рассмотренном случае собственники помещений в многоквартирном доме изменили способ управления этим домом, приняв решение об осуществлении управления ответчиком - ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1117847003218, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Апеллирование истцом к правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, является необоснованным, поскольку данная правовая позиция выработана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к делу с иными фактическими обстоятельствами, чем в настоящем споре.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, анализ совокупности норм статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Вместе с тем решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: СПб, ул. Будапештская, дом 48, литер А, о ничтожности которого заявляет истец, состоялось 28.12.2011.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Фактически истцом в пояснениях к апелляционной жалобе заявлены новые требования о ничтожности решения общего собрания собственников помещений дома по адресу: СПб, ул. Будапештская, дом 48, литер А, которые в суде первой инстанции ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 заявлены не были.
Ссылка истца на Акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 21.01.2014 и на письмо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.05.2014 N 5145/14-1, не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что протокол N 3 общего собрания собственников помещений дома по адресу: СПб, ул. Будапештская, дом 48, литер А, в форме заочного голосования от 28.12.2011 в установленном законом порядке оспорен и признан судом недействительным.
Истец, обосновывая исковые требования, указывал, что ответчик неосновательно приобрел движимое имущество в виде денежных средств по оплате коммунальных услуг нанимателей и собственников жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48 и получил в качестве неосновательного обогащения за оказание жилищных услуг сумму, эквивалентную стоимости услуг, указанную в расчете, приложенном к исковому заявлению.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.
Вместе с тем с учетом указанного выше апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность юридических фактов, позволяющая сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной к взысканию сумме.
Исковые требования истца не обоснованы по праву, поскольку ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 из материалов дела не следует, что ответчик осуществлял функции управляющей организации не незаконных основаниях.
Кроме того, сам истец в апелляционной жалобе указывает объекты управления, в том числе, жилой дом СПб, ул. Будапештская, дом 48, литер А, находятся под фактически управлением ответчика. Указанное подтверждается и представленными ответчиком в материалах дела доказательствами.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что расчет исковых требований является доказательством по делу. Расчет суммы исковых требований, представленный истцом, не подтвержденный фактом оплаты и поступления денежных средств на счет поставщика услуг, является необоснованным и не может приниматься судом во внимание.
Из решения общее собрание собственников помещений по пункту 13 повестки дня (протокол N 3 от 28.12.2011) следует, что собственники утвердили тарифы на оплату коммунальных, жилищных и прочих услуг. Оплата коммунальных и иных услуг осуществляется, согласно утвержденным тарифам.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик имел правовые основания для выставления счетов собственникам и пользователям многоквартирного дома, в соответствии с заключенными договорами, для оплаты коммунальных услуг и услуг по управлению в соответствии с тарифами, утвержденными общим собранием. Конечным получателем средств за поставленную тепловую энергию, воду, электроснабжение являются не управляющая организация, а ресурсоснабжающие организации: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга, ГУП "ТЭК СПб", ОАО "Петербургская Сбытовая Компания".
В связи с указанным заявленное истцом ходатайство об истребовании из ОАО "Банк "Открытие" банковских выписок с расшифровкой по расчетным счетам ответчика не подлежало удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, которые бы являлись в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда.
В материалах дела имеется заявление ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика денежную сумму неосновательного обогащения в размере фактически полученных ответчиком денежных средств коммунальных платежей собственников помещений жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48, литер А, за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 и о признании права управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 48, литер А, за ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762.
С учетом необоснованности исковых требований по праву уточнение исковых требований истца не могло повлиять на выводы суда первой инстанции, принявшего решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, указавшим, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 о фальсификации доказательств: акта приема-передачи здания по форме N ОС-1, подписанный от истца Ереминой Н.Ю., от имени ответчика Абрамовы В.В., датированный 28.12.2011; протокола N 3 от 28.12.2011.
Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.
При подаче истцом заявления о фальсификации доказательств не ставился вопрос о подделке каких-либо элементов в указанных документах, а по сути оспаривалась законность их составления. Указанное обстоятельство исходя из смысла норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть установлено путем осуществления проверки заявления о фальсификации доказательств.
Иная оценка ООО "УК "Уютный Дом" ОГРН 1077847334762 обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство ответчика. Изменить наименование ответчика с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уютный Дом" на общество с ограниченной ответственностью "A&E "Управляющая Компания "Уютный Дом".
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-73819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)