Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: Смирнов М.Ю. по доверенности от 22.04.2014 N 719;
- от ответчика: Бодю Ю.Е. по доверенности от 30.12.2013 N 04-6014/13;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10182/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-79654/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (ОГРН 1089847240086, адрес: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, 21А, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808918301, адрес: 98504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Петергофская, 11, далее - ответчик, учреждение) неосновательного обогащения в размере 37 866 руб. 25 коп.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 03.04.2014 суд удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, иск не обоснован ни по праву, ни по размеру.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирными домами от 17.01.2011 N 81 между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Петродворцового района Санкт-Петербурга и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 3.4.2 договора определено, что его цена включает в себя выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 5 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Учреждение ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением от 20.12.2011 N 6 определено, что Учреждение исходя из расчетов, представленных в приложении к дополнительному соглашению, в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 производит лишь оплату услуг отопления.
Полагая, что указанные действия привели к неосновательному обогащению Учреждения, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 37 866 руб. 25 коп., составляющих стоимость платы за услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, уборке и санитарной очистке земельного участка, управлению многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при отсутствии договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В качестве доказательства фактического оказания услуг в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 Обществом представлены в материалы дела акты выполненных работ от 21.02.2011 N 357, от 31.01.2012 N 389. Однако представленные акты не относятся к спорному периоду, а именно, согласно акту от 21.02.2011 N 357 обществом оказаны услуги в феврале 2011 года на сумму 7138, 15 руб., из акта от 31.01.2012 N 389 следует, что услуги оказаны в январе 2012 года на сумму 4694, 58 руб. Иных доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в спорный период, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-79654/2013 отменить.
В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Жилкомсервис г. Ломоносова" (ОГРН: 1089847240086, адрес: 198412, г. Санкт-Петербург г. Ломоносов, ул. Александровская, 21А) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027808918301, адрес: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., 11) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-79654/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А56-79654/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: Смирнов М.Ю. по доверенности от 22.04.2014 N 719;
- от ответчика: Бодю Ю.Е. по доверенности от 30.12.2013 N 04-6014/13;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10182/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-79654/2013 (судья Швецова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова"
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга"
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" (ОГРН 1089847240086, адрес: 198412, г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Александровская, 21А, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027808918301, адрес: 98504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Петергофская, 11, далее - ответчик, учреждение) неосновательного обогащения в размере 37 866 руб. 25 коп.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 03.04.2014 суд удовлетворил исковые требования.
В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, иск не обоснован ни по праву, ни по размеру.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирными домами от 17.01.2011 N 81 между управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Петродворцового района Санкт-Петербурга и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этих домах, управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 3.4.2 договора определено, что его цена включает в себя выплаты, осуществляемые за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в размере, определяемом в соответствии с приложением N 5 к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора Учреждение ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению многоквартирными домами, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в отношении помещений, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг при условии надлежащего исполнения указанных работ и услуг в соответствии с условиями договора.
Дополнительным соглашением от 20.12.2011 N 6 определено, что Учреждение исходя из расчетов, представленных в приложении к дополнительному соглашению, в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 производит лишь оплату услуг отопления.
Полагая, что указанные действия привели к неосновательному обогащению Учреждения, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 37 866 руб. 25 коп., составляющих стоимость платы за услуги по содержанию имущества многоквартирного дома, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, уборке и санитарной очистке земельного участка, управлению многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при отсутствии договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В качестве доказательства фактического оказания услуг в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 Обществом представлены в материалы дела акты выполненных работ от 21.02.2011 N 357, от 31.01.2012 N 389. Однако представленные акты не относятся к спорному периоду, а именно, согласно акту от 21.02.2011 N 357 обществом оказаны услуги в феврале 2011 года на сумму 7138, 15 руб., из акта от 31.01.2012 N 389 следует, что услуги оказаны в январе 2012 года на сумму 4694, 58 руб. Иных доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг в спорный период, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с учреждения в пользу общества неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-79654/2013 отменить.
В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис г. Ломоносова" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Жилкомсервис г. Ломоносова" (ОГРН: 1089847240086, адрес: 198412, г. Санкт-Петербург г. Ломоносов, ул. Александровская, 21А) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027808918301, адрес: 198504, г. Санкт-Петербург, г. Петергоф, Петергофская ул., 11) 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)