Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По заключению межведомственной комиссии многоквартирный дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу. Истец считает, что ответчик обязан выкупить жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Митракова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Ш.С. и Ш. в иске к Администрации Кизеловского городского поселения об обязании произвести выкуп жилого помещения по адресу: <...>, выплатить в пользу собственников Ш.С. и Ш. выкупную цену в размере <...> рублей, в пользу каждой по 1/2 доле, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп.
Вернуть Ш.С. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> коп., уплаченную по чеку - ордеру операция <...> 24.11.2014 года в УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России N <...> по Пермскому краю), счет <...> Отделение Пермь, ИНН: <...>, БИК: <...>. Разъяснить, что по данному вопросу следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому краю."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Ш.С., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратилась в суд с иском к ответчику в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери о возложении на Администрацию Кизеловского городского поселения обязанности произвести выкуп жилого помещения по адресу: <...>, и выплатить в пользу Ш.С. и Ш. выкупную цену в размере <...> рублей, о взыскании с Администрации Кизеловского городского поселения в пользу Ш.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп. Требования мотивированы тем, что жилое помещение принадлежит ей и ее дочери Ш. на праве собственности, по 1/2 доле в праве каждой. По заключению межведомственной комиссии многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. По распоряжению Администрации Кизеловского городского поселения муниципальному казенному предприятию "Центр предоставления муниципальных услуг" поручено подготовить проект постановления о включении дома в адресную программу "Переселение граждан и снос аварийных и ветхих домов на территории Кизеловского муниципального района в рамках проекта "Ликвидация ветхих (аварийных) домов" приоритетного регионального проекта "Достойное жилье". По бездействию Администрации такой проект не был подготовлен, дом по ул. <...> г. Кизел остался не включенным в указанную программу по переселению. Во исполнение решения Кизеловского городского суда Администрацией Кизеловского городского поселения было принято постановление "О сроках отселения физических лиц", согласно которому срок отселения указан как "до 31 декабря 2020 года". Со ссылкой на распоряжение Администрации Кизеловского муниципального района N <...> от 01.03.2013 года, которым установлена рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья на территории Кизеловского городского поселения на 2013 года в размере <...> рублей, необходимо установить выкупную стоимость жилого помещения в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица Ш.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш., дата рождения, настаивая на исковых требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ш.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не учтено, что по вине ответчика дом не включен в региональную программу "Достойное жилье", несмотря на то, что фактически дом признан аварийным в 2005 году, однако было принято решение поставить дом на капитальный ремонт. В 2012 году дом повторно был признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация установила срок для сноса дома до 01.01.2015 года. Следовательно, по мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для удовлетворения требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель администрации Кизеловского городского поселения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в судебном процессе, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, состоящее из двух комнат и коридора, общей площадью 31.8 кв. м, по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/2 доле в праве, Ш.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2012 года, и Ш. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2009 года (л.д. 9-10). По заключению межведомственной комиссии N <...> от 12.10.2012 года многоквартирный дом по ул. <...> г. Кизел признан аварийным и подлежащим сносу. По решению Кизеловского городского суда Пермского края от 17.07.2014 года бездействие Администрации Кизеловского городского поселения по не изданию постановлений с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц в виду признания многоквартирного дома по ул. <...> г. Кизел аварийным и подлежащим сносу было признано незаконным. На Администрацию Кизеловского городского поселения была возложена обязанность издать постановления о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц, в виду признания многоквартирного дома по ул. <...> г. Кизел аварийным и подлежащим сносу (г/д N <...>, л.д. 37-41).
08.08.2014 года Администрацией Кизеловского городского поселения было принято постановление N <...>, которым многоквартирный дом. по ул. <...> г. Кизел был определен в качестве подлежащего сносу и установлен ориентировочный срок отселения физических, лиц до 31 декабря 2020 года (л.д. 27-28).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации Кизеловского городского поселения выкупной цены жилого помещения в размере определенном истцом.
Согласно требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления направил истцу требование о сносе многоквартирного дома в срок до 01.01.2015 года, до настоящего времени решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, также как и решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.
Поскольку соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, судебная коллегия не находит на данный момент оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации Кизеловского городского поселения выкупной цены жилого помещения в размере определенном истцом.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может повлечь за собой возложения на муниципальный орган обязанности по выплате истцу указанной выкупной цены. Истец в данном случае не лишен права обжаловать бездействие органа местного самоуправления, в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации Кизеловского городского поселения выкупной цены спорного жилого помещения в размере определенном истцом.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 19 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3386
Требование: О возложении обязанности произвести выкуп жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По заключению межведомственной комиссии многоквартирный дом, в котором проживает истец, признан аварийным и подлежащим сносу. Истец считает, что ответчик обязан выкупить жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-3386
Судья Митракова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Кириенко Е.В. и Владыкиной О.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 19 января 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Ш.С. и Ш. в иске к Администрации Кизеловского городского поселения об обязании произвести выкуп жилого помещения по адресу: <...>, выплатить в пользу собственников Ш.С. и Ш. выкупную цену в размере <...> рублей, в пользу каждой по 1/2 доле, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп.
Вернуть Ш.С. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> коп., уплаченную по чеку - ордеру операция <...> 24.11.2014 года в УФК по Пермскому краю (Межрайонная ИФНС России N <...> по Пермскому краю), счет <...> Отделение Пермь, ИНН: <...>, БИК: <...>. Разъяснить, что по данному вопросу следует обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Пермскому краю."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Ш.С., судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратилась в суд с иском к ответчику в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери о возложении на Администрацию Кизеловского городского поселения обязанности произвести выкуп жилого помещения по адресу: <...>, и выплатить в пользу Ш.С. и Ш. выкупную цену в размере <...> рублей, о взыскании с Администрации Кизеловского городского поселения в пользу Ш.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> коп. Требования мотивированы тем, что жилое помещение принадлежит ей и ее дочери Ш. на праве собственности, по 1/2 доле в праве каждой. По заключению межведомственной комиссии многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. По распоряжению Администрации Кизеловского городского поселения муниципальному казенному предприятию "Центр предоставления муниципальных услуг" поручено подготовить проект постановления о включении дома в адресную программу "Переселение граждан и снос аварийных и ветхих домов на территории Кизеловского муниципального района в рамках проекта "Ликвидация ветхих (аварийных) домов" приоритетного регионального проекта "Достойное жилье". По бездействию Администрации такой проект не был подготовлен, дом по ул. <...> г. Кизел остался не включенным в указанную программу по переселению. Во исполнение решения Кизеловского городского суда Администрацией Кизеловского городского поселения было принято постановление "О сроках отселения физических лиц", согласно которому срок отселения указан как "до 31 декабря 2020 года". Со ссылкой на распоряжение Администрации Кизеловского муниципального района N <...> от 01.03.2013 года, которым установлена рыночная стоимость 1 кв. метра общей площади жилья на территории Кизеловского городского поселения на 2013 года в размере <...> рублей, необходимо установить выкупную стоимость жилого помещения в размере <...> рублей.
В судебном заседании истица Ш.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Ш., дата рождения, настаивая на исковых требованиях.
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Ш.С., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, не учтено, что по вине ответчика дом не включен в региональную программу "Достойное жилье", несмотря на то, что фактически дом признан аварийным в 2005 году, однако было принято решение поставить дом на капитальный ремонт. В 2012 году дом повторно был признан аварийным и подлежащим сносу. Администрация установила срок для сноса дома до 01.01.2015 года. Следовательно, по мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для удовлетворения требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель администрации Кизеловского городского поселения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в судебном процессе, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
На основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.
Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, состоящее из двух комнат и коридора, общей площадью 31.8 кв. м, по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности, 1/2 доле в праве, Ш.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2012 года, и Ш. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.10.2009 года (л.д. 9-10). По заключению межведомственной комиссии N <...> от 12.10.2012 года многоквартирный дом по ул. <...> г. Кизел признан аварийным и подлежащим сносу. По решению Кизеловского городского суда Пермского края от 17.07.2014 года бездействие Администрации Кизеловского городского поселения по не изданию постановлений с указанием о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц в виду признания многоквартирного дома по ул. <...> г. Кизел аварийным и подлежащим сносу было признано незаконным. На Администрацию Кизеловского городского поселения была возложена обязанность издать постановления о дальнейшем использовании помещений, сроках отселения физических и юридических лиц, в виду признания многоквартирного дома по ул. <...> г. Кизел аварийным и подлежащим сносу (г/д N <...>, л.д. 37-41).
08.08.2014 года Администрацией Кизеловского городского поселения было принято постановление N <...>, которым многоквартирный дом. по ул. <...> г. Кизел был определен в качестве подлежащего сносу и установлен ориентировочный срок отселения физических, лиц до 31 декабря 2020 года (л.д. 27-28).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статью 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации Кизеловского городского поселения выкупной цены жилого помещения в размере определенном истцом.
Согласно требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, орган местного самоуправления направил истцу требование о сносе многоквартирного дома в срок до 01.01.2015 года, до настоящего времени решения об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, также как и решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не достигнуто.
Поскольку соблюдение предусмотренной частями 2-4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника является обязательной, судебная коллегия не находит на данный момент оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с администрации Кизеловского городского поселения выкупной цены жилого помещения в размере определенном истцом.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может повлечь за собой возложения на муниципальный орган обязанности по выплате истцу указанной выкупной цены. Истец в данном случае не лишен права обжаловать бездействие органа местного самоуправления, в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации Кизеловского городского поселения выкупной цены спорного жилого помещения в размере определенном истцом.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 19 января 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Ш.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)