Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к М., О., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М., О., Г. в пользу Ш. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб. ** коп., расходы по оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.).
В остальной части иска отказать,
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчикам М., О., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры N ** дома N ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве, где он постоянно проживает. 27 ноября 2012 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире N ** дома N ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве произошел залив кухни ответчика. Залив подтвержден актом от 29 ноября 2012 года, который составлен представителем управляющей компании СПУ N 2 ГУП ДЕЗ района "Щукино" СЗАО г. Москвы и эксплуатирующей организации ООО "РЭП-26" в присутствии жильцов кв. **. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере *** рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., стоимость услуг ксерокопирования в размере *** руб., а также моральный вред в размере *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики М., О., Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики О., Г. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., ответчика М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истец Ш. является ответственным квартиросъемщиком квартиры N **, расположенной в доме ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве.
Ответчик М. зарегистрирован и является ответственным квартиросъемщиком одной комнаты в 3-комнатной коммунальной квартире N **, дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве.
Ответчик О., Г. каждый являются собственниками по одной комнате в 3-комнатной коммунальной квартире N **, дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Ответчик М., как наниматель одной комнаты в коммунальной квартире, а ответчики О., Г. как собственники комнат в коммунальной квартире, обязаны, в частности, использовать квартиру без ущемления прав других граждан, содержать сантехнические приборы в исправном состоянии. А также, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ответчики, неся бремя содержания квартиры, при причинении вреда другим лицам обязаны возместить потерпевшим ущерб.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
26 ноября 2012 года истец Ш. обратился в ГУП ДЕЗ "Щукино" по факту залива кухни его квартиры.
В дальнейшем, в связи с обращением истца, комиссией, состоящей из представителей ГУП ДЕЗ "Щукино", ООО "РЭП-26" составлен акт от 29.11.2012 года, которым зафиксированы следы протечки на потолке кухни истца, в результате течи сифона на кухне квартиры N **, расположенной этажом выше.
Факт залива квартиры истца сверху ответчиками в судебном заседании не оспаривался и подтверждается указанным Актом от 29.11.2012 года.
Согласно отчета N 10-ОР/12-12 об определении рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениями истца в результате аварийного залива, произведенным независимым оценщиком ИП Б., стоимость ремонтных работ кухни квартиры истца включающих в себя стоимость материалов, составляют *** рублей.
Результаты осмотра экспертом-оценщиком, изложенные в отчете N 10-ОР/12-12 ответчиками оспорены не были.
Суд принял в расчет отчет N 10-ОР/12-12 об определении рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениями Заказчика в результате аварийного залива, произведенным независимым оценщиком ИП Б., поскольку данный отчет содержит всестороннее, полное и подробное описание проведенного исследования с указанием на методы исследования, оценщик имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификация оценщика подтверждается Дипломом.
Таким образом, оценивая в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований не доверять выводу комиссий ГУП ДЕЗ "Щукино" о том, что залив кухни истца произошел из-за совмещенного сифона на кухне в квартире N **. Ответчиками, не представлено ни одного доказательства опровергающего указанное обстоятельство.
Суд счел, что вина ответчиков М., О., Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании и, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца Ш. ответчики должны нести солидарно в полной мере в силу закона, как причинители ущерба.
Факт причинения ответчиками М., О., Г. материально ущерба истицу Ш. является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению указанного ущерба.
Суд, учитывая то обстоятельство, что 14.01.2013 г. СОАО "ВСК" выплатило истцу страховые выплаты по факту залива квартиры в размере *** руб.; 24.01.2013 г. Городской центр жилищного страхования так же на счет истца перечислил денежные средства в размере *** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом кухни в квартире истца, счел возможным солидарно взыскать с ответчиков М., О., Г. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба стоимость затрат на восстановительный ремонт кухни квартиры в размере *** рублей (*** руб. размер ущерба - *** руб. размер страховых выплат).
Суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, а также ксерокопированию в размере *** рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Разрешая спор в данной части, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным взыскание судом в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, учитывая размер удовлетворенных требований, с М., О., Г. по *** рубля с каждого.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется указание на два акта о заливе, тогда как в материалах дела имеется только один акт, не влечет за собой отмены решения, поскольку выводы суда основаны на акте от 29.11.2012 года, составленном представителями ГУП ДЕЗ "Щукино", ООО "РЭП-26", который представлен стороной истца в материалы дела и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
Само по себе указание в решении на два акта является технической ошибкой, не повлиявшей на правильность вынесенного решения.
Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что истец провел экспертизу, не поставив никого из соседей в известность, лишив возможности ознакомиться с предметом экспертизы, подавать на нее возражения, делать замечания и вносить какие-либо предложения по оценке ущерба, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба, составляет иную сумму, стороной ответчика не представлено.
Ответчик не был лишен возможности представить свой отчет об оценке суммы восстановительного ремонта поврежденного помещения, свои правом на предоставление доказательств не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика на судебное разбирательство, и, как следствие, нарушение его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве не состоятелен.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что известным местом жительства ответчика М. является адрес: ***** и совпадающий в том числе с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.
Из материалов дела также следует, что судебные извещения М. о судебных разбирательствах направлялись судом заказными письмами с уведомлением по данному адресу (л.д. 42, 48 - 51, 67, 71), между тем, получены ответчиком не были и возвращены в суд за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах суд, после возвращения в суд судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения, применительно к статье 119 ГПК РФ, принял верное решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика М.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в опровержение причины залива, а также размера материального ущерба ответчики ни суду, ни судебной коллегии не представили.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года в части взыскания расходов по государственной пошлине изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Ш. к М., О., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М., О., Г. в пользу Ш. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб. ** коп., расходы по оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с М., О., Г. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля с каждого.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6776
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-6776
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к М., О., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М., О., Г. в пользу Ш. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб. ** коп., расходы по оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп.).
В остальной части иска отказать,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с иском к ответчикам М., О., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры N ** дома N ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве, где он постоянно проживает. 27 ноября 2012 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире N ** дома N ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве произошел залив кухни ответчика. Залив подтвержден актом от 29 ноября 2012 года, который составлен представителем управляющей компании СПУ N 2 ГУП ДЕЗ района "Щукино" СЗАО г. Москвы и эксплуатирующей организации ООО "РЭП-26" в присутствии жильцов кв. **. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере *** рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., стоимость услуг ксерокопирования в размере *** руб., а также моральный вред в размере *** руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчики М., О., Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представили, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы М., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчики О., Г. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Ш., ответчика М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истец Ш. является ответственным квартиросъемщиком квартиры N **, расположенной в доме ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве.
Ответчик М. зарегистрирован и является ответственным квартиросъемщиком одной комнаты в 3-комнатной коммунальной квартире N **, дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве.
Ответчик О., Г. каждый являются собственниками по одной комнате в 3-комнатной коммунальной квартире N **, дома ** корп. ** по ул. ***** в г. Москве.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть третья). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть четвертая).
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
Ответчик М., как наниматель одной комнаты в коммунальной квартире, а ответчики О., Г. как собственники комнат в коммунальной квартире, обязаны, в частности, использовать квартиру без ущемления прав других граждан, содержать сантехнические приборы в исправном состоянии. А также, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ответчики, неся бремя содержания квартиры, при причинении вреда другим лицам обязаны возместить потерпевшим ущерб.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
26 ноября 2012 года истец Ш. обратился в ГУП ДЕЗ "Щукино" по факту залива кухни его квартиры.
В дальнейшем, в связи с обращением истца, комиссией, состоящей из представителей ГУП ДЕЗ "Щукино", ООО "РЭП-26" составлен акт от 29.11.2012 года, которым зафиксированы следы протечки на потолке кухни истца, в результате течи сифона на кухне квартиры N **, расположенной этажом выше.
Факт залива квартиры истца сверху ответчиками в судебном заседании не оспаривался и подтверждается указанным Актом от 29.11.2012 года.
Согласно отчета N 10-ОР/12-12 об определении рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениями истца в результате аварийного залива, произведенным независимым оценщиком ИП Б., стоимость ремонтных работ кухни квартиры истца включающих в себя стоимость материалов, составляют *** рублей.
Результаты осмотра экспертом-оценщиком, изложенные в отчете N 10-ОР/12-12 ответчиками оспорены не были.
Суд принял в расчет отчет N 10-ОР/12-12 об определении рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениями Заказчика в результате аварийного залива, произведенным независимым оценщиком ИП Б., поскольку данный отчет содержит всестороннее, полное и подробное описание проведенного исследования с указанием на методы исследования, оценщик имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, квалификация оценщика подтверждается Дипломом.
Таким образом, оценивая в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований не доверять выводу комиссий ГУП ДЕЗ "Щукино" о том, что залив кухни истца произошел из-за совмещенного сифона на кухне в квартире N **. Ответчиками, не представлено ни одного доказательства опровергающего указанное обстоятельство.
Суд счел, что вина ответчиков М., О., Г. нашла свое подтверждение в судебном заседании и, следовательно, ответственность за причинение вреда имуществу истца Ш. ответчики должны нести солидарно в полной мере в силу закона, как причинители ущерба.
Факт причинения ответчиками М., О., Г. материально ущерба истицу Ш. является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению указанного ущерба.
Суд, учитывая то обстоятельство, что 14.01.2013 г. СОАО "ВСК" выплатило истцу страховые выплаты по факту залива квартиры в размере *** руб.; 24.01.2013 г. Городской центр жилищного страхования так же на счет истца перечислил денежные средства в размере *** руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом кухни в квартире истца, счел возможным солидарно взыскать с ответчиков М., О., Г. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба стоимость затрат на восстановительный ремонт кухни квартиры в размере *** рублей (*** руб. размер ущерба - *** руб. размер страховых выплат).
Суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, а также ксерокопированию в размере *** рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Разрешая спор в данной части, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным взыскание судом в пользу истца с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, взыскав в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, учитывая размер удовлетворенных требований, с М., О., Г. по *** рубля с каждого.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда имеется указание на два акта о заливе, тогда как в материалах дела имеется только один акт, не влечет за собой отмены решения, поскольку выводы суда основаны на акте от 29.11.2012 года, составленном представителями ГУП ДЕЗ "Щукино", ООО "РЭП-26", который представлен стороной истца в материалы дела и не оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
Само по себе указание в решении на два акта является технической ошибкой, не повлиявшей на правильность вынесенного решения.
Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что истец провел экспертизу, не поставив никого из соседей в известность, лишив возможности ознакомиться с предметом экспертизы, подавать на нее возражения, делать замечания и вносить какие-либо предложения по оценке ущерба, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что сумма ущерба, составляет иную сумму, стороной ответчика не представлено.
Ответчик не был лишен возможности представить свой отчет об оценке суммы восстановительного ремонта поврежденного помещения, свои правом на предоставление доказательств не воспользовался.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика на судебное разбирательство, и, как следствие, нарушение его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве не состоятелен.
В соответствии со п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из материалов дела усматривается, что известным местом жительства ответчика М. является адрес: ***** и совпадающий в том числе с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.
Из материалов дела также следует, что судебные извещения М. о судебных разбирательствах направлялись судом заказными письмами с уведомлением по данному адресу (л.д. 42, 48 - 51, 67, 71), между тем, получены ответчиком не были и возвращены в суд за истечением срока хранения.
При указанных обстоятельствах суд, после возвращения в суд судебного извещения с отметкой об истечении срока хранения, применительно к статье 119 ГПК РФ, принял верное решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика М.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в опровержение причины залива, а также размера материального ущерба ответчики ни суду, ни судебной коллегии не представили.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июля 2013 года в части взыскания расходов по государственной пошлине изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Ш. к М., О., Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М., О., Г. в пользу Ш. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере *** руб. ** коп., расходы по оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере *** руб. ** коп.
Взыскать с М., О., Г. в пользу Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля с каждого.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)