Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Халезовой М.С. (протокол от 16.01.2014 N 1/14), Хомякова В.К. (дов. от 20.01.2014 N 1/14)
от ответчика: Кретовой Т.Т. (дов. от 27.02.2014)
от 3-го лица:
рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Ангелов 6"
на решение от 27 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 26 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ТСЖ "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836)
к ООО "Меридиан - 95" (ОГРН 1027700442043)
третье лицо: ОАО "МОЭК"
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Ангелов 6" (ТСЖ "Ангелов 6") к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" (ООО "Меридиан-95") о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 967, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 120 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года в иске отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции нежилое помещение общей площадью 2419,0 кв. метров в доме N 6 по Ангелов переулок г. Москва находится в пользовании на праве аренды у ООО "Меридиан-95" по договору аренды с Департаментом имущества города Москвы N 9-167/00 от 31 марта 2000 года.
Встроенная часть площадью 460 кв. м отапливается посредством общедомовой системы отопления, подача горячей воды осуществляется через общедомовую систему горячего водоснабжения.
ТСЖ "Ангелов 6" с 01 января 2009 года является управляющей организацией в доме 6 по Ангелову переулку и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг. ООО "Меридиан-95" является потребителем коммунальных услуг: горячего водоснабжения (подогрев холодной воды) и отопления встроенной части занимаемого помещения площадью 460 кв. м.
В спорный период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2013 года ТСЖ "Ангелов 6" оказывало ООО "Меридиан-95" коммунальные услуги (подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения и отопления помещения).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения у ответчика, поскольку материалами дела подтверждены доводы ответчика и третьего лица о том, что ресурсоснабжающая организация производила расчеты с ТСЖ за вычетом доли ответчика, который оплачивал тепловую энергию самостоятельно.
При этом суд отметил, что ОАО "МОЭК" письмом N 02Ф11/09-47601/13 от 15 ноября 2013 года сообщило, что начисления для ТСЖ "Ангелов" за услуги потребления тепловой энергии (отопление и ГВС) за период с 01 сентября 2010 года по 31 март 2013 года произведены без учета потребления тепловой энергии ООО "Меридиан-95". То есть, в спорный период времени ОАО "МОЭК" получило от ТСЖ оплату за тепловую энергию за вычетом тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал задолженности у ответчика.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях собственник помещений.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-105966/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2014 N Ф05-8737/14 ПО ДЕЛУ N А40-105966/13-109-691
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А40-105966/13-109-691
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Халезовой М.С. (протокол от 16.01.2014 N 1/14), Хомякова В.К. (дов. от 20.01.2014 N 1/14)
от ответчика: Кретовой Т.Т. (дов. от 27.02.2014)
от 3-го лица:
рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ТСЖ "Ангелов 6"
на решение от 27 января 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 26 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску ТСЖ "Ангелов 6" (ОГРН 5087746367836)
к ООО "Меридиан - 95" (ОГРН 1027700442043)
третье лицо: ОАО "МОЭК"
установил:
Иск заявлен Товариществом собственников жилья "Ангелов 6" (ТСЖ "Ангелов 6") к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-95" (ООО "Меридиан-95") о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 967, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 120 руб. 68 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года в иске отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции нежилое помещение общей площадью 2419,0 кв. метров в доме N 6 по Ангелов переулок г. Москва находится в пользовании на праве аренды у ООО "Меридиан-95" по договору аренды с Департаментом имущества города Москвы N 9-167/00 от 31 марта 2000 года.
Встроенная часть площадью 460 кв. м отапливается посредством общедомовой системы отопления, подача горячей воды осуществляется через общедомовую систему горячего водоснабжения.
ТСЖ "Ангелов 6" с 01 января 2009 года является управляющей организацией в доме 6 по Ангелову переулку и обеспечивает собственников помещений в многоквартирном доме техническим обслуживанием общей долевой собственности, в том числе содержание инженерных коммуникаций и оборудования дома, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг. ООО "Меридиан-95" является потребителем коммунальных услуг: горячего водоснабжения (подогрев холодной воды) и отопления встроенной части занимаемого помещения площадью 460 кв. м.
В спорный период с 01 августа 2010 года по 30 июня 2013 года ТСЖ "Ангелов 6" оказывало ООО "Меридиан-95" коммунальные услуги (подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения и отопления помещения).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения у ответчика, поскольку материалами дела подтверждены доводы ответчика и третьего лица о том, что ресурсоснабжающая организация производила расчеты с ТСЖ за вычетом доли ответчика, который оплачивал тепловую энергию самостоятельно.
При этом суд отметил, что ОАО "МОЭК" письмом N 02Ф11/09-47601/13 от 15 ноября 2013 года сообщило, что начисления для ТСЖ "Ангелов" за услуги потребления тепловой энергии (отопление и ГВС) за период с 01 сентября 2010 года по 31 март 2013 года произведены без учета потребления тепловой энергии ООО "Меридиан-95". То есть, в спорный период времени ОАО "МОЭК" получило от ТСЖ оплату за тепловую энергию за вычетом тепловой энергии, предъявленной к оплате ответчику.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал задолженности у ответчика.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях собственник помещений.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-105966/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.А.ТУТУБАЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)