Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ПАО "Мосэнергосбыт" - Тимофеева Н.В., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,
от ТСЖ "Николина гора" - Адашевская Е.С., представитель по доверенности от 17.03.2015 г.,
от ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-38398/13 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово-Сервис" о взыскании задолженности по договору N 90446215 от 27.12.2007 в сумме 109 130, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 641, 02 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 98-99).
Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 006492775 от 27.12.2013 г.
10 марта 2015 года ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" обратилось с заявлением о замене должника в исполнительном листе на правопреемника - ТСЖ "Николина гора" (т. 1, л.д. 100-103).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 1, л.д. 162-163).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о замене стороны (т. 2, л.д. 2-4).
В судебном заседании представители: ПАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Николина гора", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" о взыскании задолженности потребленную электрическую энергию по договору N 90446215 от 27.12.2007 в сумме 109 130, 76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 641, 02 рублей (т. 1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 98-99).
В обоснование заявления о замене должника в исполнительном листе серии АС N 006492775 от 27.12.2013 г. ответчиком представлен договор цессии от 31 декабря 2012 года, заключенный между ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" (первоначальный кредитор) и ТСЖ "Николина гора" (новый кредитор), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должникам, собственникам кв. N: 7, 11, 12, 15, 91, 95, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 35, 40, 46, 50, 52, 60, 67, 73, 80, 85, 99, 103, 107, по эксплуатационным и коммунальным услугам в размере основного долга 1 116 364 руб. 24 коп. по реестру оплаты за предыдущий период с января 2010 года по январь 2011 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (т. 1, л.д. 105-106).
ТСЖ "Николина гора" в период с 17 апреля 2011 года по 05 октября 2012 года получало с должников собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 21, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, пос. Сосны, оплату за коммунальные услуги в сумме 1 116 364 руб. 24 коп.
14 октября 2014 года ТСЖ "Николина гора" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве N 16417/13/26/77, возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС N 020321031 от 17 мая 2013 года, где первоначальным взыскателем являлось ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис".
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года произведена замена взыскателя с ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" на ТСЖ "Николина гора" по гражданскому делу N 2-7325/11 по иску ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" к Божок И.Л. (т. 1, л.д. 111).
Полагая, что является оно ненадлежащим должником по настоящему делу с учетом заключенного договора цессии от 31.12.2012, ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано осуществление перевода взысканного по настоящему делу долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на ТСЖ "Николина гора"; в конкретном правоотношении по гражданскому делу N 2-7325/2011 по иску ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" к Божок И.Л. произошло сингулярное (точечное) правопреемство.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена стороны в материальном правоотношении может иметь место в результате универсального или сингулярного правопреемства. Универсальный характер правопреемства состоит в том, что на правопреемника переходят имущественные права и обязанности предшественника в качестве единого комплекса.
Сингулярное правопреемство предусмотрено в случае наследования имущества (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реорганизации юридических лиц (статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором на правопреемника переходят отдельные права или обязанности предшественника.
Такой переход возможен не только по закону, но и по соглашению сторон (например, при уступке требования (статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) или переводе долга (статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для перевода долга необходимо совершение сделки по переводу долга и при наличии согласия кредитора (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание договора цессии от 31 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" и ТСЖ "Николина гора" (т. 1, л.д. 105-106), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством перевода долга ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" на ТСЖ "Николина гора", поскольку в рамках данного договора произведен перевод долга ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" по другому обязательству.
Из указанного договора также не следует, что ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" перевело на ТСЖ "Николина гора" задолженность именно по настоящему делу перед ПАО "Мосэнергосбыт" по договору N 90446215 от 27.12.2007 г., взысканную решением суда первой инстанции.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены договор перевода долга и согласие кредитора ПАО "Мосэнергосбыт" на перевод долга ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" по настоящему делу N А41-38398/13 на ТСЖ "Николина гора".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом правопреемстве ТСЖ "Николина гора", а также юридическом правопреемстве после подписания договора уступки права требования от 31.12.2012 г.; отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о замене должника в отсутствие отказа или согласия первоначального кредитора (т. 2, л.д. 2-4), рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку не основаны на нормах закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-38398/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 10АП-7543/2015 ПО ДЕЛУ N А41-38398/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А41-38398/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от ПАО "Мосэнергосбыт" - Тимофеева Н.В., представитель по доверенности от 07.07.2015 г.,
от ТСЖ "Николина гора" - Адашевская Е.С., представитель по доверенности от 17.03.2015 г.,
от ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., по делу N А41-38398/13 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Усово-Сервис" о взыскании задолженности по договору N 90446215 от 27.12.2007 в сумме 109 130, 76 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 641, 02 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 98-99).
Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии АС N 006492775 от 27.12.2013 г.
10 марта 2015 года ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" обратилось с заявлением о замене должника в исполнительном листе на правопреемника - ТСЖ "Николина гора" (т. 1, л.д. 100-103).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 1, л.д. 162-163).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о замене стороны (т. 2, л.д. 2-4).
В судебном заседании представители: ПАО "Мосэнергосбыт" и ТСЖ "Николина гора", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по спору по настоящему делу является требование ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" о взыскании задолженности потребленную электрическую энергию по договору N 90446215 от 27.12.2007 в сумме 109 130, 76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 641, 02 рублей (т. 1, л.д. 3-4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 98-99).
В обоснование заявления о замене должника в исполнительном листе серии АС N 006492775 от 27.12.2013 г. ответчиком представлен договор цессии от 31 декабря 2012 года, заключенный между ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" (первоначальный кредитор) и ТСЖ "Николина гора" (новый кредитор), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должникам, собственникам кв. N: 7, 11, 12, 15, 91, 95, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 35, 40, 46, 50, 52, 60, 67, 73, 80, 85, 99, 103, 107, по эксплуатационным и коммунальным услугам в размере основного долга 1 116 364 руб. 24 коп. по реестру оплаты за предыдущий период с января 2010 года по январь 2011 года, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (т. 1, л.д. 105-106).
ТСЖ "Николина гора" в период с 17 апреля 2011 года по 05 октября 2012 года получало с должников собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома 21, расположенного по адресу: Московская область. Одинцовский район, пос. Сосны, оплату за коммунальные услуги в сумме 1 116 364 руб. 24 коп.
14 октября 2014 года ТСЖ "Николина гора" обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве N 16417/13/26/77, возбужденном на основании исполнительного листа серии ВС N 020321031 от 17 мая 2013 года, где первоначальным взыскателем являлось ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис".
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года произведена замена взыскателя с ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" на ТСЖ "Николина гора" по гражданскому делу N 2-7325/11 по иску ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" к Божок И.Л. (т. 1, л.д. 111).
Полагая, что является оно ненадлежащим должником по настоящему делу с учетом заключенного договора цессии от 31.12.2012, ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано осуществление перевода взысканного по настоящему делу долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на ТСЖ "Николина гора"; в конкретном правоотношении по гражданскому делу N 2-7325/2011 по иску ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" к Божок И.Л. произошло сингулярное (точечное) правопреемство.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Замена стороны в материальном правоотношении может иметь место в результате универсального или сингулярного правопреемства. Универсальный характер правопреемства состоит в том, что на правопреемника переходят имущественные права и обязанности предшественника в качестве единого комплекса.
Сингулярное правопреемство предусмотрено в случае наследования имущества (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации) и реорганизации юридических лиц (статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), при котором на правопреемника переходят отдельные права или обязанности предшественника.
Такой переход возможен не только по закону, но и по соглашению сторон (например, при уступке требования (статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) или переводе долга (статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для перевода долга необходимо совершение сделки по переводу долга и при наличии согласия кредитора (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание договора цессии от 31 декабря 2012 года, заключенного между ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" и ТСЖ "Николина гора" (т. 1, л.д. 105-106), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не является надлежащим доказательством перевода долга ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" на ТСЖ "Николина гора", поскольку в рамках данного договора произведен перевод долга ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" по другому обязательству.
Из указанного договора также не следует, что ООО "Управляющая Компания Усово-Сервис" перевело на ТСЖ "Николина гора" задолженность именно по настоящему делу перед ПАО "Мосэнергосбыт" по договору N 90446215 от 27.12.2007 г., взысканную решением суда первой инстанции.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены договор перевода долга и согласие кредитора ПАО "Мосэнергосбыт" на перевод долга ООО "Управляющая компания Усово-Сервис" по настоящему делу N А41-38398/13 на ТСЖ "Николина гора".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом правопреемстве ТСЖ "Николина гора", а также юридическом правопреемстве после подписания договора уступки права требования от 31.12.2012 г.; отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о замене должника в отсутствие отказа или согласия первоначального кредитора (т. 2, л.д. 2-4), рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку не основаны на нормах закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-38398/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)