Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Жукова М.Ю., доверенность от 22.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18113/2014) ИП Шамченко Петра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-4159/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича
к Товариществу собственников жилья "Доблести 26/1"
об обязании, взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович (зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ОГРН: 304784129200017; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Доблести 26/1" (адрес: 198328, Санкт-Петербург, Доблести, 26, 1, ОГРН: 5067847131853; далее - Товарищество) об обязании ТСЖ "Доблести 26/1" произвести электромонтажные работы для присоединения дополнительной электрической мощности в нежилое помещение 9Н в количестве 14 кВа по адресу: Санкт-Петербург, Доблести, 26, 1, а также, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 330 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.07.2013 по 01.06.2014.
Решением суда от 17.06.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, спорные работы должны были быть выполнены Товариществом в срок до конца июня 2013, поскольку 05.06.2013 предпринимателем были выполнены технические условия. При этом податель жалобы указывает, что повторно с требованиями о выполнении электромонтажных работ обращался к Товариществу 17.07.2013 и 16.12.2013. Также податель жалобы указывает, что до настоящего времени Товарищество не передало Предпринимателю результат работ, а также документацию. Акт от 25.03.2014 N 216 о произведенных работах составлен Товариществом и ООО "Содружество" без участия предпринимателя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.03.2007 произведена регистрация права собственности Предпринимателя на нежилое помещение 9Н площадью 194,1 кв. м в доме 26 корпус 1 литера А по ул. Доблести в Санкт-Петербурге (далее - Помещение), что подтверждается свидетельством от 31.03.3007 N 598302 серия 78-АВ.
01.08.2011 между Предпринимателем и ООО "Циркон" заключен договор аренды N 6, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.09.2012 (номер регистрации N 78-78-35/003/2012-305), согласно которому ООО "Циркон" обязуется оплачивать арендную плату за пользование Помещением в размере 120 000 руб. в месяц.
Как указывает Предприниматель, в январе 2012 года от генерального директора ООО "Циркон" истцом было получено гарантийное письмо, согласно которому ООО "Циркон" гарантирует увеличить размер арендной платы на 30 000 руб. в месяц на срок действия договора аренды от 01.08.2011 N 6 при присоединении дополнительной электрической мощности в количестве 14,0 кВа в занимаемое им Помещение.
В связи с получением указанного гарантийного письма, Предприниматель обратился в ТСЖ "Доблести 26/1" (далее - ТСЖ) с запросом о наличии технической возможности по увеличению электрической мощности.
16.05.2012 для присоединения дополнительной электрической мощности в количестве 14,0 кВа в принадлежащее Предпринимателю Помещение ТСЖ выдало истцу технические условия, во исполнение которых Предпринимателем получено заключение ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 20.02.2013 N 52/031-2 о согласовании проекта электроснабжения, заключение ОАО "Ленэнерго" от 08.02.2013 N 116 об отсутствии замечаний по проекту электроснабжения, проектная документация "Электроснабжение" шифр: ПЭП-154-2013-ЭС Санкт-Петербург 2013 год, акт ОАО "Ленэнерго" от 07.05.2013 N 112536 о технологическом присоединении.
05.06.2013 Предприниматель обратился к Товариществу с заявлением о выполнении вышеуказанных технических условий от 16.05.2012 для осуществления присоединения дополнительной электрической мощности с приложением копий вышеуказанных документов, гарантировав оплату работ.
16.10.2013 Товарищество предъявило предпринимателю счет N 151 на возмещение затрат по модернизации распределительного щита встроенного помещения жилого дома по улице Доблести 26 корпус 1 Санкт-Петербурга в связи с увеличением потребляемой мощности Помещения на сумму 45 377,30 руб.
Платежным поручением от 13.11.2013 N 490 счет оплачен.
16.12.2013 в адрес Товарищества повторно направлена проектная документация для присоединения дополнительной электрической мощности в Помещение.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Товарищество отказывается от выполнения электромонтажных работ, а в результате действий Товарищества, выразившихся в препятствии к допуску в электрощитовую для производства электромонтажных работ и в отказе от производства электромонтажных работ, Предпринимателю причинен ущерб в виде упущенной выгоды, а именно, дополнительного дохода по гарантированному увеличению арендной платы на 30 000 руб. в месяц на срок действия договора аренды от 01.08.2011, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вопреки доводам подателя жалобы отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса о договоре подряда, поскольку существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, следовательно, договор подряда между сторонами не заключался.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исследовав представленные в материалы дела документы (технические условия ответчика, письмо истца от 05.06.2013, счет ТСЖ N 151 от 16.10.2013, платежное поручение истца от 13.11.2013 N 490), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в результате обмена названными документами заключили договор, в соответствии с которым Товарищество приняло на себя обязательства по модернизации распределительного щита встроенного помещения жилого дома по улице Доблести 26 корпус 1 Санкт-Петербурга в целях увеличения потребляемой мощности Помещения.
При этом договором не предусмотрены сроки выполнения Товариществом работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой должник обязан выполнить требование кредитора в семидневный или иной срок с момента направления должнику соответствующего требования.
Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что срок начала исполнения обязательств ТСЖ является 05.06.2013, т.е. дата исполнения истцом технических условий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку: выдача Предпринимателю технических условий не свидетельствует о заключении сторонами договора. Фактически договор был заключен только в результате обмена вышеуказанными документами, последним из которых является платежное поручение истца об оплате подлежащих выполнению работ, т.е. 13.11.2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, после указанной даты Предприниматель не обращался к Товариществу с требованием выполнить указанные в счете работы к определенному времени. Ссылка Предпринимателя на письмо от 16.12.2013 обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве требования об исполнении обязательств, не принимается, поскольку данным письмом Предприниматель повторно направил ответчику проектную документацию, указав на исполнение им технических условий.
Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ, фактически спорные работы выполнены: отходящий автомат в сторону помещения 9Н номиналом 63А установлен согласно проектной документации.
Доказательств того, что выполненные работы не привели к увеличению дополнительной электрической мощности в количестве 14.0 кВа, Предпринимателем не представлены.
Доводы Предпринимателя о том, что Товариществом не передана ему необходимая документация являются несостоятельными, поскольку договором не предусмотрен перечень документации, обязательной для предоставления Предпринимателю.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании произвести работы.
Касательно требований о взыскании упущенной выгоды.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.
В договор аренды изменения внесены не были, наличие гарантийного письма не свидетельствует о фактическом согласии арендатора на изменение условий договора аренды.
Кроме того, как указывалось выше, Предпринимателем и Товариществом не были согласованы срок выполнения электромонтажных работ, а сам договор заключен только в результате обмена вышеуказанными документами, последним из которых является платежное поручение истца об оплате подлежащих выполнению работ, т.е. 13.11.2013.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в договоре с ответчиком сроков выполнения работ, оснований для взыскания упущенной выгоды за заявленный в иске период не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-4159/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А56-4159/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Жукова М.Ю., доверенность от 22.04.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18113/2014) ИП Шамченко Петра Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-4159/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску Индивидуального предпринимателя Шамченко Петра Ивановича
к Товариществу собственников жилья "Доблести 26/1"
об обязании, взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шамченко Петр Иванович (зарегистрирован в Санкт-Петербурге, ОГРН: 304784129200017; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Доблести 26/1" (адрес: 198328, Санкт-Петербург, Доблести, 26, 1, ОГРН: 5067847131853; далее - Товарищество) об обязании ТСЖ "Доблести 26/1" произвести электромонтажные работы для присоединения дополнительной электрической мощности в нежилое помещение 9Н в количестве 14 кВа по адресу: Санкт-Петербург, Доблести, 26, 1, а также, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 330 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.07.2013 по 01.06.2014.
Решением суда от 17.06.2014 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, спорные работы должны были быть выполнены Товариществом в срок до конца июня 2013, поскольку 05.06.2013 предпринимателем были выполнены технические условия. При этом податель жалобы указывает, что повторно с требованиями о выполнении электромонтажных работ обращался к Товариществу 17.07.2013 и 16.12.2013. Также податель жалобы указывает, что до настоящего времени Товарищество не передало Предпринимателю результат работ, а также документацию. Акт от 25.03.2014 N 216 о произведенных работах составлен Товариществом и ООО "Содружество" без участия предпринимателя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.03.2007 произведена регистрация права собственности Предпринимателя на нежилое помещение 9Н площадью 194,1 кв. м в доме 26 корпус 1 литера А по ул. Доблести в Санкт-Петербурге (далее - Помещение), что подтверждается свидетельством от 31.03.3007 N 598302 серия 78-АВ.
01.08.2011 между Предпринимателем и ООО "Циркон" заключен договор аренды N 6, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 26.09.2012 (номер регистрации N 78-78-35/003/2012-305), согласно которому ООО "Циркон" обязуется оплачивать арендную плату за пользование Помещением в размере 120 000 руб. в месяц.
Как указывает Предприниматель, в январе 2012 года от генерального директора ООО "Циркон" истцом было получено гарантийное письмо, согласно которому ООО "Циркон" гарантирует увеличить размер арендной платы на 30 000 руб. в месяц на срок действия договора аренды от 01.08.2011 N 6 при присоединении дополнительной электрической мощности в количестве 14,0 кВа в занимаемое им Помещение.
В связи с получением указанного гарантийного письма, Предприниматель обратился в ТСЖ "Доблести 26/1" (далее - ТСЖ) с запросом о наличии технической возможности по увеличению электрической мощности.
16.05.2012 для присоединения дополнительной электрической мощности в количестве 14,0 кВа в принадлежащее Предпринимателю Помещение ТСЖ выдало истцу технические условия, во исполнение которых Предпринимателем получено заключение ОАО "Петербургская сбытовая компания" от 20.02.2013 N 52/031-2 о согласовании проекта электроснабжения, заключение ОАО "Ленэнерго" от 08.02.2013 N 116 об отсутствии замечаний по проекту электроснабжения, проектная документация "Электроснабжение" шифр: ПЭП-154-2013-ЭС Санкт-Петербург 2013 год, акт ОАО "Ленэнерго" от 07.05.2013 N 112536 о технологическом присоединении.
05.06.2013 Предприниматель обратился к Товариществу с заявлением о выполнении вышеуказанных технических условий от 16.05.2012 для осуществления присоединения дополнительной электрической мощности с приложением копий вышеуказанных документов, гарантировав оплату работ.
16.10.2013 Товарищество предъявило предпринимателю счет N 151 на возмещение затрат по модернизации распределительного щита встроенного помещения жилого дома по улице Доблести 26 корпус 1 Санкт-Петербурга в связи с увеличением потребляемой мощности Помещения на сумму 45 377,30 руб.
Платежным поручением от 13.11.2013 N 490 счет оплачен.
16.12.2013 в адрес Товарищества повторно направлена проектная документация для присоединения дополнительной электрической мощности в Помещение.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Товарищество отказывается от выполнения электромонтажных работ, а в результате действий Товарищества, выразившихся в препятствии к допуску в электрощитовую для производства электромонтажных работ и в отказе от производства электромонтажных работ, Предпринимателю причинен ущерб в виде упущенной выгоды, а именно, дополнительного дохода по гарантированному увеличению арендной платы на 30 000 руб. в месяц на срок действия договора аренды от 01.08.2011, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Вопреки доводам подателя жалобы отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса о договоре подряда, поскольку существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, следовательно, договор подряда между сторонами не заключался.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исследовав представленные в материалы дела документы (технические условия ответчика, письмо истца от 05.06.2013, счет ТСЖ N 151 от 16.10.2013, платежное поручение истца от 13.11.2013 N 490), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в результате обмена названными документами заключили договор, в соответствии с которым Товарищество приняло на себя обязательства по модернизации распределительного щита встроенного помещения жилого дома по улице Доблести 26 корпус 1 Санкт-Петербурга в целях увеличения потребляемой мощности Помещения.
При этом договором не предусмотрены сроки выполнения Товариществом работ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 314 ГК РФ, согласно которой должник обязан выполнить требование кредитора в семидневный или иной срок с момента направления должнику соответствующего требования.
Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что срок начала исполнения обязательств ТСЖ является 05.06.2013, т.е. дата исполнения истцом технических условий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку: выдача Предпринимателю технических условий не свидетельствует о заключении сторонами договора. Фактически договор был заключен только в результате обмена вышеуказанными документами, последним из которых является платежное поручение истца об оплате подлежащих выполнению работ, т.е. 13.11.2013.
Как правильно указал суд первой инстанции, после указанной даты Предприниматель не обращался к Товариществу с требованием выполнить указанные в счете работы к определенному времени. Ссылка Предпринимателя на письмо от 16.12.2013 обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве требования об исполнении обязательств, не принимается, поскольку данным письмом Предприниматель повторно направил ответчику проектную документацию, указав на исполнение им технических условий.
Согласно представленному в материалы дела акту приемки выполненных работ, фактически спорные работы выполнены: отходящий автомат в сторону помещения 9Н номиналом 63А установлен согласно проектной документации.
Доказательств того, что выполненные работы не привели к увеличению дополнительной электрической мощности в количестве 14.0 кВа, Предпринимателем не представлены.
Доводы Предпринимателя о том, что Товариществом не передана ему необходимая документация являются несостоятельными, поскольку договором не предусмотрен перечень документации, обязательной для предоставления Предпринимателю.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании произвести работы.
Касательно требований о взыскании упущенной выгоды.
По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.
В договор аренды изменения внесены не были, наличие гарантийного письма не свидетельствует о фактическом согласии арендатора на изменение условий договора аренды.
Кроме того, как указывалось выше, Предпринимателем и Товариществом не были согласованы срок выполнения электромонтажных работ, а сам договор заключен только в результате обмена вышеуказанными документами, последним из которых является платежное поручение истца об оплате подлежащих выполнению работ, т.е. 13.11.2013.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии в договоре с ответчиком сроков выполнения работ, оснований для взыскания упущенной выгоды за заявленный в иске период не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)