Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Бронниковой И.А., Звечаровской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года по делу N А78-7649/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961 г. Томск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва; далее - министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита; далее - учреждение) о взыскании 1 032 191 рубля 54 копеек задолженности за оказанные в период с 01.08.2012 по 31.05.2014 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 24 по ул. Ивановского в г. Томске.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461 г. Томск; далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, иск удовлетворен в части, с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства в пользу истца взыскано 702 871 рубль 80 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами пункта 1 статьи 8, абзаца 6 пункта 2 статьи 120, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По утверждению учреждения, бремя содержания имущества несут не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лица, которым квартиры переданы в пользование; взыскание задолженности за оказанные услуги невозможно в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и недоказанностью фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Общество, министерство и администрация о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 88033054, 88033078), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании государственного контракта министерство приобрело квартиры в многоквартирном доме N 24 по ул. Ивановского в г. Томске. Часть квартир указанного дома передана учреждению на праве оперативного управления. На общем собрании собственников помещений жилого дома 21.01.2011 способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, обслуживающей организацией по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома избрано общество.
Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, со ссылкой на пункт 1 статьи 125, статью 210, пункт 1 статьи 216, статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 44, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 суды исходили из обязанности владеющего на праве оперативного управления помещениями учреждения оплачивать обслуживающей организации услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. В силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о несении учреждением бремени содержания принадлежащих ему на праве оперативного управления квартир в жилом доме.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.
Принимая во внимание пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице министерства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бремя содержания жилых помещений несут не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лица, которым имущество передано в пользование, не принимается судом кассационной инстанции по внимание, поскольку ответчики несут бремя содержания имущества в силу закона как собственник и законный владелец, доказательств возложения своих обязательств на иных лиц материалы дела не содержат.
Отклоняется довод ответчика о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом, поскольку по смыслу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с обслуживающей организацией, осуществляющей содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании выбора ее на общем собрании собственников помещений, не освобождает законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Довод ответчика о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с недоказанностью фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 рублей за кассационное рассмотрение подлежат взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года по делу N А78-7649/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2015 N Ф02-4007/2015 ПО ДЕЛУ N А78-7649/2014
Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N А78-7649/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей: Бронниковой И.А., Звечаровской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года по делу N А78-7649/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961 г. Томск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва; далее - министерство), федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, г. Чита; далее - учреждение) о взыскании 1 032 191 рубля 54 копеек задолженности за оказанные в период с 01.08.2012 по 31.05.2014 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 24 по ул. Ивановского в г. Томске.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461 г. Томск; далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года, иск удовлетворен в части, с учреждения, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице министерства в пользу истца взыскано 702 871 рубль 80 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами пункта 1 статьи 8, абзаца 6 пункта 2 статьи 120, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По утверждению учреждения, бремя содержания имущества несут не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лица, которым квартиры переданы в пользование; взыскание задолженности за оказанные услуги невозможно в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и недоказанностью фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Учреждение ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Общество, министерство и администрация о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 88033054, 88033078), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании государственного контракта министерство приобрело квартиры в многоквартирном доме N 24 по ул. Ивановского в г. Томске. Часть квартир указанного дома передана учреждению на праве оперативного управления. На общем собрании собственников помещений жилого дома 21.01.2011 способом управления многоквартирным домом выбрано непосредственное управление, обслуживающей организацией по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома избрано общество.
Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, со ссылкой на пункт 1 статьи 125, статью 210, пункт 1 статьи 216, статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 44, 153, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 суды исходили из обязанности владеющего на праве оперативного управления помещениями учреждения оплачивать обслуживающей организации услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений статей 214 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности. В силу положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о несении учреждением бремени содержания принадлежащих ему на праве оперативного управления квартир в жилом доме.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части.
Принимая во внимание пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице министерства.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бремя содержания жилых помещений несут не собственник и не главный распорядитель бюджетных средств, а лица, которым имущество передано в пользование, не принимается судом кассационной инстанции по внимание, поскольку ответчики несут бремя содержания имущества в силу закона как собственник и законный владелец, доказательств возложения своих обязательств на иных лиц материалы дела не содержат.
Отклоняется довод ответчика о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с отсутствием договорных отношений с истцом, поскольку по смыслу статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных отношений с обслуживающей организацией, осуществляющей содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на основании выбора ее на общем собрании собственников помещений, не освобождает законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Довод ответчика о невозможности взыскания задолженности за оказанные услуги в связи с недоказанностью фактов оказания услуг и несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме по существу направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 рублей за кассационное рассмотрение подлежат взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2015 года по делу N А78-7649/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ПЛАТОВ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)