Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года дело N 2-1694/13 по апелляционной жалобе П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по иску П. к ЖСК "Центр Долевого Строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖСК "Центр Долевого Строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <...> руб. <...> коп. за период с 23.05.2011 года по 23.08.2012 года в размере <...> руб. <...> коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% на 14.09.2012 г. и госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указывала, что 21.11.2007 года между Жилищно-строительным кооперативом "Центр Долевого Строительства" и П. заключен договор паевого взноса N ЮГ/14-082.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2012 года с ЖСК "ЦДС" в пользу П. взысканы сумма паевого взноса в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части требований о взыскании суммы отказано. П. отказано в иске к ЖСК "Центр долевого строительства" о признании недействительным пункта 5.4 договора паевого взноса N <...> от 21.11.2007 года.
Также ссылается на то, что ответчик должен был возвратить ей деньги не позднее 23.05.2011 года, однако, присужденную ко взысканию сумму получила только 23.08.2012 года.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года в иске П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 51), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления П. усматривается, что она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2011 года по 23.08.2012 год, указывая на нарушение ответчиком положения ст. 132 ЖК РФ.
Согласно ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21.11.2007 года между ЖСК "ЦДС" и П. заключен договор паевого взноса N <...>.
30.03.2011 года в адрес истца направлено уведомление об исключении из кооператива и одностороннем расторжении договора паевого взноса от 21.11.2007 года. В уведомлении ответчик информировал истца, что в соответствии с п. 4.1 договора она обязана уплатить пени в размере <...> у.е. по установленному курсу. Сообщал также, что сумма 10% от величины паевого взноса и пени, удержанные на основании п. 5.4 договора и ст. 410 ГК РФ превышают денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты паевого взноса.
Из материалов дела также следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2012 года по гражданскому делу N <...> по иску П. к ЖСК "Центр долевого строительства" о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта договора, о взыскании судебных расходов с ЖСК "ЦДС" пользу П. взысканы сумма паевого взноса в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части требований о взыскании денежных средств отказано.
Этим же решением П. отказано в иске к ЖСК "Центр долевого строительства" о признании недействительным пункта 5.4 договора паевого взноса N <...> от 21.11.2007 года.
При этом, судом первой инстанции при вынесении указанного решения учтено, что сумма пени, которую П. должна уплатить ответчику превышает сумму внесенного ею паевого взноса, применил положения ст. 333 ГК РФ и произведя взаимозачет встречных обязательств пришел к выводу о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора паевого взноса, исключением истицы из членов кооператива, установлена только на основании решения суда от 25.01.2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2013 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка истицы на незаконное удержание ответчиком суммы в размере <...> руб. <...> коп. за период с 23.05.2011 года до 23.08.2012 года в соответствии с требованием ст. 132 ЖК РФ неправомерна.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 33-19160/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 33-19160/2013
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года дело N 2-1694/13 по апелляционной жалобе П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по иску П. к ЖСК "Центр Долевого Строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖСК "Центр Долевого Строительства" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы <...> руб. <...> коп. за период с 23.05.2011 года по 23.08.2012 года в размере <...> руб. <...> коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25% на 14.09.2012 г. и госпошлину в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование требований указывала, что 21.11.2007 года между Жилищно-строительным кооперативом "Центр Долевого Строительства" и П. заключен договор паевого взноса N ЮГ/14-082.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2012 года с ЖСК "ЦДС" в пользу П. взысканы сумма паевого взноса в размере <...> руб. <...> коп., расходы по госпошлине в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части требований о взыскании суммы отказано. П. отказано в иске к ЖСК "Центр долевого строительства" о признании недействительным пункта 5.4 договора паевого взноса N <...> от 21.11.2007 года.
Также ссылается на то, что ответчик должен был возвратить ей деньги не позднее 23.05.2011 года, однако, присужденную ко взысканию сумму получила только 23.08.2012 года.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2013 года в иске П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 51), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления П. усматривается, что она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.05.2011 года по 23.08.2012 год, указывая на нарушение ответчиком положения ст. 132 ЖК РФ.
Согласно ст. 132 ЖК РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 21.11.2007 года между ЖСК "ЦДС" и П. заключен договор паевого взноса N <...>.
30.03.2011 года в адрес истца направлено уведомление об исключении из кооператива и одностороннем расторжении договора паевого взноса от 21.11.2007 года. В уведомлении ответчик информировал истца, что в соответствии с п. 4.1 договора она обязана уплатить пени в размере <...> у.е. по установленному курсу. Сообщал также, что сумма 10% от величины паевого взноса и пени, удержанные на основании п. 5.4 договора и ст. 410 ГК РФ превышают денежные средства, внесенные истцом в качестве оплаты паевого взноса.
Из материалов дела также следует, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2012 года по гражданскому делу N <...> по иску П. к ЖСК "Центр долевого строительства" о взыскании денежных средств, признании недействительным пункта договора, о взыскании судебных расходов с ЖСК "ЦДС" пользу П. взысканы сумма паевого взноса в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., в остальной части требований о взыскании денежных средств отказано.
Этим же решением П. отказано в иске к ЖСК "Центр долевого строительства" о признании недействительным пункта 5.4 договора паевого взноса N <...> от 21.11.2007 года.
При этом, судом первой инстанции при вынесении указанного решения учтено, что сумма пени, которую П. должна уплатить ответчику превышает сумму внесенного ею паевого взноса, применил положения ст. 333 ГК РФ и произведя взаимозачет встречных обязательств пришел к выводу о сумме, подлежащей взысканию в пользу истца.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в связи с расторжением договора паевого взноса, исключением истицы из членов кооператива, установлена только на основании решения суда от 25.01.2012 года, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2013 года.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка истицы на незаконное удержание ответчиком суммы в размере <...> руб. <...> коп. за период с 23.05.2011 года до 23.08.2012 года в соответствии с требованием ст. 132 ЖК РФ неправомерна.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)