Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира, собственником которой он является, была залита водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности Кузнецовой Р.А.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с И. в пользу Д. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** копеек, судебные расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец Д. обратился в суд к ответчику И. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, расходов на представителя в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, обосновывая свои требования тем, что *** года квартира истца, собственником которой он является, расположенная по адресу: ***, была залита водой. Истец о факте залива сообщил в ЖСК "Эталон", о чем *** года комиссией ЖСК "Эталон" был составлен Акт о заливе квартир N *** и холлов с ***, а *** года был составлен акт о заливе квартиры N ***, в котором был указан перечень повреждений, причиненных квартире истца. Согласно указанному выше Акту, причиной залива квартиры истца явилась протечка холодной воды в квартире N ***, а именно по вине собственника квартиры N ***. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО "***", сотрудниками которой *** года был проведен осмотр квартиры истца, по результатам составлено экспертное заключение N *** от *** года и установлен факт залива квартиры истца с верхнего этажа. Стоимость проведения восстановительного ремонта квартиры составляет *** копеек (л.д. 4 - 5).
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК "Эталон" - председатель правления *** А.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что в день залива *** года она не находилась в доме, где произошел залив, но о факте залива ей сообщили утром по телефону, поскольку заливало несколько этажей, пришел дежурный слесарь и в доме была перекрыта холодная и горячая вода, установить причину залива сразу было невозможно, поскольку жильцов квартиры N *** не было дома, они появились только после обеда, в квартиру к ответчику пошел сантехник, с его слов вся квартира ответчика была в воде, дома была родственница ответчика, которая вынесла на балкон мокрый ковер, собирала воду, света в квартире не было, она сказала, что боится его включать. Причина залива была в том, что на одной отводной трубке стояка холодной воды до счетчика был расположен фильтр тонкой очистки, с которого и произошла течь. Акт был составлен *** года, после того как она вернулась и все факты были установлены, но было поставлено в акте число *** года, поскольку залив был этого числа, у них в ЖСК это первый случай, поэтому как правильно надо было составлять акт, она не знала.
Ответчик И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.
Адвокат ответчика Кузнецова Р.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила отказать в иске. От проведения судебной экспертизы по установлению причин залива или размера ущерба - отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель И. по доверенности Кузнецова Р.А., считая его неправильным.
Представитель ответчика Кузнецова Р.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца П. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель третьего лица ТСЖ ЖСК "Эталон" *** А.Н. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец Д., ответчик И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 19, 45, 48 Конституции РФ; ст. ст. 1, 2, 210, 421, 1064 ГК РФ; ст. 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственником квартиры N *** по тому же адресу является ответчик И.
Как усматривается из акта от *** года, членом правления ЖСК "Эталон" *** С.Ф. и комендантом Т. составлен настоящий акт о причине залива квартир N *** по указанному выше адресу. *** поступил сигнал о том, что заливает квартиры и холлы с левой стороны. Был вызван дежурный слесарь, в *** была перекрыта холодная и горячая вода в доме. Установить причину протечки сразу было невозможно, так как собственников и проживающих в квартире N *** (собственник И.) долго не было. О возможной протечке в их квартире им было сообщено по телефону. Осмотр и выяснение причины протечки в квартире N *** проходил приблизительно в ***, когда пришел дежурный сантехник. Первичный осмотр квартиры N *** показал что: полы на кухне в прихожей и гостиной мокрые, стены и потолки сухие; на полу в кухне лежит доска, по которой перемещаются хозяева; со слов проживающей в квартире родственницы, Любови Степановны, мокрый ковер из гостиной она вынесла на балкон; под мойкой слой воды до 5 см; в квартире света нет, по словам хозяев, боятся включать; в перепланированном санузле (из раздельного в совмещенный), установлена угловая ванна джакузи; от общедомовых стояков холодной и горячей воды в квартиру, проложено множество отводных трубок, на конце одной из них, до счетчика, расположен фильтр тонкой очистки холодной воды, который был установлен при ремонте квартиры в *** году; при общем подключении воды сантехником и открытии крана холодной воды на квартиру N *** из фильтра пошла вода, так как была нарушена целостность устройства, сорвало крышку отстойника. Таким образом, была установлена причина залива квартир N ***, и холлов с ***, отсутствия света в холлах с левой стороны с ***, и отключения левого лифта. Свидетелями осмотра квартиры были: жители дома *** Ф.М. и *** М.Ю. (л.д. 139).
Довод стороны ответчика о том, что данный акт не может быть признан достоверным, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, поскольку председатель правления ЖСК "Эталон" в судебном заседании подтвердила, что он был составлен *** года, но дата была проставлена *** года - день залива. Неверная дата составленного акта, отсутствие ответчика при составлении акта, не вручении копии акта ответчику, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что залив квартиры истца *** года произошел по вине собственника квартиры N *** И., что также подтверждено объяснениями истца, представителя ЖСК "Эталон".
Кроме того, суд указал, что из акта от *** года усматривается, что члены комиссии в составе председателя правления К., членов правления *** С.Ф. и *** Т.Ф. составили настоящий акт обследования повреждений в квартире N *** (собственник Д.), полученных в результате протечки холодной воды в квартире N ***. Залиты потолки на кухне, в прихожей и гостиной. Образовались повреждения штукатурки по швам: на кухне по *** см по обе стороны шва; в гостиной по *** см по обе стороны шва; арка в прихожей повреждена полностью. Оценка собственником ущерба составляет *** рублей (л.д. 11).
Стороной истца, представлено строительно-техническое заключение N 2***, составленное ведущим экспертом ООО "***" О.Н. от *** года о том, что *** года была осмотрена квартира истца и установлено, что в результате залива пострадали и требуют восстановительного ремонта следующие помещения: кухня *** кв. м - визуально наблюдаются разводы и подтеки на потолке, краска на потолке отслаивается. Местами наблюдаются трещины по швам плитки. Для устранения данных дефектов необходимо выполнить демонтаж отделочного покрытия потолка до основания плиты перекрытия. Выполнить антисептирование поверхности с последующим восстановлением отделки. По стенам локально демонтировать плиточное покрытие с последующим антисептированием и монтажом; комната *** кв. м - визуально наблюдаются разводы и подтеки на потолке и стенах. Для устранения данных дефектов необходимо выполнить демонтаж отделочного покрытия потолка и стены до основания. Выполнить антисептирование поверхности с последующим восстановлением отделки. Также необходим демонтаж гипсокартонной перемычки над дверным проемом с последующим ее монтажом. В помещениях жилой комнаты и кухни требуется полный восстановительный ремонт окрашенных потолков, локальная замена плиточного покрытия на кухне с последующим их заполнением затиркой, в комнате стену необходимо очистить от штукатурного покрытия с последующим декоративным оштукатуриванием. Частичный ремонт потолка невозможен, так как при частичном ремонте цветовая гамма окраски будет неравномерной, необходима обработка антисептическими средствами. При обследовании квартиры зафиксированы множественные повреждения отделочных материалов в результате залива. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ. Стоимость проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет *** копеек (л.д. 57 - 102).
Как усматривается из материалов дела, за проведение этого отчета истец оплатил *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N *** от *** года и N *** от *** года, а также договором N *** от *** года (л.д. 41, 43, 46).
Стороной ответчика представлено заключение специалиста N *** от *** года о том, что сантехническое оборудование квартиры N *** работает исправно, визуальных повреждений не обнаруживает. Следов прорыва сантехнического оборудования в квартире N *** - не обнаружено (л.д. 140 - 159).
Оценивая данное заключение специалиста, суд пришел к верному выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку повреждение фильтра тонкой очистки холодной воды, который был установлен в квартире ответчика N *** и явился при его поломке причиной залива, имело место *** года, а осмотр квартиры ответчика специалистом ООО "***" был *** года - по прошествии почти двух месяцев, то есть период времени, достаточный для устранения повреждений.
При этом суд правильно учел, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по составлению давности документа - акта от *** года, при этом факт составления акта *** года, а не *** года, представитель ЖСК "Эталон" подтвердил в судебном заседании, а от назначения экспертизы в судебном порядке, оспаривающей причину залива, либо размер ущерба, сторона ответчика отказалась проводить.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля со стороны ответчика была допрошена *** Е.А., к показаниям свидетеля о том, что залива из квартиры ответчика не было, суд отнесся критически, поскольку свидетель является сожительницей ответчика, заинтересована в исходе данного дела, а также ее показания опровергаются собранными по данному делу письменными доказательствами, объяснениями стороны истца, объяснениями третьего лица, показания свидетеля не опровергают факт залива.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик является собственником квартиры N ***, виновен в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 1064, 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** копеек.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, определяя общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд первой инстанции верно включил в них оплату оценки причиненного ущерба, произведенной истцом в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** копеек, судебные расходы на представителя в размере *** рублей от заявленных *** рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями и договором об оказании юридических услуг N *** (л.д. 42, 44, 48 - 49). При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции верно исходил из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг.
Требования истца о возмещении ему ответчиком компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции правильно счел не подлежащими удовлетворению, так как возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от *** г. является недопустимым доказательством, поскольку был составлен *** г., при рассмотрении дела суд не применил "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нормы права судом применены правильно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 20*** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности Кузнецова Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20162/15
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что квартира, собственником которой он является, была залита водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-20162/15
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Свиренко О.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности Кузнецовой Р.А.,
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
взыскать с И. в пользу Д. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** копеек, судебные расходы на представителя в размере *** рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере *** копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истец Д. обратился в суд к ответчику И. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере *** рублей, расходов на представителя в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, обосновывая свои требования тем, что *** года квартира истца, собственником которой он является, расположенная по адресу: ***, была залита водой. Истец о факте залива сообщил в ЖСК "Эталон", о чем *** года комиссией ЖСК "Эталон" был составлен Акт о заливе квартир N *** и холлов с ***, а *** года был составлен акт о заливе квартиры N ***, в котором был указан перечень повреждений, причиненных квартире истца. Согласно указанному выше Акту, причиной залива квартиры истца явилась протечка холодной воды в квартире N ***, а именно по вине собственника квартиры N ***. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО "***", сотрудниками которой *** года был проведен осмотр квартиры истца, по результатам составлено экспертное заключение N *** от *** года и установлен факт залива квартиры истца с верхнего этажа. Стоимость проведения восстановительного ремонта квартиры составляет *** копеек (л.д. 4 - 5).
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК "Эталон" - председатель правления *** А.Н. в судебное заседание явилась, пояснила, что в день залива *** года она не находилась в доме, где произошел залив, но о факте залива ей сообщили утром по телефону, поскольку заливало несколько этажей, пришел дежурный слесарь и в доме была перекрыта холодная и горячая вода, установить причину залива сразу было невозможно, поскольку жильцов квартиры N *** не было дома, они появились только после обеда, в квартиру к ответчику пошел сантехник, с его слов вся квартира ответчика была в воде, дома была родственница ответчика, которая вынесла на балкон мокрый ковер, собирала воду, света в квартире не было, она сказала, что боится его включать. Причина залива была в том, что на одной отводной трубке стояка холодной воды до счетчика был расположен фильтр тонкой очистки, с которого и произошла течь. Акт был составлен *** года, после того как она вернулась и все факты были установлены, но было поставлено в акте число *** года, поскольку залив был этого числа, у них в ЖСК это первый случай, поэтому как правильно надо было составлять акт, она не знала.
Ответчик И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.
Адвокат ответчика Кузнецова Р.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила отказать в иске. От проведения судебной экспертизы по установлению причин залива или размера ущерба - отказалась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель И. по доверенности Кузнецова Р.А., считая его неправильным.
Представитель ответчика Кузнецова Р.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца П. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Представитель третьего лица ТСЖ ЖСК "Эталон" *** А.Н. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.
Истец Д., ответчик И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 19, 45, 48 Конституции РФ; ст. ст. 1, 2, 210, 421, 1064 ГК РФ; ст. 30 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственником квартиры N *** по тому же адресу является ответчик И.
Как усматривается из акта от *** года, членом правления ЖСК "Эталон" *** С.Ф. и комендантом Т. составлен настоящий акт о причине залива квартир N *** по указанному выше адресу. *** поступил сигнал о том, что заливает квартиры и холлы с левой стороны. Был вызван дежурный слесарь, в *** была перекрыта холодная и горячая вода в доме. Установить причину протечки сразу было невозможно, так как собственников и проживающих в квартире N *** (собственник И.) долго не было. О возможной протечке в их квартире им было сообщено по телефону. Осмотр и выяснение причины протечки в квартире N *** проходил приблизительно в ***, когда пришел дежурный сантехник. Первичный осмотр квартиры N *** показал что: полы на кухне в прихожей и гостиной мокрые, стены и потолки сухие; на полу в кухне лежит доска, по которой перемещаются хозяева; со слов проживающей в квартире родственницы, Любови Степановны, мокрый ковер из гостиной она вынесла на балкон; под мойкой слой воды до 5 см; в квартире света нет, по словам хозяев, боятся включать; в перепланированном санузле (из раздельного в совмещенный), установлена угловая ванна джакузи; от общедомовых стояков холодной и горячей воды в квартиру, проложено множество отводных трубок, на конце одной из них, до счетчика, расположен фильтр тонкой очистки холодной воды, который был установлен при ремонте квартиры в *** году; при общем подключении воды сантехником и открытии крана холодной воды на квартиру N *** из фильтра пошла вода, так как была нарушена целостность устройства, сорвало крышку отстойника. Таким образом, была установлена причина залива квартир N ***, и холлов с ***, отсутствия света в холлах с левой стороны с ***, и отключения левого лифта. Свидетелями осмотра квартиры были: жители дома *** Ф.М. и *** М.Ю. (л.д. 139).
Довод стороны ответчика о том, что данный акт не может быть признан достоверным, суд первой инстанции верно признал несостоятельным, поскольку председатель правления ЖСК "Эталон" в судебном заседании подтвердила, что он был составлен *** года, но дата была проставлена *** года - день залива. Неверная дата составленного акта, отсутствие ответчика при составлении акта, не вручении копии акта ответчику, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что залив квартиры истца *** года произошел по вине собственника квартиры N *** И., что также подтверждено объяснениями истца, представителя ЖСК "Эталон".
Кроме того, суд указал, что из акта от *** года усматривается, что члены комиссии в составе председателя правления К., членов правления *** С.Ф. и *** Т.Ф. составили настоящий акт обследования повреждений в квартире N *** (собственник Д.), полученных в результате протечки холодной воды в квартире N ***. Залиты потолки на кухне, в прихожей и гостиной. Образовались повреждения штукатурки по швам: на кухне по *** см по обе стороны шва; в гостиной по *** см по обе стороны шва; арка в прихожей повреждена полностью. Оценка собственником ущерба составляет *** рублей (л.д. 11).
Стороной истца, представлено строительно-техническое заключение N 2***, составленное ведущим экспертом ООО "***" О.Н. от *** года о том, что *** года была осмотрена квартира истца и установлено, что в результате залива пострадали и требуют восстановительного ремонта следующие помещения: кухня *** кв. м - визуально наблюдаются разводы и подтеки на потолке, краска на потолке отслаивается. Местами наблюдаются трещины по швам плитки. Для устранения данных дефектов необходимо выполнить демонтаж отделочного покрытия потолка до основания плиты перекрытия. Выполнить антисептирование поверхности с последующим восстановлением отделки. По стенам локально демонтировать плиточное покрытие с последующим антисептированием и монтажом; комната *** кв. м - визуально наблюдаются разводы и подтеки на потолке и стенах. Для устранения данных дефектов необходимо выполнить демонтаж отделочного покрытия потолка и стены до основания. Выполнить антисептирование поверхности с последующим восстановлением отделки. Также необходим демонтаж гипсокартонной перемычки над дверным проемом с последующим ее монтажом. В помещениях жилой комнаты и кухни требуется полный восстановительный ремонт окрашенных потолков, локальная замена плиточного покрытия на кухне с последующим их заполнением затиркой, в комнате стену необходимо очистить от штукатурного покрытия с последующим декоративным оштукатуриванием. Частичный ремонт потолка невозможен, так как при частичном ремонте цветовая гамма окраски будет неравномерной, необходима обработка антисептическими средствами. При обследовании квартиры зафиксированы множественные повреждения отделочных материалов в результате залива. Требуется проведение ремонтно-восстановительных работ. Стоимость проведения восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: ***, составляет *** копеек (л.д. 57 - 102).
Как усматривается из материалов дела, за проведение этого отчета истец оплатил *** рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N *** от *** года и N *** от *** года, а также договором N *** от *** года (л.д. 41, 43, 46).
Стороной ответчика представлено заключение специалиста N *** от *** года о том, что сантехническое оборудование квартиры N *** работает исправно, визуальных повреждений не обнаруживает. Следов прорыва сантехнического оборудования в квартире N *** - не обнаружено (л.д. 140 - 159).
Оценивая данное заключение специалиста, суд пришел к верному выводу, что оно не может быть положено в основу решения суда, поскольку повреждение фильтра тонкой очистки холодной воды, который был установлен в квартире ответчика N *** и явился при его поломке причиной залива, имело место *** года, а осмотр квартиры ответчика специалистом ООО "***" был *** года - по прошествии почти двух месяцев, то есть период времени, достаточный для устранения повреждений.
При этом суд правильно учел, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по составлению давности документа - акта от *** года, при этом факт составления акта *** года, а не *** года, представитель ЖСК "Эталон" подтвердил в судебном заседании, а от назначения экспертизы в судебном порядке, оспаривающей причину залива, либо размер ущерба, сторона ответчика отказалась проводить.
В ходе судебного заседания в качестве свидетеля со стороны ответчика была допрошена *** Е.А., к показаниям свидетеля о том, что залива из квартиры ответчика не было, суд отнесся критически, поскольку свидетель является сожительницей ответчика, заинтересована в исходе данного дела, а также ее показания опровергаются собранными по данному делу письменными доказательствами, объяснениями стороны истца, объяснениями третьего лица, показания свидетеля не опровергают факт залива.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик является собственником квартиры N ***, виновен в заливе квартиры истца и причинении ей ущерба, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 1064, 210 ГК РФ и ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** копеек.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, определяя общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд первой инстанции верно включил в них оплату оценки причиненного ущерба, произведенной истцом в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** копеек, судебные расходы на представителя в размере *** рублей от заявленных *** рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанциями и договором об оказании юридических услуг N *** (л.д. 42, 44, 48 - 49). При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на представителя, суд первой инстанции верно исходил из принципа разумности, учитывая характер спора и вид оказанных услуг.
Требования истца о возмещении ему ответчиком компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд первой инстанции правильно счел не подлежащими удовлетворению, так как возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от *** г. является недопустимым доказательством, поскольку был составлен *** г., при рассмотрении дела суд не применил "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нормы права судом применены правильно, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 20*** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. по доверенности Кузнецова Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)