Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жемчужина-Сервис" Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Жемчужина-Сервис" в пользу З.В. ***, расходы на представителя ***.
Взыскать с ООО "Жемчужина-Сервис" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме ***",
установила:
Истцы З.В., З.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Жемчужина-Сервис" о взыскании денежных средств и просили суд взыскать уплаченные за невыполненные работы и услуги денежную сумму в размере ***; неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя по претензии об осуществлении возврата суммы за период с 08 октября 2013 года на день вынесения судебного решения; возмещение убытков, связанных с рассмотрением дела в суде в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обосновании своих требований истцы указывают, что являются собственниками апартаментов N *** корпуса "Д" жилого комплекса "Жемчужина" по адресу: ***". В соответствии с договором N 2 от 29 октября 2008 г., между ООО ОК "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис", последнее приняло на себя обязательства Управляющего по управлению корпусами с апартаментами на территории жилого комплекса "Жемчужина" с 01.11.2008 года. Несмотря на производимую оплату коммунальных услуг в соответствии с выставляемыми счетами, в период с января 2010 года по декабрь 2012 года услуги, указанные в счетах, истцу не оказывались. Истец осуществил плату ответчику за не оказанные услуги в сумме ***. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, 27 сентября 2013 г. направил ответчику "Акт проверки обоснованности начислений и платежей...", с требованием возврата уплаченной за три года суммы, однако ответ получен не были. В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель истцов Зарецких по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Жемчужина-Сервис" по доверенности Д., А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Представитель 3-го лица: А.Г. в судебное заседание явился, пояснил суду, что работы ответчиком выполняются.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Жемчужина-Сервис".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истцы З.Ю., З.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции установлено, что истец З.В. и З.Ю. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве собственности апартаментов, общей площадью 121,2 кв. м на 4 этаже по адресу: ***.
Ответчик ООО "Жемчужина-Сервис" на основании Договора N *** от 29 октября 2008 г., заключенного с ООО "Оздоровительный Комплекс "Жемчужина", осуществляет управление апартаментами на территории жилого комплекса "Жемчужина" с 01.11.2008 года.
В соответствии с п. 1.2.1 Договора, Управляющий принимает на себя обязательства: обеспечение технического обслуживания оборудования корпусов апартаментов, инженерных объектов, сетей и коммуникаций, поддержание их в технически исправном состоянии; организацию сбора платежей за пользование апартаментами и коммунальные услуги; организацию обслуживания Собственников по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию апартаментов, корпусов и территории, инженерного оборудования и инфраструктуры, благоустройству территории, обеспечению безопасности и охраны; осуществлять коммерческий менеджмент, включая подбор и заключение договоров с поставщиками услуг, материально-технических средств, инвентаря, оборудования, необходимых для обеспечения производственного процесса; решать в установленном порядке вопросы получения необходимых разрешений, сертификатов и лицензий на соответствующие виды деятельности; обеспечивать организацию и ведение бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с гл. 3, управляющий обязуется: осуществлять функции по управлению апартаментами технической эксплуатации инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказания коммунальных и иных услуг в соответствии с предметом настоящего договора (п. 3.1.2), своевременно производить текущий ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудовании, сетей и коммуникаций, мест общего пользования, территории (п. 3.1.4), нести расходы по управлению апартаментами, технической эксплуатации инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказанию коммунальных и иных услуг за счет платежей Собственников апартаментов в рамках согласованного бюджета (п. 3.1.6).
В обосновании своего иска истцы указали, что на протяжении 3-х лет ответчик не выполняет принятые на себя обязательства в полном объеме по содержанию жилого фонда, саночистке, содержанию территории, общедомовым расходам, охране территории, тех. обслуживанию внешних электросетей. С этой целью истцом был составлен самостоятельно, без привлечения управляющей компании "Акт проверки начислений и обоснованности платежей...", в котором произведен расчет уплаченных сумм за не предоставленные работы и услуги, поскольку они не подтверждены документально, нет утвержденного плана жилого комплекса "Жемчужина", устанавливающего границы территории, согласованного и утвержденного собственниками и администрацией сельского поселения Никольское.
Возражая против иска, представитель ответчика пояснял, что работы и услуги, как по содержанию апартаментов, так и территории жилого комплекса, выполнялись качественно и в срок управляющей компанией, что подтверждается представленными договорами, актами выполненных работ. "Акт проверки начислений и обоснованности платежей..." от 30.06.2013 г. был составлен истцом самостоятельно, никаких претензий до 2013 г. истец по поводу невыполнения работ и услуг к управляющей организации не предъявлял.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО "Жемчужина - Сервис" денежных средств в размере *** рублей за невыполненные работы и услуги обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд пришел к выводу, что в судебном заседании не был подтвержден факт исполнения со стороны ответчика принятых обязательств по оказанию услуг и работ по содержанию апартаментов и территории комплекса, а представленные в материалы дела копии договоров, заключенных ООО "Жемчужина-Сервис" с ООО "Авиапласт", ИП М., платежные документы об оплате выполненных работ, не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не могут свидетельствовать с достоверностью об исполнении ответчиком работ по содержанию именно того корпуса жилого комплекса, в котором находятся принадлежащие истцам апартаменты.
Также истцу было отказано во взыскании неустойки в размере ***, рассчитанную истцом в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также на основании ст. 103 ГК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и не отрицали истцы, апартаменты не относятся к жилым помещениям, однако в данном случае по вопросу содержания и оплаты недвижимого имущества применяются нормы Жилищного Кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления услуг и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.
Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Между тем, из материалов дела не следует, что истцы уведомляли управляющую компанию о не предоставлении им услуг по саночистке, отоплению, содержанию территории; акт о не предоставлении указанных услуг не составлялся.
При этом "Акт проверки начислений и обоснованности платежей собственника апартаментов N 44 корпуса "Д"..." от 30 июня 2013 г. не мог быть положен в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, является недопустимым доказательством. Истец не отрицал, что акт по его просьбе был составлен знакомым экономистом, без привлечения управляющей компании.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из необходимости применения последствий неисполнения со стороны ответчика обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, и сослался на предоставление истцом доказательств невыполнения ответчиком работ и услуг на протяжении 3-х лет в полном объеме.
Вместе с тем, суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам выполнения своих обязательств:
- Договору от 2012 г. между ответчиком и ИП М***, согласно которому последний обязался выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой ТБО, вывозом снега (л.д. 259 - 262),
- Договору оказания услуг от 30.12.2011 г. между ответчиком и ИП М***, согласно которому последний обязуется оказать услуги по уборке территории от снега, очистке крыш корпусов от снега и вывоз снега (л.д. 263 - 264),
- Договору N 13 от 11 мая 2012 г. между ответчиком и ООО "П***", согласно которому последний передает ООО "Жемчужина-Сервис" строительные материалы (песок карьерный, речной, керамзит, щебень гранитный, известковый, почвогрунтовые смеси, семена газонных трав) (л.д. 263),
- Договорам N *** на оказание услуг от 01.06.2012 г. между ответчиком и ООО "А***", согласно которому последний обязуется выполнить работы по санитарному содержанию территорий в местах общего пользования (л.д. 266 - 277)
- товарным накладным на приобретение цветов и их списание (виола, гвоздика, тагетас патула, циния, петуния и др.), растительного грунта плодородного на благоустройство территории (л.д. 148 - 156, 159),
- актам сдачи-приемки оказанных услуг по договору N *** от 01.06.2012 г. обходы и осмотры общего имущества корпусов, содержание ОДС, уборке придомовой территории, по уборке лестничных клеток и мест общего пользования жилых корпусов, по диспетчерскому обслуживанию лифтов, по санитарному содержанию территории общего пользования, подписанных между ООО "А***" и ответчиком (л.д. 157 - 158, 163 - 222),
- актам о приемке выполненных работ от 30.06.2012 г., подписанного между ООО "А***" и ответчиком (л.д. 160), в которые вошли: формовочная обрезка деревьев, побелка деревьев, ремонт деревянных калиток, смена отливов (отметов) водосточных труб (ремонт водосливов), очистка участка от мусора, устройство насыпных клумб и рабаток (л.д. 160), от 30.11.2012 г. - по смене кранов двойной регулировки (л.д. 223), от 31.12.2012 г. - по установке металлических конструкций каркасов и ограждений, установка провода по установленным планкам с изоляторами на растяжках (л.д. 224), от 30.09.2012 г. - по устройству и разборке деревянных неинвентарных лесов, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов, огрунтовка бетонных поверхностей, устройство основания под штукатурку из металлический сетки, шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску, окраска ранее окрашенных фасадов (л.д. 226)
- акту о приемке выполненных работ от 07.10.2011 г., подписанного между ООО "М***" и ответчиком по ремонту плитки пола, ремонту кровли с заменой обрешетки и стропильной системы, утепление кровли (л.д. 227)
- платежным поручениям о перечислении денежных средств за выполненные работы (л.д. 228 - 258),
- актам N 9 от 29.02.2012 г., от 31.01.2012 г. подписанного между ИП М***. и ответчиком о выполнении работ по очистке крыш и территории от снега, вывоз снега (л.д. 161).
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчик не выполнял свои обязательства, а доводы истца, что указанные работы проводились в отношении иного имущества, являются голословными и ничем не подтверждаются.
При таком положении, удовлетворяя исковые требования истцов, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, позволяющие вынести суждение о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, как пояснял З.В. в суде апелляционной инстанции, работы и услуги ответчиком выполнялись, однако он недоволен их качеством, поскольку охранники работают в нетрезвом состоянии, снег не чистится на территории, а засыпается песком, бытовой мусор вывозится нерегулярно, фасады домов повреждены и не ремонтируются.
Однако иск истцами был заявлен по иным основаниям, а именно - в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств на протяжении 3-х лет, а не в связи с ненадлежащим (некачественным) выполнением работ и услуг, в связи с чем истцы, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо ст. 157 ч. 4 ЖК РФ вправе предъявить ответчику иные требования.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для возложения на управляющую компанию ответственности за невыполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являются ошибочными, не соответствуют указанным выше нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. С учетом приведенных выше обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявленные истцами требования - отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований З.В., З.Ю. к ООО "Жемчужина - Сервис" о взыскании денежных средств, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13500\2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-13500\\2014
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Жемчужина-Сервис" Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Жемчужина-Сервис" в пользу З.В. ***, расходы на представителя ***.
Взыскать с ООО "Жемчужина-Сервис" в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме ***",
установила:
Истцы З.В., З.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Жемчужина-Сервис" о взыскании денежных средств и просили суд взыскать уплаченные за невыполненные работы и услуги денежную сумму в размере ***; неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя по претензии об осуществлении возврата суммы за период с 08 октября 2013 года на день вынесения судебного решения; возмещение убытков, связанных с рассмотрением дела в суде в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В обосновании своих требований истцы указывают, что являются собственниками апартаментов N *** корпуса "Д" жилого комплекса "Жемчужина" по адресу: ***". В соответствии с договором N 2 от 29 октября 2008 г., между ООО ОК "Жемчужина" и ООО "Жемчужина-Сервис", последнее приняло на себя обязательства Управляющего по управлению корпусами с апартаментами на территории жилого комплекса "Жемчужина" с 01.11.2008 года. Несмотря на производимую оплату коммунальных услуг в соответствии с выставляемыми счетами, в период с января 2010 года по декабрь 2012 года услуги, указанные в счетах, истцу не оказывались. Истец осуществил плату ответчику за не оказанные услуги в сумме ***. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, 27 сентября 2013 г. направил ответчику "Акт проверки обоснованности начислений и платежей...", с требованием возврата уплаченной за три года суммы, однако ответ получен не были. В связи с указанными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Представитель истцов Зарецких по доверенности К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика ООО "Жемчужина-Сервис" по доверенности Д., А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Представитель 3-го лица: А.Г. в судебное заседание явился, пояснил суду, что работы ответчиком выполняются.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Жемчужина-Сервис".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика С. явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Истцы З.Ю., З.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, не дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, не отвечающее нормам материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции установлено, что истец З.В. и З.Ю. являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве собственности апартаментов, общей площадью 121,2 кв. м на 4 этаже по адресу: ***.
Ответчик ООО "Жемчужина-Сервис" на основании Договора N *** от 29 октября 2008 г., заключенного с ООО "Оздоровительный Комплекс "Жемчужина", осуществляет управление апартаментами на территории жилого комплекса "Жемчужина" с 01.11.2008 года.
В соответствии с п. 1.2.1 Договора, Управляющий принимает на себя обязательства: обеспечение технического обслуживания оборудования корпусов апартаментов, инженерных объектов, сетей и коммуникаций, поддержание их в технически исправном состоянии; организацию сбора платежей за пользование апартаментами и коммунальные услуги; организацию обслуживания Собственников по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному обслуживанию апартаментов, корпусов и территории, инженерного оборудования и инфраструктуры, благоустройству территории, обеспечению безопасности и охраны; осуществлять коммерческий менеджмент, включая подбор и заключение договоров с поставщиками услуг, материально-технических средств, инвентаря, оборудования, необходимых для обеспечения производственного процесса; решать в установленном порядке вопросы получения необходимых разрешений, сертификатов и лицензий на соответствующие виды деятельности; обеспечивать организацию и ведение бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии с гл. 3, управляющий обязуется: осуществлять функции по управлению апартаментами технической эксплуатации инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказания коммунальных и иных услуг в соответствии с предметом настоящего договора (п. 3.1.2), своевременно производить текущий ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудовании, сетей и коммуникаций, мест общего пользования, территории (п. 3.1.4), нести расходы по управлению апартаментами, технической эксплуатации инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, оказанию коммунальных и иных услуг за счет платежей Собственников апартаментов в рамках согласованного бюджета (п. 3.1.6).
В обосновании своего иска истцы указали, что на протяжении 3-х лет ответчик не выполняет принятые на себя обязательства в полном объеме по содержанию жилого фонда, саночистке, содержанию территории, общедомовым расходам, охране территории, тех. обслуживанию внешних электросетей. С этой целью истцом был составлен самостоятельно, без привлечения управляющей компании "Акт проверки начислений и обоснованности платежей...", в котором произведен расчет уплаченных сумм за не предоставленные работы и услуги, поскольку они не подтверждены документально, нет утвержденного плана жилого комплекса "Жемчужина", устанавливающего границы территории, согласованного и утвержденного собственниками и администрацией сельского поселения Никольское.
Возражая против иска, представитель ответчика пояснял, что работы и услуги, как по содержанию апартаментов, так и территории жилого комплекса, выполнялись качественно и в срок управляющей компанией, что подтверждается представленными договорами, актами выполненных работ. "Акт проверки начислений и обоснованности платежей..." от 30.06.2013 г. был составлен истцом самостоятельно, никаких претензий до 2013 г. истец по поводу невыполнения работ и услуг к управляющей организации не предъявлял.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО "Жемчужина - Сервис" денежных средств в размере *** рублей за невыполненные работы и услуги обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд пришел к выводу, что в судебном заседании не был подтвержден факт исполнения со стороны ответчика принятых обязательств по оказанию услуг и работ по содержанию апартаментов и территории комплекса, а представленные в материалы дела копии договоров, заключенных ООО "Жемчужина-Сервис" с ООО "Авиапласт", ИП М., платежные документы об оплате выполненных работ, не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не могут свидетельствовать с достоверностью об исполнении ответчиком работ по содержанию именно того корпуса жилого комплекса, в котором находятся принадлежащие истцам апартаменты.
Также истцу было отказано во взыскании неустойки в размере ***, рассчитанную истцом в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также на основании ст. 103 ГК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, и не отрицали истцы, апартаменты не относятся к жилым помещениям, однако в данном случае по вопросу содержания и оплаты недвижимого имущества применяются нормы Жилищного Кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления услуг и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.
Пункт 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.
Согласно пункту 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Между тем, из материалов дела не следует, что истцы уведомляли управляющую компанию о не предоставлении им услуг по саночистке, отоплению, содержанию территории; акт о не предоставлении указанных услуг не составлялся.
При этом "Акт проверки начислений и обоснованности платежей собственника апартаментов N 44 корпуса "Д"..." от 30 июня 2013 г. не мог быть положен в основу решения суда об удовлетворении иска, поскольку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, является недопустимым доказательством. Истец не отрицал, что акт по его просьбе был составлен знакомым экономистом, без привлечения управляющей компании.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд исходил из необходимости применения последствий неисполнения со стороны ответчика обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, и сослался на предоставление истцом доказательств невыполнения ответчиком работ и услуг на протяжении 3-х лет в полном объеме.
Вместе с тем, суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам выполнения своих обязательств:
- Договору от 2012 г. между ответчиком и ИП М***, согласно которому последний обязался выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой ТБО, вывозом снега (л.д. 259 - 262),
- Договору оказания услуг от 30.12.2011 г. между ответчиком и ИП М***, согласно которому последний обязуется оказать услуги по уборке территории от снега, очистке крыш корпусов от снега и вывоз снега (л.д. 263 - 264),
- Договору N 13 от 11 мая 2012 г. между ответчиком и ООО "П***", согласно которому последний передает ООО "Жемчужина-Сервис" строительные материалы (песок карьерный, речной, керамзит, щебень гранитный, известковый, почвогрунтовые смеси, семена газонных трав) (л.д. 263),
- Договорам N *** на оказание услуг от 01.06.2012 г. между ответчиком и ООО "А***", согласно которому последний обязуется выполнить работы по санитарному содержанию территорий в местах общего пользования (л.д. 266 - 277)
- товарным накладным на приобретение цветов и их списание (виола, гвоздика, тагетас патула, циния, петуния и др.), растительного грунта плодородного на благоустройство территории (л.д. 148 - 156, 159),
- актам сдачи-приемки оказанных услуг по договору N *** от 01.06.2012 г. обходы и осмотры общего имущества корпусов, содержание ОДС, уборке придомовой территории, по уборке лестничных клеток и мест общего пользования жилых корпусов, по диспетчерскому обслуживанию лифтов, по санитарному содержанию территории общего пользования, подписанных между ООО "А***" и ответчиком (л.д. 157 - 158, 163 - 222),
- актам о приемке выполненных работ от 30.06.2012 г., подписанного между ООО "А***" и ответчиком (л.д. 160), в которые вошли: формовочная обрезка деревьев, побелка деревьев, ремонт деревянных калиток, смена отливов (отметов) водосточных труб (ремонт водосливов), очистка участка от мусора, устройство насыпных клумб и рабаток (л.д. 160), от 30.11.2012 г. - по смене кранов двойной регулировки (л.д. 223), от 31.12.2012 г. - по установке металлических конструкций каркасов и ограждений, установка провода по установленным планкам с изоляторами на растяжках (л.д. 224), от 30.09.2012 г. - по устройству и разборке деревянных неинвентарных лесов, ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов, огрунтовка бетонных поверхностей, устройство основания под штукатурку из металлический сетки, шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску, окраска ранее окрашенных фасадов (л.д. 226)
- акту о приемке выполненных работ от 07.10.2011 г., подписанного между ООО "М***" и ответчиком по ремонту плитки пола, ремонту кровли с заменой обрешетки и стропильной системы, утепление кровли (л.д. 227)
- платежным поручениям о перечислении денежных средств за выполненные работы (л.д. 228 - 258),
- актам N 9 от 29.02.2012 г., от 31.01.2012 г. подписанного между ИП М***. и ответчиком о выполнении работ по очистке крыш и территории от снега, вывоз снега (л.д. 161).
Таким образом, истцом не представлено доказательств, что ответчик не выполнял свои обязательства, а доводы истца, что указанные работы проводились в отношении иного имущества, являются голословными и ничем не подтверждаются.
При таком положении, удовлетворяя исковые требования истцов, суд неправильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, позволяющие вынести суждение о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, как пояснял З.В. в суде апелляционной инстанции, работы и услуги ответчиком выполнялись, однако он недоволен их качеством, поскольку охранники работают в нетрезвом состоянии, снег не чистится на территории, а засыпается песком, бытовой мусор вывозится нерегулярно, фасады домов повреждены и не ремонтируются.
Однако иск истцами был заявлен по иным основаниям, а именно - в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств на протяжении 3-х лет, а не в связи с ненадлежащим (некачественным) выполнением работ и услуг, в связи с чем истцы, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо ст. 157 ч. 4 ЖК РФ вправе предъявить ответчику иные требования.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для возложения на управляющую компанию ответственности за невыполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являются ошибочными, не соответствуют указанным выше нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам. С учетом приведенных выше обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявленные истцами требования - отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований З.В., З.Ю. к ООО "Жемчужина - Сервис" о взыскании денежных средств, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)