Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.Т. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" в пользу Л.Т. денежные средства в размере... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере... руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.
- В удовлетворении исковых требований Л.Т. к К.Т., ООО "Мультисистема" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать;
- установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к К.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 20.05.2013 г. по вине ответчика, проживающей в квартире по адресу: ..., произошел залив ее квартиры N...; в результате залива было повреждено принадлежащее ей имущество; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... руб., которые она просила взыскать с ответчика, а также расходы по составлению заключения в размере... руб.
В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", ООО "Мультисистема".
Представитель истца Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик К.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что залив произошел не по ее вине. Представитель ООО "Мультисистема" в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, указав, что запорная арматура в квартире К.Т. ООО "Мультисистема" не устанавливалась; в этой квартире были установлены лишь водосчетчики; для установки шарового крана необходимо было перекрывать стояк горячего водоснабжения; такая услуга не оплачивалась; их сотрудники шаровой кран не устанавливали. Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен; в предыдущем судебном заседании представитель ГБУ возражал против удовлетворения иска; просил отложить слушание дела в связи занятостью в другом деле. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительных причин неявки представлено не было.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" по доверенности Е., ответчика К.Т., представителя ООО "Мультисистема" по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества собственником; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, в которых указан состав общего имущества; ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что Л.Т. является собственником квартиры по адресу: ...; 20.05.2013 г. из вышерасположенной квартиры N..., в которой проживает ответчик К.Т., произошел залив ее квартиры; в акте ГУП ДЕЗ района "Останкинский" N 249 от 22.05.2013 г. причиной залива указана разгерметизация шарового крана на ГВС. Согласно журналу "Сантехника", представленному ГБУ "Жилищник Останкинского района" (правопреемник ГУП ДЕЗ района "Останкинский") в квартире N... был установлен не проектный шаровой вентиль; в месте соединения произошел разрыв; произведена сварка и замена вентиля. В материалы дела истцом представлен отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта ее квартиры в результате произошедшего залива в размере.... руб.... коп. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.
В обоснование своих возражений по иску К.Т. ссылалась на то, что залив произошел не по ее вине, т.к. к разгерметизации запорного устройства в виде шарового крана она отношения не имеет. Представитель ГБУ "Жилищник Останкинского района" указывал на то, что в квартире N.... был установлен не проектный шаровой кран, который их сотрудники не устанавливали; он был установлен ООО "Мультисистема" при установке водосчетчиков. Представитель ООО "Мультисистема" утверждал, что их сотрудники устанавливали в квартире N... только водосчетчики, что подтверждается договором; для установки запорного устройства в виде шарового крана требуется отключение стояка ГВС; данная услуга является платной; им такая услуга не оплачивалась; шаровой кран они не устанавливали.
Разрешая заявленные истцом требования и возражения ответчиков, суд руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с п. 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд сделал выводы о том, что причиной залива явилась разгерметизация шарового крана на ГВС; данный кран является первым отключающим устройством от стояка ГВС; относится к общедомовому имуществу; на момент залива ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", являющееся правопреемником ГУП ДЕЗ района "Останкинский", осуществляло управление данным домом, а потому является ответственным за произошедший залив, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Доводы представителя ГБУ о том, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства; шаровой кран находится в пределах квартиры; ответственность ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" распространяется только до этого соединения; ответственность за разгерметизацию шарового крана должен нести собственник или наниматель жилого помещения, суд не принял во внимание, указав, что шаровой кран является первым отключающим устройством от стояка ГВС, а потому относится к общедомовому имуществу. При этом суд сослался на решение Верховного Суда РФ от 30.11.2011 г. N ГКПИ11-1787 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491", в котором указано, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод представителя ГБУ "Жилищник Останкинского района" о том, что шаровой кран в квартире К.Т. был установлен ООО "Мультисистема", т.к. он какими-либо доказательствами не подтвержден. По договору с К.Т. от 12.07.2007 г. ООО "Мультисистема" произвело в ее квартире монтаж счетчиков холодной и горячей воды; для установки запорного устройства в виде шарового крана требуется отключение стояка; эта услуга является платной; она не оплачивалась; ООО "Мультисистема" шаровой кран в квартире К.Т. не устанавливало. Одновременно суд отметил, что установка счетчиков горячей и холодной воды в квартире К.Т. была произведена в 2007 г.; в 2007 г. между К.Т. и ГУП ДЕЗ района "Останкинский" был заключен договор на предоставление и оплату услуг водоснабжения по показаниям квартирных приборов учета воды; счетчики были введены в эксплуатацию; эксплуатирующей организацией являлось ГУП ДЕЗ района "Останкинский", а затем - ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", которые не указывали жильцу квартиры на установку не проектного шарового крана; залив произошел в 2013 г.; с 2007 г. К.Т. не было вынесено предписания об устранении каких-либо нарушений. При этом суд руководствовался п. 1.1.3 "Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которым к ремонту внутридомовых инженерных систем отнесены ремонт или замена системы холодного водоснабжения, в т.ч. - замена запорной арматуры на ответвлении от стояков в квартиру, замена резьбовой сантехнической запорной арматуры на шаровую. Также суд сослался на положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", регулирующие техническое обслуживание здания, необходимость проведения плановых осмотров жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при надлежащем выполнении обязательств по техническому обслуживанию жилого дома ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" при обнаружении самовольно установленного шарового крана, относящегося к общедомовому имуществу, должен был предпринять меры для устранения выявленных нарушений; таких доказательств не имеется. Поскольку шаровой кран относится к общедомовому имуществу, ответственность за его обслуживание, своевременный ремонт, выявление неисправностей несет ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района".
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" в возмещение причиненного ему ущерба... руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 9000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований Л.Т. к К.Т., ООО "Мультисистема" суд не усмотрел по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылка ГБУ на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, лицо, ответственное за причинение ущерба, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Представитель ГБУ по запросу судебной коллегии не смог представить доказательства в подтверждение доводов жалобы по причине их уничтожения. Представитель данного ответчика о слушании дела был извещен, но в последнее судебное заседание не явился, указав на занятость в другом процессе; суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела, т.к. ГБУ "Жилищник Останкинского района" является юридическим лицом, должно было обеспечить явку представителя в суд. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им правами; представитель ответчика надлежащим образом был извещен о судебном заседании, однако вместо защиты своих прав в суде предпочел неявку в судебное заседание; в заседание судебной коллегии достоверных доказательств в подтверждение доводов жалобы не представлено, как и доказательств в подтверждение иного размера ущерба. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Останкинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13735
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-13735
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Л.Т. к ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" в пользу Л.Т. денежные средства в размере... руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере... руб. в счет оплаты стоимости проведения экспертизы.
- В удовлетворении исковых требований Л.Т. к К.Т., ООО "Мультисистема" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать;
- установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к К.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что 20.05.2013 г. по вине ответчика, проживающей в квартире по адресу: ..., произошел залив ее квартиры N...; в результате залива было повреждено принадлежащее ей имущество; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет... руб., которые она просила взыскать с ответчика, а также расходы по составлению заключения в размере... руб.
В процессе рассмотрения спора по ходатайству истца в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", ООО "Мультисистема".
Представитель истца Л.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик К.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что залив произошел не по ее вине. Представитель ООО "Мультисистема" в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, указав, что запорная арматура в квартире К.Т. ООО "Мультисистема" не устанавливалась; в этой квартире были установлены лишь водосчетчики; для установки шарового крана необходимо было перекрывать стояк горячего водоснабжения; такая услуга не оплачивалась; их сотрудники шаровой кран не устанавливали. Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен; в предыдущем судебном заседании представитель ГБУ возражал против удовлетворения иска; просил отложить слушание дела в связи занятостью в другом деле. Оснований для отложения рассмотрения дела суд не усмотрел, поскольку доказательств уважительных причин неявки представлено не было.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" по доверенности Е., ответчика К.Т., представителя ООО "Мультисистема" по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества собственником; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, в которых указан состав общего имущества; ст. 15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.
При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что Л.Т. является собственником квартиры по адресу: ...; 20.05.2013 г. из вышерасположенной квартиры N..., в которой проживает ответчик К.Т., произошел залив ее квартиры; в акте ГУП ДЕЗ района "Останкинский" N 249 от 22.05.2013 г. причиной залива указана разгерметизация шарового крана на ГВС. Согласно журналу "Сантехника", представленному ГБУ "Жилищник Останкинского района" (правопреемник ГУП ДЕЗ района "Останкинский") в квартире N... был установлен не проектный шаровой вентиль; в месте соединения произошел разрыв; произведена сварка и замена вентиля. В материалы дела истцом представлен отчет ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" о стоимости восстановительного ремонта ее квартиры в результате произошедшего залива в размере.... руб.... коп. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было; ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.
В обоснование своих возражений по иску К.Т. ссылалась на то, что залив произошел не по ее вине, т.к. к разгерметизации запорного устройства в виде шарового крана она отношения не имеет. Представитель ГБУ "Жилищник Останкинского района" указывал на то, что в квартире N.... был установлен не проектный шаровой кран, который их сотрудники не устанавливали; он был установлен ООО "Мультисистема" при установке водосчетчиков. Представитель ООО "Мультисистема" утверждал, что их сотрудники устанавливали в квартире N... только водосчетчики, что подтверждается договором; для установки запорного устройства в виде шарового крана требуется отключение стояка ГВС; данная услуга является платной; им такая услуга не оплачивалась; шаровой кран они не устанавливали.
Разрешая заявленные истцом требования и возражения ответчиков, суд руководствовался Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в соответствии с п. 5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд сделал выводы о том, что причиной залива явилась разгерметизация шарового крана на ГВС; данный кран является первым отключающим устройством от стояка ГВС; относится к общедомовому имуществу; на момент залива ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", являющееся правопреемником ГУП ДЕЗ района "Останкинский", осуществляло управление данным домом, а потому является ответственным за произошедший залив, на него должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба.
Доводы представителя ГБУ о том, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства; шаровой кран находится в пределах квартиры; ответственность ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" распространяется только до этого соединения; ответственность за разгерметизацию шарового крана должен нести собственник или наниматель жилого помещения, суд не принял во внимание, указав, что шаровой кран является первым отключающим устройством от стояка ГВС, а потому относится к общедомовому имуществу. При этом суд сослался на решение Верховного Суда РФ от 30.11.2011 г. N ГКПИ11-1787 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491", в котором указано, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.
Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод представителя ГБУ "Жилищник Останкинского района" о том, что шаровой кран в квартире К.Т. был установлен ООО "Мультисистема", т.к. он какими-либо доказательствами не подтвержден. По договору с К.Т. от 12.07.2007 г. ООО "Мультисистема" произвело в ее квартире монтаж счетчиков холодной и горячей воды; для установки запорного устройства в виде шарового крана требуется отключение стояка; эта услуга является платной; она не оплачивалась; ООО "Мультисистема" шаровой кран в квартире К.Т. не устанавливало. Одновременно суд отметил, что установка счетчиков горячей и холодной воды в квартире К.Т. была произведена в 2007 г.; в 2007 г. между К.Т. и ГУП ДЕЗ района "Останкинский" был заключен договор на предоставление и оплату услуг водоснабжения по показаниям квартирных приборов учета воды; счетчики были введены в эксплуатацию; эксплуатирующей организацией являлось ГУП ДЕЗ района "Останкинский", а затем - ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района", которые не указывали жильцу квартиры на установку не проектного шарового крана; залив произошел в 2013 г.; с 2007 г. К.Т. не было вынесено предписания об устранении каких-либо нарушений. При этом суд руководствовался п. 1.1.3 "Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных ФЗ от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", в соответствии с которым к ремонту внутридомовых инженерных систем отнесены ремонт или замена системы холодного водоснабжения, в т.ч. - замена запорной арматуры на ответвлении от стояков в квартиру, замена резьбовой сантехнической запорной арматуры на шаровую. Также суд сослался на положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", регулирующие техническое обслуживание здания, необходимость проведения плановых осмотров жилых зданий в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при надлежащем выполнении обязательств по техническому обслуживанию жилого дома ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" при обнаружении самовольно установленного шарового крана, относящегося к общедомовому имуществу, должен был предпринять меры для устранения выявленных нарушений; таких доказательств не имеется. Поскольку шаровой кран относится к общедомовому имуществу, ответственность за его обслуживание, своевременный ремонт, выявление неисправностей несет ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района".
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" в возмещение причиненного ему ущерба... руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 9000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований Л.Т. к К.Т., ООО "Мультисистема" суд не усмотрел по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылка ГБУ на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, лицо, ответственное за причинение ущерба, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Представитель ГБУ по запросу судебной коллегии не смог представить доказательства в подтверждение доводов жалобы по причине их уничтожения. Представитель данного ответчика о слушании дела был извещен, но в последнее судебное заседание не явился, указав на занятость в другом процессе; суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела, т.к. ГБУ "Жилищник Останкинского района" является юридическим лицом, должно было обеспечить явку представителя в суд. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им правами; представитель ответчика надлежащим образом был извещен о судебном заседании, однако вместо защиты своих прав в суде предпочел неявку в судебное заседание; в заседание судебной коллегии достоверных доказательств в подтверждение доводов жалобы не представлено, как и доказательств в подтверждение иного размера ущерба. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Останкинского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)