Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) - Савицкой Л.Г. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-10833/2013, установил следующее.
МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 13.05.2013 по делу N 1876/02 и предписания от 13.05.2013 N 390/02 в части признания предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество).
Решением суда от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты антимонопольным органом в соответствии с законом и не нарушают права и законные интересы заявителя по делу.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии. Финансовое состояние предприятия зависит от своевременности и добросовестности поступления денежных средств от организаций - дебиторов. Общество располагало сведениями о том, что поставляемый газ расходуется на нужды населения и социальной сферы. В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 29.10.2012 в управление поступило обращение прокуратуры г. Таганрога Ростовской области о неправомерных действиях предприятия и общества, выразившихся в ограничении с 09.10.2012 поставки тепловой энергии жителям г. Таганрога. Предприятие является организацией, производящей тепловую энергию, с целью обеспечения населения города Таганрога отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть. Отопление и горячее водоснабжение жилых домов в городе Таганроге осуществляется посредством котельных, принадлежащих предприятию.
Прекращение подачи газа со стороны общества привело, в свою очередь, к прекращению подачи тепловой энергии абонентам предприятия, присоединенным к тепловым сетям предприятия. Отключение горячего водоснабжения произошло в результате прекращения подачи газа на котельные предприятия по причине образовавшейся у предприятия задолженности за потребленный газ перед обществом.
По данному факту управление 27.11.2012 возбудило дело N 1876/02 о нарушении антимонопольного законодательства обществом и предприятием. Управление установило, что общество и предприятие заключили договор поставки газа от 20.07.2009 N 43-3-09118/10. Однако по состоянию на 09.10.2012 сумма задолженности предприятия перед обществом составила 3 988 989 рублей 94 копейки.
В связи с нарушением сроков оплаты за потребленный газ общество направило в адрес предприятия: предупреждение от 28.08.2012 N 10-01-32/3704-3 об имеющейся сумме долга и возможности ограничения подачи газа до уровня аварийной брони и извещение от 26.09.2012 N 10-01-32/4168 об ограничении подачи газа до уровня аварийной брони с 14-00 28.09.2012 (за просрочку двух сроков оплаты).
28 сентября 2012 года подача газа ограничена до уровня аварийной брони на котельные общества, расположенные в г. Таганроге по адресам: пер. Смирновский, 137; ул. Октябрьская, 44; ул. Большой проспект, 48; ул. Комарова, 7; ул. Циолковского, 40; ул. Бабушкина, 43; ул. Дзержинского, 31; ул. Кольцовская, 112; ул. Петровская, 90; ул. Инструментальная, 25/2.
5 октября 2012 года в адрес предприятия общество направило извещение N 04-01-04/4339-3 о прекращении подачи газа и 09.10.2012 прекратило подачу газа на котельные общества, расположенные в городе Таганроге по адресам: ул. Октябрьская, 44; ул. Большой проспект, 48; ул. Комарова, 7; ул. Бабушкина, 43; ул. Дзержинского, 31; ул. Кольцовская, 112; ул. Петровская, 90.
Суды установили, что по состоянию на 09.10.2012 у предприятия перед обществом задолженность составила 3 988 986 рублей 94 копейки, в том числе за май, июль, август, сентябрь 2012 года. Наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.01.2013.
11 октября 2012 года общество направило извещение о поставке газа N 04-01-05/4435 и возобновило подачу газа. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13.05.2013 комиссией управления решения N 8230/02, в соответствии с которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предприятию выдано предписание от 13.05.2013 N 390/02 в пятидневный срок с момента получения данного предписания осуществить действия, направленные на обеспечение потребителей, не имеющих задолженности по оплате, тепловой энергией в виде горячего водоснабжения. Предприятие, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган действовал в рамках законодательства. Суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
На этом основании комиссия управления, обосновано руководствуясь положениями части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) пришла к правомерному выводу о том, что положение предприятия на рынке услуг по поставке тепловой энергии в адрес граждан, проживающих в многоквартирных домах в городе Таганроге, следует расценивать как положение субъекта естественной монополии.
С учетом этого, положение предприятия на рынке вышеуказанных услуг признается доминирующим. Поэтому на деятельность предприятия распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
На деятельность предприятия, предоставляющего коммунальные услуги потребителям (жителям многоквартирного дома), также распространяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с Правилами N 354 потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами "а", "в" и "г" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: а) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам; с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам; в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Пунктом 121 Правил N 354 определено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителя, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. Подпунктами "б" и "в" пункта 122 Правил N 354 установлено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. В силу пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод о том, что предприятие, являясь поставщиком коммунальных услуг потребителям, обязано было в силу пункта 6 Порядка N 1 принять своевременные меры к заключению с поставщиком газа - обществом соглашения с целью обеспечения оказания коммунальной услуги потребителям, добросовестно оплачивающим потребленные услуги. Однако предприятие данных мер не приняло.
Суды установили, что предприятие было извещено обществом о предстоящем ограничении поставки газа письмом от 26.09.2012 N 10-01-32/4168, о прекращении поставки газа письмом от 05.10.2012 N 04-01-04/4339-3, в которых указывалось о наличии задолженности и о возможных последствиях в случаях ее непогашения. Однако несмотря на предупреждения поставщика о приостановлении, а затем о прекращении подачи газа предприятие не предприняло надлежащих мер для обеспечения добросовестных абонентов тепловой энергией. При таких обстоятельствах суды правильно поддержали вывод управления о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести на подателя жалобы - предприятие. Поскольку определением суда кассационной инстанции от 27.03.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и предложено представить подлинный документ об уплате госпошлины по жалобе, который предприятием не представлен, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А53-10833/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать МУП "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N А53-10833/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N А53-10833/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) - Савицкой Л.Г. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-10833/2013, установил следующее.
МУП "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 13.05.2013 по делу N 1876/02 и предписания от 13.05.2013 N 390/02 в части признания предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество).
Решением суда от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты антимонопольным органом в соответствии с законом и не нарушают права и законные интересы заявителя по делу.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии. Финансовое состояние предприятия зависит от своевременности и добросовестности поступления денежных средств от организаций - дебиторов. Общество располагало сведениями о том, что поставляемый газ расходуется на нужды населения и социальной сферы. В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 29.10.2012 в управление поступило обращение прокуратуры г. Таганрога Ростовской области о неправомерных действиях предприятия и общества, выразившихся в ограничении с 09.10.2012 поставки тепловой энергии жителям г. Таганрога. Предприятие является организацией, производящей тепловую энергию, с целью обеспечения населения города Таганрога отоплением и горячим водоснабжением через присоединенную сеть. Отопление и горячее водоснабжение жилых домов в городе Таганроге осуществляется посредством котельных, принадлежащих предприятию.
Прекращение подачи газа со стороны общества привело, в свою очередь, к прекращению подачи тепловой энергии абонентам предприятия, присоединенным к тепловым сетям предприятия. Отключение горячего водоснабжения произошло в результате прекращения подачи газа на котельные предприятия по причине образовавшейся у предприятия задолженности за потребленный газ перед обществом.
По данному факту управление 27.11.2012 возбудило дело N 1876/02 о нарушении антимонопольного законодательства обществом и предприятием. Управление установило, что общество и предприятие заключили договор поставки газа от 20.07.2009 N 43-3-09118/10. Однако по состоянию на 09.10.2012 сумма задолженности предприятия перед обществом составила 3 988 989 рублей 94 копейки.
В связи с нарушением сроков оплаты за потребленный газ общество направило в адрес предприятия: предупреждение от 28.08.2012 N 10-01-32/3704-3 об имеющейся сумме долга и возможности ограничения подачи газа до уровня аварийной брони и извещение от 26.09.2012 N 10-01-32/4168 об ограничении подачи газа до уровня аварийной брони с 14-00 28.09.2012 (за просрочку двух сроков оплаты).
28 сентября 2012 года подача газа ограничена до уровня аварийной брони на котельные общества, расположенные в г. Таганроге по адресам: пер. Смирновский, 137; ул. Октябрьская, 44; ул. Большой проспект, 48; ул. Комарова, 7; ул. Циолковского, 40; ул. Бабушкина, 43; ул. Дзержинского, 31; ул. Кольцовская, 112; ул. Петровская, 90; ул. Инструментальная, 25/2.
5 октября 2012 года в адрес предприятия общество направило извещение N 04-01-04/4339-3 о прекращении подачи газа и 09.10.2012 прекратило подачу газа на котельные общества, расположенные в городе Таганроге по адресам: ул. Октябрьская, 44; ул. Большой проспект, 48; ул. Комарова, 7; ул. Бабушкина, 43; ул. Дзержинского, 31; ул. Кольцовская, 112; ул. Петровская, 90.
Суды установили, что по состоянию на 09.10.2012 у предприятия перед обществом задолженность составила 3 988 986 рублей 94 копейки, в том числе за май, июль, август, сентябрь 2012 года. Наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.01.2013.
11 октября 2012 года общество направило извещение о поставке газа N 04-01-05/4435 и возобновило подачу газа. Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13.05.2013 комиссией управления решения N 8230/02, в соответствии с которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Предприятию выдано предписание от 13.05.2013 N 390/02 в пятидневный срок с момента получения данного предписания осуществить действия, направленные на обеспечение потребителей, не имеющих задолженности по оплате, тепловой энергией в виде горячего водоснабжения. Предприятие, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган действовал в рамках законодательства. Суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам предписано в результате системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции исходить из того, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
На этом основании комиссия управления, обосновано руководствуясь положениями части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) пришла к правомерному выводу о том, что положение предприятия на рынке услуг по поставке тепловой энергии в адрес граждан, проживающих в многоквартирных домах в городе Таганроге, следует расценивать как положение субъекта естественной монополии.
С учетом этого, положение предприятия на рынке вышеуказанных услуг признается доминирующим. Поэтому на деятельность предприятия распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
На деятельность предприятия, предоставляющего коммунальные услуги потребителям (жителям многоквартирного дома), также распространяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с Правилами N 354 потребитель - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещениями в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктами "а", "в" и "г" пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются следующие: а) коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам; с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора найма - нанимателю жилого помещения по такому договору и проживающим с ним лицам; со дня заключения договора аренды - арендатору жилого помещения и проживающим с ним лицам; в) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; г) предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда абонентом выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.
Пунктом 121 Правил N 354 определено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителя, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается. Подпунктами "б" и "в" пункта 122 Правил N 354 установлено, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. В силу пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды сделали правильный вывод о том, что предприятие, являясь поставщиком коммунальных услуг потребителям, обязано было в силу пункта 6 Порядка N 1 принять своевременные меры к заключению с поставщиком газа - обществом соглашения с целью обеспечения оказания коммунальной услуги потребителям, добросовестно оплачивающим потребленные услуги. Однако предприятие данных мер не приняло.
Суды установили, что предприятие было извещено обществом о предстоящем ограничении поставки газа письмом от 26.09.2012 N 10-01-32/4168, о прекращении поставки газа письмом от 05.10.2012 N 04-01-04/4339-3, в которых указывалось о наличии задолженности и о возможных последствиях в случаях ее непогашения. Однако несмотря на предупреждения поставщика о приостановлении, а затем о прекращении подачи газа предприятие не предприняло надлежащих мер для обеспечения добросовестных абонентов тепловой энергией. При таких обстоятельствах суды правильно поддержали вывод управления о нарушении предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести на подателя жалобы - предприятие. Поскольку определением суда кассационной инстанции от 27.03.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и предложено представить подлинный документ об уплате госпошлины по жалобе, который предприятием не представлен, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А53-10833/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать МУП "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)