Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-7376/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети", место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 27, ОГРН 1083525017740, ИНН 3525214880 (далее - ООО УК "ВИСиС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538 (далее - Инспекция), от 04.03.2014 N 463-27/1.
Решением от 22.09.2014 суд отказал в удовлетворении требования.
Постановлением от 02.12.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "ВИСиС", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки Луковой В.С. и на основании распоряжения начальника Инспекции от 21.02.2014 N 463 сотрудником Инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. М. Поповича, д. 22, о чем составлен акт от 04.03.2014 N 463-27/1.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество без разрешения общего собрания собственников помещений об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в платежных документах за июль 2013 года, предоставленных жильцам квартиры 34 дома 22 по ул. М.Поповича, указало тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 20 руб. 69 коп. за квадратный метр.
По факту выявленного нарушения Инспекция выдала ООО УК "ВИСиС" предписание от 04.03.2014 N 463-27/1 в срок до 30.04.2014 "устранить нарушения - расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2013 произвести в соответствие с законодательством".
ООО УК "ВИСиС" оспорило данное предписание в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что Инспекция правомерно выдала Обществу предписание.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 Положения о государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 N 592, государственная жилищная инспекция Вологодской области является органом исполнительной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами и входит в систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации.
В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.3 названного Положения Инспекция, как орган государственной власти области, может выдавать предписания юридическим лицам в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме содержит в себе, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Судами на основании протокола общего собрания от 05.07.2011 N 1 установлено, что собственниками многоквартирного дома N 22 по улице М.Поповича в городе Вологде управляющей компанией избрано ООО УК "ВИСиС", а также определен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации - в сумме 19 руб. 41 коп. за кв. м (том 1, листы дела 57 - 59).
Между тем из квитанций за период с августа 2013 года по январь 2014 года следует, что ООО УК "ВИСиС" взимало с собственника квартиры N 34 указанного многоквартирного дома плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20 руб. 69 коп. за 1 кв. м (том 1, листы дела 81 - 86).
При этом решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 20 руб. 69 коп. общим собранием собственников помещений не принималось.
В связи с этим нарушение, указанное в предписании Инспекции от 04.03.2014 N 463-27/1, является установленным, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 04.03.2014 N 463-27/1.
Таким образом, как правильно установили суды, Обществом нарушены требования части 7 статьи 156 ЖК РФ при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Податель жалобы ссылается на то, что при наличии в договоре управления многоквартирным домом от 01.09.2011 N 11-40/22 (далее - Договор) условия об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом официального курса инфляции (пункт 4.4 Договора) принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы в связи со следующим.
Пунктом 4.4 Договора установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения устанавливается на срок 1 год и подлежит ежегодной индексации в размере официального уровня инфляции в Российской Федерации, установленного государственными органами за истекший год, если собственниками не принято иного решения (том 1, лист дела 47).
Как правильно указал апелляционный суд, процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
ЖК РФ и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом порядок определения цены за содержание и ремонт помещений должен быть четко сформулирован.
Суды правильно отметили, что законодательство не предусматривает право управляющей компании на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании предписания Инспекции недействительным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А13-7376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф07-214/2015 ПО ДЕЛУ N А13-7376/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А13-7376/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-7376/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети", место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 27, ОГРН 1083525017740, ИНН 3525214880 (далее - ООО УК "ВИСиС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Вологодской области, место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538 (далее - Инспекция), от 04.03.2014 N 463-27/1.
Решением от 22.09.2014 суд отказал в удовлетворении требования.
Постановлением от 02.12.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
В кассационной жалобе ООО УК "ВИСиС", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки Луковой В.С. и на основании распоряжения начальника Инспекции от 21.02.2014 N 463 сотрудником Инспекции проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в жилом доме по адресу: г. Вологда, ул. М. Поповича, д. 22, о чем составлен акт от 04.03.2014 N 463-27/1.
В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Общество без разрешения общего собрания собственников помещений об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества в платежных документах за июль 2013 года, предоставленных жильцам квартиры 34 дома 22 по ул. М.Поповича, указало тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 20 руб. 69 коп. за квадратный метр.
По факту выявленного нарушения Инспекция выдала ООО УК "ВИСиС" предписание от 04.03.2014 N 463-27/1 в срок до 30.04.2014 "устранить нарушения - расчет платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2013 произвести в соответствие с законодательством".
ООО УК "ВИСиС" оспорило данное предписание в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что Инспекция правомерно выдала Обществу предписание.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 Положения о государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 24.05.2010 N 592, государственная жилищная инспекция Вологодской области является органом исполнительной власти области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, а также контроль за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами и входит в систему органов государственной жилищной инспекции Российской Федерации.
В силу пунктов 3.2.1 и 3.2.3 названного Положения Инспекция, как орган государственной власти области, может выдавать предписания юридическим лицам в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме содержит в себе, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса.
Судами на основании протокола общего собрания от 05.07.2011 N 1 установлено, что собственниками многоквартирного дома N 22 по улице М.Поповича в городе Вологде управляющей компанией избрано ООО УК "ВИСиС", а также определен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации - в сумме 19 руб. 41 коп. за кв. м (том 1, листы дела 57 - 59).
Между тем из квитанций за период с августа 2013 года по январь 2014 года следует, что ООО УК "ВИСиС" взимало с собственника квартиры N 34 указанного многоквартирного дома плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20 руб. 69 коп. за 1 кв. м (том 1, листы дела 81 - 86).
При этом решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 20 руб. 69 коп. общим собранием собственников помещений не принималось.
В связи с этим нарушение, указанное в предписании Инспекции от 04.03.2014 N 463-27/1, является установленным, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 04.03.2014 N 463-27/1.
Таким образом, как правильно установили суды, Обществом нарушены требования части 7 статьи 156 ЖК РФ при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Податель жалобы ссылается на то, что при наличии в договоре управления многоквартирным домом от 01.09.2011 N 11-40/22 (далее - Договор) условия об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом официального курса инфляции (пункт 4.4 Договора) принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы в связи со следующим.
Пунктом 4.4 Договора установлено, что размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения устанавливается на срок 1 год и подлежит ежегодной индексации в размере официального уровня инфляции в Российской Федерации, установленного государственными органами за истекший год, если собственниками не принято иного решения (том 1, лист дела 47).
Как правильно указал апелляционный суд, процедура изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Названные нормы призваны в первую очередь гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.
ЖК РФ и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в части, касающейся одностороннего изменения управляющей организацией указанной платы.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относятся порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом порядок определения цены за содержание и ремонт помещений должен быть четко сформулирован.
Суды правильно отметили, что законодательство не предусматривает право управляющей компании на одностороннее изменение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Такое изменение возможно только решением общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования Общества о признании предписания Инспекции недействительным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А13-7376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)