Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Чубаровой Н.В.,
с участием адвоката Котовского В.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности и ордеру адвоката Котовского В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. в счет возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек **** (****) рублей ** копеек,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по состоянию на 21 января 2013 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., расходов по найму жилого помещения в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб., возврате госпошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленные требований указал, что 25 августа 2011 года между ним и ответчиком ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу 3-комнатной квартиры, секция блок *, этаж **, с условным номером на площадке *, тип слева, проектной площадью ** кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи.
24 января 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства согласован не позднее 01 октября 2012 г.
Истцом обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N **** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму **** руб., ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Представитель истца по доверенности Котовский В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности в судебном заседании пояснил, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи 21 января 2013 г., просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доверенности и ордеру адвокат Котовский В.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца К. по доверенности и ордеру адвоката Котовского В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 февраля 2011 года между К. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру, секция блок **, этаж **, с условным номером на площадке *, тип слева, проектной площадью ** кв. м, расположенную в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора **** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
С учетом дополнительного соглашения передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года (пункт 5.2 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме 4 505 000 руб., что подтверждается платежным поручением N **** от 22 февраля 2011 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований в части взыскании неустойки за период с 01 октября 2012 года по 21 января 2013 года за 110 дней просрочки.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки за указанный период составил **** руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, период просрочки - 4 месяца, стоимость квартиры в размере **** руб., учел также, что при заключении договора в феврале 2011 года истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Также суд учел, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере **** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, на котором дело было рассмотрено по существу, требования принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом суду не представлено, а условия найма жилого помещения были приняты истцом по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения не является способом восстановления права истца, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, то размер расходов на оплату услуг представителя был необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы, размер компенсации морального вреда также был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, меры и степени физических и нравственных страданий.
Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35229
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-35229
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Чубаровой Н.В.,
с участием адвоката Котовского В.Г.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности и ордеру адвоката Котовского В.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу К. в счет возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек **** (****) рублей ** копеек,
установила:
К. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по состоянию на 21 января 2013 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., расходов по найму жилого помещения в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме **** руб., возврате госпошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленные требований указал, что 25 августа 2011 года между ним и ответчиком ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу 3-комнатной квартиры, секция блок *, этаж **, с условным номером на площадке *, тип слева, проектной площадью ** кв. м, расположенной в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи.
24 января 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение к заключенному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства согласован не позднее 01 октября 2012 г.
Истцом обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору N **** исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму **** руб., ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Представитель истца по доверенности Котовский В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности в судебном заседании пояснил, что дом введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи 21 января 2013 г., просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доверенности и ордеру адвокат Котовский В.Г. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца К., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца К. по доверенности и ордеру адвоката Котовского В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 февраля 2011 года между К. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 3-комнатную квартиру, секция блок **, этаж **, с условным номером на площадке *, тип слева, проектной площадью ** кв. м, расположенную в строящемся многоэтажном многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора **** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
С учетом дополнительного соглашения передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 01 октября 2012 года (пункт 5.2 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме 4 505 000 руб., что подтверждается платежным поручением N **** от 22 февраля 2011 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований в части взыскании неустойки за период с 01 октября 2012 года по 21 января 2013 года за 110 дней просрочки.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки за указанный период составил **** руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательства, период просрочки - 4 месяца, стоимость квартиры в размере **** руб., учел также, что при заключении договора в феврале 2011 года истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом. Кроме того, истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Также суд учел, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере **** руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, участие представителя лишь в одном судебном заседании, на котором дело было рассмотрено по существу, требования принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб.
Поскольку доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом суду не представлено, а условия найма жилого помещения были приняты истцом по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения не является способом восстановления права истца, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, вместе с тем, согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, то размер расходов на оплату услуг представителя был необоснованно занижен, судебная коллегия отклоняет, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы, категорию сложности дела, разумность заявленной ко взысканию суммы, размер компенсации морального вреда также был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, меры и степени физических и нравственных страданий.
Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)