Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ФГКВОУ ВПО "***" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФГКВОУ ВПО "***" о пересмотре решения суда от 17 января 2014 года по новым обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ФГКВОУ ВПО "***" к Г.В.П. и Г.В.С. и Г.А.В. и Г.П.В. и Г.В.В. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано. Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2014 года.
ФГКВОУ ВПО "***" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года по новым обстоятельствам, указывая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФГКВОУ ВПО "***" являлось решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ф.Н. к Г.В.С. о признании права собственности на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая была приобретена Г.В.С. в период брака с Г.В.П. в 1999 году. На момент рассмотрения Хорошевским районным судом г. Москвы дела о выселении Г-вых из служебного помещения, ответчики по мнению суда являлись не обеспеченными жилым помещением и не подлежали выселению без предоставления иного жилого помещения. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Н. к Г.В.С. о признании права собственности на квартиру по адресу: *** отказано. В настоящий момент Г.В.С. является собственником указанной квартиры, приобретенной 27.12.1999 года в период брака с Г.В.П. Таким образом, отмена решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Представитель заявителя ФГКВОУ ВПО "***" в судебное заседание явился, поддержал заявление об отмене решения суда по новым обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Заинтересованные лица Г.В.П., Ф.В. (Г.В.С.) и их представитель К. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ФГКВОУ ВПО "***" по доводам частной жалобы.
Заинтересованные лица Ф.В. (Г.В.С.), Г.В.В., Г.А.В., Г.П.В., представители Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ, ОУФМС России по району Щукино УФМС России по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя ФГКВОУ ВПО "***" - Е., которая поддержала доводы частной жалобы, заинтересованного лица Г.В.П. и представителя заинтересованных лиц Г.В.П., Ф.В. (Г.В.С.), Г.В.В., Г.П.В. - К., которые возражали против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Н. к Г.В.С. о признании права собственности на квартиру 8 по адресу: *** отказано. Из материалов дела усматривается, что указанная четырехкомнатная квартира общей площадью 99,5 кв. м приобретена Г.В.С. на основании договора купли-продажи 27 декабря 1999 года в период брака с Г.В.П.
Отказывая в удовлетворении заявлении об отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отмена решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года не является новым обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, поскольку ссылка на решение Савеловского суда от 30 сентября 2013 года является не единственным основанием, послужившим для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКВОУ ВПО "***".
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года, которым отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Заявление представителя ФГКВОУ ВПО "***" по изложенным основаниям подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГК РФ, судебная коллегия,
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое определение.
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года по делу по иску ФГКВОУ ВПО "***" к Г.В.П. и Г.В.С. и Г.А.В. и Г.П.В. и Г.В.В. о выселении из служебного жилого помещения отменить по новым обстоятельствам.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12489
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам по иску о выселении из служебного жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-12489
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя ФГКВОУ ВПО "***" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФГКВОУ ВПО "***" о пересмотре решения суда от 17 января 2014 года по новым обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ФГКВОУ ВПО "***" к Г.В.П. и Г.В.С. и Г.А.В. и Г.П.В. и Г.В.В. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказано. Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2014 года.
ФГКВОУ ВПО "***" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года по новым обстоятельствам, указывая, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФГКВОУ ВПО "***" являлось решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Ф.Н. к Г.В.С. о признании права собственности на 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая была приобретена Г.В.С. в период брака с Г.В.П. в 1999 году. На момент рассмотрения Хорошевским районным судом г. Москвы дела о выселении Г-вых из служебного помещения, ответчики по мнению суда являлись не обеспеченными жилым помещением и не подлежали выселению без предоставления иного жилого помещения. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Н. к Г.В.С. о признании права собственности на квартиру по адресу: *** отказано. В настоящий момент Г.В.С. является собственником указанной квартиры, приобретенной 27.12.1999 года в период брака с Г.В.П. Таким образом, отмена решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Представитель заявителя ФГКВОУ ВПО "***" в судебное заседание явился, поддержал заявление об отмене решения суда по новым обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Заинтересованные лица Г.В.П., Ф.В. (Г.В.С.) и их представитель К. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя ФГКВОУ ВПО "***" по доводам частной жалобы.
Заинтересованные лица Ф.В. (Г.В.С.), Г.В.В., Г.А.В., Г.П.В., представители Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ, ОУФМС России по району Щукино УФМС России по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя ФГКВОУ ВПО "***" - Е., которая поддержала доводы частной жалобы, заинтересованного лица Г.В.П. и представителя заинтересованных лиц Г.В.П., Ф.В. (Г.В.С.), Г.В.В., Г.П.В. - К., которые возражали против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.Н. к Г.В.С. о признании права собственности на квартиру 8 по адресу: *** отказано. Из материалов дела усматривается, что указанная четырехкомнатная квартира общей площадью 99,5 кв. м приобретена Г.В.С. на основании договора купли-продажи 27 декабря 1999 года в период брака с Г.В.П.
Отказывая в удовлетворении заявлении об отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отмена решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года не является новым обстоятельством, способным создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, поскольку ссылка на решение Савеловского суда от 30 сентября 2013 года является не единственным основанием, послужившим для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКВОУ ВПО "***".
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 года, которым отменено решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям, в связи с чем постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Заявление представителя ФГКВОУ ВПО "***" по изложенным основаниям подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года отменить.
Постановить по делу новое определение.
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года по делу по иску ФГКВОУ ВПО "***" к Г.В.П. и Г.В.С. и Г.А.В. и Г.П.В. и Г.В.В. о выселении из служебного жилого помещения отменить по новым обстоятельствам.
Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)