Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 по делу N А31-3729/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289, ИНН: 4401060318)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051, ИНН: 4401053670)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, ООО "Заволжье, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 21.03.2014 N 10-11-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 16.06.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ссылаясь на положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ООО "Заволжье" указывает, что сроки проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, зафиксированных в акте проверки административным органом, запланированы в соответствии с протоколом собрания совета дома от 21.01.2014. Более того, Общество считает, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.
Ссылаясь на пункт 9.13 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", Общество указывает на отсутствие вины в правонарушении, предусмотренном пунктом 2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, Общество считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Заволжье" является управляющей организацией в отношении дома N 2, расположенного по адресу: г. Кострома, проезд Березовый (далее - спорный дом), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007.
15.01.2014 в государственную жилищную инспекцию Костромской области поступило обращение жителей спорного дома о нарушении жилищного законодательства, направленное прокуратурой города Костромы в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В период с 27.01.2014 по 31.01.2014 на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 23.01.2014 N 185 (л.д. 117-118) сотрудниками Инспекции в отношении ООО "Заволжье" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушений прав потребителей, изложенных в обращении жителей спорного дома.
В ходе проверки установлено: наличие провалов, разрушений отмостки со стороны торцевого, дворового и главного фасадов, отмостка имеет также разрушение над лоджиями квартир 1-го этажа 5-го подъезда. При осмотре входного крыльца 5-го подъезда выявлено: наличие щелей, отверстий в местах сопряжения входной железобетонной плиты входного крыльца с отмосткой, из чего можно сделать вывод о том, что талая и дождевая вода попадает в подвальное помещений 5-го подъезда. При осмотре межпанельных швов 5-го подъезда выявлено: разрушение заделки межпанельных швов квартиры N 145 (участком до 2,5 м), со стороны торцевого фасада в районе 1 -го и 2-го этажей (участками от 0,4 м до 2,5 м), со стороны дворового фасада справа от входной двери в подъезд N 5 в районе 1-го и 2-го этажей (участками длиной до 2,5 м), со стороны главного фасада в районе 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей (участками длиной от 0,4 м до 2,5 м). При осмотре системы холодного водоснабжения в подвале 5-го подъезда установлено: отсутствие тепловой изоляции на розливе, стояках холодного водоснабжения.
Согласно представленному заключению эксперта по обследованию технического состояния наружных стен квартиры N 172 установлено, что требуется произвести теплоизоляцию наружных стен данной квартиры. ООО "Заволжье" никаких документов, подтверждающих выполнение работ по утеплению, не представлено.
При осмотре мест общего пользования 5-го подъезда выявлено: наличие сухих следов промочек, шелушение побелочного слоя на стенах и потолке 9-го этажа, разрушение окрасочного слоя стен на 9-м этаже (общей площадью - 0,1 м 2), на 8-м этаже на лестничной площадке окрасочный слой имеет следы черных пятен от воздействия огня, побелочный слой полностью имеет черный налет от произошедшего ранее пожара, на 7-м этаже наблюдается разрушение окрасочного слоя (общей площадью 0,2 м 2), на стенах 3-го, 4-го этажей имеются надписи, разрушение окрасочного слоя (участками 0,4 м 2-0,3 м 2, 0,2 м 2-0,1 м 2). На 1-м этаже наблюдается разрушение штукатурного слоя (участками 1,5 м 2-3 м 2, 1,0 м 2-1,5 м 2, 2,5 м 2-1,0 м 2), разрушение и надписи на стенах также имеются и в тамбуре лестничной площадки 1 -го этажа 5-го подъезда.
Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 3.2.2, 4.10.2.1, 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), были отражены проверяющими в акте проверки от 31.01.2014 N 28-11 (л.д. 69-70).
05.02.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО "Заволжье" в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 97-98). Представитель Предприятия вину в совершении вмененного административного правонарушения не признала, пояснила, что выполнение ремонтных работ по спорному дому запланировано согласно протоколу совета дома.
20.03.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заслушав генерального директора ООО "Заволжье" Коновалову О.А., представителя Общества Меркулову В.Н., свидетелей, вынес постановление N 10-11-14 (полный текст постановления изготовлен 21.03.2014), в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-16).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2007 ООО "Заволжье" является управляющей организацией в отношении дома N 2, расположенного по адресу: г. Кострома, проезд Березовый. Факт исполнения соответствующих обязанностей с 2007 года заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Наличие перечисленных в акте проверки от 31.01.2014 и в оспариваемом постановлении от 21.03.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 3.2.2, 4.10.2.1, 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.8.10 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Ссылка ООО "Заволжье" на отсутствие решения собственников многоквартирного спорного дома по отдельным видам ремонтных работ (заделка межпанельных швов) в целях устранения вышеуказанных нарушений требований Правил N 170, подлежит отклонению, поскольку приведенные выше положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
ООО "Заволжье" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял необходимые меры к привлечению денежных средств.
Доводу заявителя о том, что проведение работ по восстановлению изоляции на трубопроводе холодного водоснабжения не предусмотрено, судом первой инстанции правомерно дана оценка, которая по существу в апелляционной жалобе не оспорена.
Аргументы апелляционной жалобы ООО "Заволжье", что ремонтные работы по обеспечению теплозащиты наружных стен квартиры N 172 спорного дома ограничены сроком до 2015 года при дополнительном финансировании собственниками жилых помещений, не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность Общества.
По заявлению Колчиной Е.Ф. от 22.09.2011 о необходимости ремонта наружной торцевой стены квартиры N 172 в связи с намоканием обоев и стен во время дождя, на основании заявки ООО "Заволжье" от 13.12.2011 N 3003 экспертом общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" проведено обследование технического состояния наружных стен квартиры N 172 спорного дома. Экспертным заключением от 12.01.2012 N 01 установлена необходимость произвести теплоизоляцию наружных стен. Доказательств принятия соответствующих мер на момент проведения проверки не представлено.
По вышеизоженным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы об определении сроков проведения ремонтных работ по устранению иных нарушений, зафиксированных актом проверки, протоколом общего собрания совета дома от 21.01.2014. Нормативные положения о содержании общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, должны соблюдаться вне зависимости от принятия или непринятия решения собрания собственников.
Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствуют, в том числе неоднократные заявления жителей многоквартирного спорного дома, акты весеннего и осеннего осмотров за 2013 год (л.д. 91-94), экспертное заключение (л.д. 49-51), вместе с тем эффективных и действенных мер, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, в необходимом объеме не предпринимало.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Следует отметить, что наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 по делу N А31-3729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А31-3729/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А31-3729/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 по делу N А31-3729/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Зиновьева А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" (ОГРН: 1064401000289, ИНН: 4401060318)
к государственной жилищной инспекции Костромской области (ОГРН: 1054408637051, ИНН: 4401053670)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - заявитель, ООО "Заволжье, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 21.03.2014 N 10-11-14 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 16.06.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ссылаясь на положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ООО "Заволжье" указывает, что сроки проведения ремонтных работ по устранению неисправностей, зафиксированных в акте проверки административным органом, запланированы в соответствии с протоколом собрания совета дома от 21.01.2014. Более того, Общество считает, что жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.
Ссылаясь на пункт 9.13 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", Общество указывает на отсутствие вины в правонарушении, предусмотренном пунктом 2.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170. Кроме того, Общество считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.
Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Заволжье" является управляющей организацией в отношении дома N 2, расположенного по адресу: г. Кострома, проезд Березовый (далее - спорный дом), на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007.
15.01.2014 в государственную жилищную инспекцию Костромской области поступило обращение жителей спорного дома о нарушении жилищного законодательства, направленное прокуратурой города Костромы в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В период с 27.01.2014 по 31.01.2014 на основании приказа начальника государственной жилищной инспекции Костромской области от 23.01.2014 N 185 (л.д. 117-118) сотрудниками Инспекции в отношении ООО "Заволжье" проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов нарушений прав потребителей, изложенных в обращении жителей спорного дома.
В ходе проверки установлено: наличие провалов, разрушений отмостки со стороны торцевого, дворового и главного фасадов, отмостка имеет также разрушение над лоджиями квартир 1-го этажа 5-го подъезда. При осмотре входного крыльца 5-го подъезда выявлено: наличие щелей, отверстий в местах сопряжения входной железобетонной плиты входного крыльца с отмосткой, из чего можно сделать вывод о том, что талая и дождевая вода попадает в подвальное помещений 5-го подъезда. При осмотре межпанельных швов 5-го подъезда выявлено: разрушение заделки межпанельных швов квартиры N 145 (участком до 2,5 м), со стороны торцевого фасада в районе 1 -го и 2-го этажей (участками от 0,4 м до 2,5 м), со стороны дворового фасада справа от входной двери в подъезд N 5 в районе 1-го и 2-го этажей (участками длиной до 2,5 м), со стороны главного фасада в районе 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го этажей (участками длиной от 0,4 м до 2,5 м). При осмотре системы холодного водоснабжения в подвале 5-го подъезда установлено: отсутствие тепловой изоляции на розливе, стояках холодного водоснабжения.
Согласно представленному заключению эксперта по обследованию технического состояния наружных стен квартиры N 172 установлено, что требуется произвести теплоизоляцию наружных стен данной квартиры. ООО "Заволжье" никаких документов, подтверждающих выполнение работ по утеплению, не представлено.
При осмотре мест общего пользования 5-го подъезда выявлено: наличие сухих следов промочек, шелушение побелочного слоя на стенах и потолке 9-го этажа, разрушение окрасочного слоя стен на 9-м этаже (общей площадью - 0,1 м 2), на 8-м этаже на лестничной площадке окрасочный слой имеет следы черных пятен от воздействия огня, побелочный слой полностью имеет черный налет от произошедшего ранее пожара, на 7-м этаже наблюдается разрушение окрасочного слоя (общей площадью 0,2 м 2), на стенах 3-го, 4-го этажей имеются надписи, разрушение окрасочного слоя (участками 0,4 м 2-0,3 м 2, 0,2 м 2-0,1 м 2). На 1-м этаже наблюдается разрушение штукатурного слоя (участками 1,5 м 2-3 м 2, 1,0 м 2-1,5 м 2, 2,5 м 2-1,0 м 2), разрушение и надписи на стенах также имеются и в тамбуре лестничной площадки 1 -го этажа 5-го подъезда.
Данные недостатки, свидетельствующие о несоблюдении управляющей организацией требований пунктов 3.2.2, 4.10.2.1, 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), были отражены проверяющими в акте проверки от 31.01.2014 N 28-11 (л.д. 69-70).
05.02.2014 должностное лицо Инспекции, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении ООО "Заволжье" в присутствии его представителя по доверенности протокол об административном правонарушении (л.д. 97-98). Представитель Предприятия вину в совершении вмененного административного правонарушения не признала, пояснила, что выполнение ремонтных работ по спорному дому запланировано согласно протоколу совета дома.
20.03.2014 начальник Инспекции, рассмотрев протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заслушав генерального директора ООО "Заволжье" Коновалову О.А., представителя Общества Меркулову В.Н., свидетелей, вынес постановление N 10-11-14 (полный текст постановления изготовлен 21.03.2014), в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 9-16).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) управляющей организации всех элементов состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признал законным и обоснованным оспариваемое постановление Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления, содержания и обслуживания многоквартирного дома от 01.01.2007 ООО "Заволжье" является управляющей организацией в отношении дома N 2, расположенного по адресу: г. Кострома, проезд Березовый. Факт исполнения соответствующих обязанностей с 2007 года заявитель не оспаривает. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Наличие перечисленных в акте проверки от 31.01.2014 и в оспариваемом постановлении от 21.03.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пунктов 3.2.2, 4.10.2.1, 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.8.10 Правил N 170, подпунктов "а", "б", "г" пункта 10, подпункта "з" пункта 11 Правил N 491 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Вместе с тем доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, требования Правил N 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Ссылка ООО "Заволжье" на отсутствие решения собственников многоквартирного спорного дома по отдельным видам ремонтных работ (заделка межпанельных швов) в целях устранения вышеуказанных нарушений требований Правил N 170, подлежит отклонению, поскольку приведенные выше положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться Обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
ООО "Заволжье" является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления указанной деятельности и выполнения принятых на себя в соответствии с договором управления обязательств он принял необходимые меры к привлечению денежных средств.
Доводу заявителя о том, что проведение работ по восстановлению изоляции на трубопроводе холодного водоснабжения не предусмотрено, судом первой инстанции правомерно дана оценка, которая по существу в апелляционной жалобе не оспорена.
Аргументы апелляционной жалобы ООО "Заволжье", что ремонтные работы по обеспечению теплозащиты наружных стен квартиры N 172 спорного дома ограничены сроком до 2015 года при дополнительном финансировании собственниками жилых помещений, не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность Общества.
По заявлению Колчиной Е.Ф. от 22.09.2011 о необходимости ремонта наружной торцевой стены квартиры N 172 в связи с намоканием обоев и стен во время дождя, на основании заявки ООО "Заволжье" от 13.12.2011 N 3003 экспертом общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" проведено обследование технического состояния наружных стен квартиры N 172 спорного дома. Экспертным заключением от 12.01.2012 N 01 установлена необходимость произвести теплоизоляцию наружных стен. Доказательств принятия соответствующих мер на момент проведения проверки не представлено.
По вышеизоженным основаниям отклоняются и доводы апелляционной жалобы об определении сроков проведения ремонтных работ по устранению иных нарушений, зафиксированных актом проверки, протоколом общего собрания совета дома от 21.01.2014. Нормативные положения о содержании общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, должны соблюдаться вне зависимости от принятия или непринятия решения собрания собственников.
Общество знало об имеющихся недостатках общего имущества многоквартирного дома, о чем свидетельствуют, в том числе неоднократные заявления жителей многоквартирного спорного дома, акты весеннего и осеннего осмотров за 2013 год (л.д. 91-94), экспертное заключение (л.д. 49-51), вместе с тем эффективных и действенных мер, направленных на поддержание общего имущества дома в технически исправном состоянии, в необходимом объеме не предпринимало.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера бездействия заявителя, ухудшающего качество жизни жильцов многоквартирного дома, нарушающего законные права последних на благоприятные жилищные условия и несущего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
Следует отметить, что наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует тяжести совершенного правонарушения и соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2014 по делу N А31-3729/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)