Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Полевщиковой С.Н.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Я.М. о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С. по исполнительному производству <...>
по апелляционной жалобе представителя заявителя А.Я.М. - У.
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
<...> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <...>, предметом которого являлось взыскание на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> с Ш.Я.М. в пользу Л. суммы в размере <...> рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что <...> должником Ш.Я.М. заключено соглашение N <...> от <...>, в соответствии с которым ЖСК "Соловьи" обязалось осуществить инвестирование строительства жилого дома по улице Республиканской - Кировградской в городе Екатеринбурге. Ш.Я.М. в качестве паевого взноса в пользу ЖСК "Соловьи" перечислена сумма в размере <...> рублей.
Согласно свидетельству серии N <...> от <...> Ш.Я.М. после смены фамилии присвоена фамилия А.
В связи с невыплатой А. (Ш.) Я.М. суммы задолженности, а также учитывая наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...> удовлетворено заявление Л. об обращении взыскания на паевой взнос, принадлежащий должнику и находящийся в ЖСК "Соловьи".
На основании исполнительного листа серии N <...> от <...> выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, <...> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <...>, предметом которого являлось обращение взыскания на имущество А. (Ш.) Я.М.
<...> судебным приставом-исполнителем произведен арест паевого взноса, принадлежащего А. (Ш.) Я.М. и находящегося в ЖСК "Соловьи".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от <...>, для целей продажи в условиях исполнительного производства в соответствии с оценкой, произведенной оценочной организацией ООО "Росоценка".
<...> судебным приставом-исполнителем передана заявка на реализацию арестованного имущества на торгах.
А. (Ш.) Я.М. полагает, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, в котором в качестве должника указан ЖСК "Соловьи", противоречат резолютивной части самого определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...>, которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее ей. Учитывая такое противоречие в указании наименования должника, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство либо обратиться с заявлением о разъяснении его содержания.
В связи с чем А. (Ш.) Я.М. обратилась в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <...> от <...>, выразившееся в ее непривлечении к участию в исполнительном производстве. Кроме того, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ее неизвещению о проведении оценки, в связи с чем возложить обязанность на должностное лицо службы судебных приставов привлечь ее в качестве должника к участию в исполнительном производстве и ознакомить с его материалами.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким решением, заявитель А. (Ш.) Я.М. подала в лице своего представителя У., апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, приводя в обоснование доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении. Кроме того, ссылается, что, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве должника ЖСК "Соловьи", фактически стороной материального правоотношения является именно А. (Ш.) Я.М., в связи с чем при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был соотнести содержание резолютивной части решения суда, указанной на титульной странице исполнительного документа, с информацией о должнике и взыскателе, указанной в исполнительном документе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения, полагая, что поскольку А. (Ш.) Я.М. не указана в исполнительном листе серии <...> от <...> в качестве должника либо взыскателя, следовательно, стороной исполнительного производства N не является. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по ее привлечению по данному исполнительному производству в качестве должника. Кроме того, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства <...> от <...>, то и обязанности у судебного пристава-исполнителя по направлению ей копии постановления об оценке имущества или имущественного права, предусмотренная ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае также не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо заявлений от А. (Ш.) Я.М. относительно ее заинтересованности в ходе исполнительного производства, равно как и о нарушении прав и интересов постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя в адрес должностного лица службы судебных приставов не поступало, в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя о неизвещении ее о результатах оценки недвижимого имущества в данном случае не усматривается.
Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для вынесения постановления об отказе в его возбуждении в связи с соответствием исполнительного листа обязательным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Учитывая указание в исполнительном документе в качестве должника ЖСК "Соловьи", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя А. (Ш.) Я.М. в качестве должника по данному исполнительному производству. Обращение же судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении содержания исполнительного документа является в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом, но не его обязанностью.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены, как того требуют ст. ст. 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства нарушения своих прав, тогда как судебным приставом-исполнителем представлены доказательства надлежащего совершения действий в соответствии с законом в пределах полномочий, выразившихся в вынесении соответствующих постановлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, и приходит к выводу, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя А.Я.М. - У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-349/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-349/2015
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Полевщиковой С.Н.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Гейгер Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Я.М. о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С. по исполнительному производству <...>
по апелляционной жалобе представителя заявителя А.Я.М. - У.
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия
установила:
<...> судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <...>, предметом которого являлось взыскание на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> с Ш.Я.М. в пользу Л. суммы в размере <...> рублей.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что <...> должником Ш.Я.М. заключено соглашение N <...> от <...>, в соответствии с которым ЖСК "Соловьи" обязалось осуществить инвестирование строительства жилого дома по улице Республиканской - Кировградской в городе Екатеринбурге. Ш.Я.М. в качестве паевого взноса в пользу ЖСК "Соловьи" перечислена сумма в размере <...> рублей.
Согласно свидетельству серии N <...> от <...> Ш.Я.М. после смены фамилии присвоена фамилия А.
В связи с невыплатой А. (Ш.) Я.М. суммы задолженности, а также учитывая наличие иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...> удовлетворено заявление Л. об обращении взыскания на паевой взнос, принадлежащий должнику и находящийся в ЖСК "Соловьи".
На основании исполнительного листа серии N <...> от <...> выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, <...> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <...>, предметом которого являлось обращение взыскания на имущество А. (Ш.) Я.М.
<...> судебным приставом-исполнителем произведен арест паевого взноса, принадлежащего А. (Ш.) Я.М. и находящегося в ЖСК "Соловьи".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от <...>, для целей продажи в условиях исполнительного производства в соответствии с оценкой, произведенной оценочной организацией ООО "Росоценка".
<...> судебным приставом-исполнителем передана заявка на реализацию арестованного имущества на торгах.
А. (Ш.) Я.М. полагает, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, в котором в качестве должника указан ЖСК "Соловьи", противоречат резолютивной части самого определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от <...>, которым обращено взыскание на имущество, принадлежащее ей. Учитывая такое противоречие в указании наименования должника, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не должен был возбуждать исполнительное производство либо обратиться с заявлением о разъяснении его содержания.
В связи с чем А. (Ш.) Я.М. обратилась в суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <...> от <...>, выразившееся в ее непривлечении к участию в исполнительном производстве. Кроме того, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ее неизвещению о проведении оценки, в связи с чем возложить обязанность на должностное лицо службы судебных приставов привлечь ее в качестве должника к участию в исполнительном производстве и ознакомить с его материалами.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким решением, заявитель А. (Ш.) Я.М. подала в лице своего представителя У., апелляционную жалобу, в которой просит об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права, приводя в обоснование доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении. Кроме того, ссылается, что, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве должника ЖСК "Соловьи", фактически стороной материального правоотношения является именно А. (Ш.) Я.М., в связи с чем при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был соотнести содержание резолютивной части решения суда, указанной на титульной странице исполнительного документа, с информацией о должнике и взыскателе, указанной в исполнительном документе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно положениям части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (часть 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения, полагая, что поскольку А. (Ш.) Я.М. не указана в исполнительном листе серии <...> от <...> в качестве должника либо взыскателя, следовательно, стороной исполнительного производства N не является. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по ее привлечению по данному исполнительному производству в качестве должника. Кроме того, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства <...> от <...>, то и обязанности у судебного пристава-исполнителя по направлению ей копии постановления об оценке имущества или имущественного права, предусмотренная ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в данном случае также не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо заявлений от А. (Ш.) Я.М. относительно ее заинтересованности в ходе исполнительного производства, равно как и о нарушении прав и интересов постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя в адрес должностного лица службы судебных приставов не поступало, в связи с чем бездействия судебного пристава-исполнителя о неизвещении ее о результатах оценки недвижимого имущества в данном случае не усматривается.
Суд первой инстанции также верно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для вынесения постановления об отказе в его возбуждении в связи с соответствием исполнительного листа обязательным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Учитывая указание в исполнительном документе в качестве должника ЖСК "Соловьи", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя А. (Ш.) Я.М. в качестве должника по данному исполнительному производству. Обращение же судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении содержания исполнительного документа является в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" правом, но не его обязанностью.
Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены, как того требуют ст. ст. 56, 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства нарушения своих прав, тогда как судебным приставом-исполнителем представлены доказательства надлежащего совершения действий в соответствии с законом в пределах полномочий, выразившихся в вынесении соответствующих постановлений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя, и приходит к выводу, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя А.Я.М. - У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)