Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" и общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года по делу N А72-15775/2014 (судья Черланова Е.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (ОГРН 1127326000010, ИНН 7326040516), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ОГРН 1097327002189, ИНН 7327051327), г. Ульяновск,
о взыскании 5271409 руб. 35 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (далее - ООО "РТС "Репина", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (далее - ООО "ЦЭТ", ответчик) о взыскании 5101828 руб. 24 коп. - задолженности за период с 01.02.2014 г. по 30.09.2014 г., 141597 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 г. по 30.12.2014 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору теплоснабжения N 17 от 30.11.2012 г. за период с 01.02.2014 г. по 30.09.2014 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЦЭТ" в пользу ООО "РТС "Репина" взыскано 137245 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 27213 руб. 38 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а при неисполнении решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 841 от 14.11.2014 г., частично в размере 21653 руб. 62 коп.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "РТС "Репина" к ООО "ЦЭТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141597 руб. 90 коп. удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "РТС "Репина" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЦЭТ" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 17 от 30.11.2012 г. (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции (далее по договору - тепловая энергия) в целях оказания коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а потребитель обязуется оплачивать стоимость отопления и горячего водоснабжения, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).
Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года (спорный период) отпустил ответчику тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, разногласия сторон касаются порядка расчета объемов и стоимости поставленной тепловой энергии.
Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 78), уточненному в ходе судебного разбирательства, стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 5799140 руб. 19 коп., в том числе:
- - за февраль 2014 года - 1575777 руб. 26 коп.;
- - за март 2014 года - 1535914 руб. 34 коп.;
- - за апрель 2014 года - 1368436 руб. 25 коп.;
- - за май 2014 года - 338314 руб. 35 коп.;
- - за июнь 2014 года - 242623 руб. 75 коп.;
- - за июль 2014 года - 257321 руб. 20 коп.;
- - за август 2014 года - 254012 руб. 83 коп.;
- - за сентябрь 2014 года - 226740 руб. 21 коп.
Ответчик с расчетом истца не согласился и представил свой контррасчет (т. 2, л.д. 85), согласно которому стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 5757310 руб. 61 коп., в том числе:
- - за февраль 2014 года - 1554798 руб. 97 коп.;
- - за март 2014 года - 1523914 руб. 41 коп.;
- - за апрель 2014 года - 1360921 руб. 58 коп.;
- - за май 2014 года - 354574 руб. 02 коп.;
- - за июнь 2014 года - 226615 руб. 52 коп.;
- - за июль 2014 года - 256777 руб. 08 коп.;
- - за август 2014 года - 253464 руб. 50 коп.;
- - за сентябрь 2014 года - 226244 руб. 53 коп.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 г. (далее - Правила N 124) и обоснованно исходил из того, что действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Проверив представленные сторонами расчеты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии на соответствие требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчеты стоимости горячего водоснабжения в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, произведены истцом и ответчиком правильно, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Однако расчеты стоимости горячего водоснабжения в домах по адресу: пр. Нариманова, д. 83, пр. Нариманова, д. 91, пр. Нариманова, д. 97, составленные истцом и ответчиком, являются неправильными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями о начисленных суммах за данную услугу, предоставленными ООО "РИЦ" (т. 2, л.д. 15-16).
С учетом предоставленных ООО "РИЦ" сведений судом первой инстанции произведен расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, которая составила 5723498 руб. 17 коп., в том числе:
- - за февраль 2014 года - 1558142 руб. 08 коп.;
- - за март 2014 года - 1526689 руб. 25 коп.;
- - за апрель 2014 года - 1354574 руб. 21 коп.;
- - за май 2014 года - 333502 руб. 26 коп.;
- - за июнь 2014 года - 238929 руб. 89 коп.;
- - за июль 2014 года - 250932 руб. 75 коп.;
- - за август 2014 года - 247092 руб. 19 коп.;
- - за сентябрь 2014 года - 213635 руб. 54 коп.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность за спорный период и данный факт истцом не оспаривается, однако, отказ от иска в части взыскания основного долга истец не заявил, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования о взыскании основного долга без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141597 руб. 90 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 25.03.2014 г. по 30.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 2, л.д. 80-82).
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 137245 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.03.2014 г. по 23.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям, поскольку задолженность формируется в результате несвоевременной оплаты жителями многоквартирных домов жилищно-коммунальных услуг и ответчик, как управляющая организация, денежные средства умышленно не удерживает и не уклоняется от их возврата, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.
Данные доводы основаны на неверном толковании приведенной нормы права, согласно которой должник может быть привлечен к ответственности в виде процентов при просрочке исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае.
В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.
Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствами и сложившейся судебно-арбитражной практике по рассмотрению данной категории дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 г. по делу N А72-5886/2013).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года по делу N А72-15775/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" и общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 11АП-10822/2015 ПО ДЕЛУ N А72-15775/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А72-15775/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" и общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года по делу N А72-15775/2014 (судья Черланова Е.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (ОГРН 1127326000010, ИНН 7326040516), г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (ОГРН 1097327002189, ИНН 7327051327), г. Ульяновск,
о взыскании 5271409 руб. 35 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" (далее - ООО "РТС "Репина", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" (далее - ООО "ЦЭТ", ответчик) о взыскании 5101828 руб. 24 коп. - задолженности за период с 01.02.2014 г. по 30.09.2014 г., 141597 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 г. по 30.12.2014 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору теплоснабжения N 17 от 30.11.2012 г. за период с 01.02.2014 г. по 30.09.2014 г.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЦЭТ" в пользу ООО "РТС "Репина" взыскано 137245 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 27213 руб. 38 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, а при неисполнении решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением N 841 от 14.11.2014 г., частично в размере 21653 руб. 62 коп.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "РТС "Репина" к ООО "ЦЭТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141597 руб. 90 коп. удовлетворить.
В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "РТС "Репина" (теплоснабжающая организация) и ООО "ЦЭТ" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 17 от 30.11.2012 г. (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции (далее по договору - тепловая энергия) в целях оказания коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а потребитель обязуется оплачивать стоимость отопления и горячего водоснабжения, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора в редакции протокола согласования разногласий).
Во исполнение условий договора истец в период с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года (спорный период) отпустил ответчику тепловую энергию для нужд отопления, горячего водоснабжения, что подтверждается актами по потреблению тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается, разногласия сторон касаются порядка расчета объемов и стоимости поставленной тепловой энергии.
Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 78), уточненному в ходе судебного разбирательства, стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 5799140 руб. 19 коп., в том числе:
- - за февраль 2014 года - 1575777 руб. 26 коп.;
- - за март 2014 года - 1535914 руб. 34 коп.;
- - за апрель 2014 года - 1368436 руб. 25 коп.;
- - за май 2014 года - 338314 руб. 35 коп.;
- - за июнь 2014 года - 242623 руб. 75 коп.;
- - за июль 2014 года - 257321 руб. 20 коп.;
- - за август 2014 года - 254012 руб. 83 коп.;
- - за сентябрь 2014 года - 226740 руб. 21 коп.
Ответчик с расчетом истца не согласился и представил свой контррасчет (т. 2, л.д. 85), согласно которому стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 5757310 руб. 61 коп., в том числе:
- - за февраль 2014 года - 1554798 руб. 97 коп.;
- - за март 2014 года - 1523914 руб. 41 коп.;
- - за апрель 2014 года - 1360921 руб. 58 коп.;
- - за май 2014 года - 354574 руб. 02 коп.;
- - за июнь 2014 года - 226615 руб. 52 коп.;
- - за июль 2014 года - 256777 руб. 08 коп.;
- - за август 2014 года - 253464 руб. 50 коп.;
- - за сентябрь 2014 года - 226244 руб. 53 коп.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 г. (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 г. (далее - Правила N 124) и обоснованно исходил из того, что действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Проверив представленные сторонами расчеты стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии на соответствие требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчеты стоимости горячего водоснабжения в домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, произведены истцом и ответчиком правильно, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
Однако расчеты стоимости горячего водоснабжения в домах по адресу: пр. Нариманова, д. 83, пр. Нариманова, д. 91, пр. Нариманова, д. 97, составленные истцом и ответчиком, являются неправильными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался сведениями о начисленных суммах за данную услугу, предоставленными ООО "РИЦ" (т. 2, л.д. 15-16).
С учетом предоставленных ООО "РИЦ" сведений судом первой инстанции произведен расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии, которая составила 5723498 руб. 17 коп., в том числе:
- - за февраль 2014 года - 1558142 руб. 08 коп.;
- - за март 2014 года - 1526689 руб. 25 коп.;
- - за апрель 2014 года - 1354574 руб. 21 коп.;
- - за май 2014 года - 333502 руб. 26 коп.;
- - за июнь 2014 года - 238929 руб. 89 коп.;
- - за июль 2014 года - 250932 руб. 75 коп.;
- - за август 2014 года - 247092 руб. 19 коп.;
- - за сентябрь 2014 года - 213635 руб. 54 коп.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик полностью погасил имеющуюся задолженность за спорный период и данный факт истцом не оспаривается, однако, отказ от иска в части взыскания основного долга истец не заявил, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования о взыскании основного долга без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141597 руб. 90 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 25.03.2014 г. по 30.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (т. 2, л.д. 80-82).
При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 137245 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 25.03.2014 г. по 23.12.2014 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к спорным правоотношениям, поскольку задолженность формируется в результате несвоевременной оплаты жителями многоквартирных домов жилищно-коммунальных услуг и ответчик, как управляющая организация, денежные средства умышленно не удерживает и не уклоняется от их возврата, являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.
Данные доводы основаны на неверном толковании приведенной нормы права, согласно которой должник может быть привлечен к ответственности в виде процентов при просрочке исполнения денежного обязательства, что имело место в данном случае.
В пункте 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" разъяснено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.
В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.
Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствами и сложившейся судебно-арбитражной практике по рассмотрению данной категории дел (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 г. по делу N А72-5886/2013).
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 июня 2015 года по делу N А72-15775/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Районная тепловая станция "Репина" и общества с ограниченной ответственностью "ЦЭТ" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)