Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1040/13 по апелляционным жалобам ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района Санкт-Петербурга" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.А.В., Д.А.А., Д.Г.Б., К.Е.А. к ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Д.Г.Б., представителя истцов - Г.Д.Г., представителя ответчика - Ч.О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района Санкт-Петербурга" (далее также - ООО "ЖКС N 4 <...> района") в пользу каждого из истцов в равных долях денежных средств: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - в размере руб., в счет компенсации морального вреда - руб.; расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба, в размере руб., расходов на проведение микологической экспертизы в размере руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>. <дата> в результате расхождения стояка ХВС из расположенной выше квартиры произошел залив, вследствие которого имуществу истцов был причинен ущерб; от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился. Отказ в добровольном возмещении ущерба повлек убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба. Истцы также указывали, что протечка воды привела к повышению влажности в жилом помещении, что повлекло образование микроорганизмов (грибка), опасных для здоровья человека, что, в свою очередь, влечет причинение им нравственных страданий.
Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКС N 4 <...> района" в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения ущерба по руб., расходы по проведению микологической экспертизы и оценки ущерба в размере руб. и руб., компенсация морального вреда в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 60 коп. Кроме того, в пользу Д.Г.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С каждого из истцов в пользу ООО "ЖКС N 4 <...> района" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по руб. 75 коп.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2013 года с ООО "ЖКС N 4 <...> района" в пользу каждого истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере руб.
В апелляционных жалобах представитель ответчика просит указанные решение и дополнительное решение суда отменить, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств.
Истцами решение не обжалуется.
Истцы Д.А.В., Д.А.А., К.Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, направили в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей собственности принадлежит <адрес>.
Управление многоквартирным домом 6 <адрес> и его техническую эксплуатацию осуществляет ООО "ЖКС N 4 <...> района".
Согласно акту от <дата> года, составленному представителями ООО "ЖКС N 4 <...> района", в квартире истцов повреждены жилые и нежилые помещения. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N <...> по причине течи, появившейся из-за того, что в туалете указанной квартиры разошелся стояк ХВС на соединении железа с медью.
Заключением микологической экспертизы, составленным ООО "..." по заказу Д.Г.Б. <дата> года, подтверждается, что микологическая ситуация в квартире истцов может быть классифицирована как неблагополучная, при этом установлено, что проживание в квартире опасно для здоровья людей.
Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, на которые суд обоснованно сослался в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
В ходе рассмотрения дела истцовой стороной в качестве обоснования объема повреждений, причиненных их имуществу, и размера заявленных требований был представлен отчет N <...>, составленный ООО "1", согласно которому размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта), причиненного имуществу истцов, с учетом износа составил руб.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований по праву и по размеру, ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
В целях проверки возражений представителя ответчика относительно размера заявленных исковых требований судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "2".
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом рекомендации миколога, составляет руб.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.
Вывод суда о возложении на ООО "ЖКС N 4 <...> района" ответственности за причиненный истцам ущерб в размере, установленном указанным экспертным заключением, согласуется с материалами дела, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не установлено.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истцов материального ущерба и понесенных расходов на оценку ущерба, суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, также не оспоренной ответчиком.
При этом к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, судом верно применены общие положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истцов на проживание в благоустроенном жилом помещении, в условиях, отвечающих требованиям безопасности для здоровья, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере руб.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме руб. (по руб. каждому истцу), отвечает принципу разумности и требованиям справедливости.
Расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также микологического исследования взысканы с ответчика в пользу истцов правомерно, поскольку проведение соответствующих исследований непосредственно связано с реализацией права на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, произведенные расходы направлены на восстановление нарушенного права.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно применил общие нормы указанного закона.
При этом, разрешение указанного вопроса путем вынесения судом дополнительного решения согласуется с положениями ст. 201 ГПК РФ.
Размер штрафа определен судом первой инстанции арифметически верно, исчисление штрафа с учетом взыскиваемых убытков в виде расходов на проведение досудебной оценки ущерба и микологического исследования согласуется с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 26.06.2012 года.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основное и дополнительное решения суда отвечают требованиям закона, оснований для их отмены или изменения по доводам жалоб ответчика не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах, поданных ответчиком на основное и дополнительное решения, доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 33-3921/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 33-3921/2014
Судья: Шустова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1040/13 по апелляционным жалобам ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района Санкт-Петербурга" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Д.А.В., Д.А.А., Д.Г.Б., К.Е.А. к ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Д.Г.Б., представителя истцов - Г.Д.Г., представителя ответчика - Ч.О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 4 <...> района Санкт-Петербурга" (далее также - ООО "ЖКС N 4 <...> района") в пользу каждого из истцов в равных долях денежных средств: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - в размере руб., в счет компенсации морального вреда - руб.; расходов, связанных с оценкой стоимости ущерба, в размере руб., расходов на проведение микологической экспертизы в размере руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками <адрес>. <дата> в результате расхождения стояка ХВС из расположенной выше квартиры произошел залив, вследствие которого имуществу истцов был причинен ущерб; от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклонился. Отказ в добровольном возмещении ущерба повлек убытки в виде расходов на проведение оценки ущерба. Истцы также указывали, что протечка воды привела к повышению влажности в жилом помещении, что повлекло образование микроорганизмов (грибка), опасных для здоровья человека, что, в свою очередь, влечет причинение им нравственных страданий.
Решением <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЖКС N 4 <...> района" в пользу каждого из истцов взыскано в счет возмещения ущерба по руб., расходы по проведению микологической экспертизы и оценки ущерба в размере руб. и руб., компенсация морального вреда в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 60 коп. Кроме того, в пользу Д.Г.Б. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С каждого из истцов в пользу ООО "ЖКС N 4 <...> района" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по руб. 75 коп.
Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2013 года с ООО "ЖКС N 4 <...> района" в пользу каждого истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере руб.
В апелляционных жалобах представитель ответчика просит указанные решение и дополнительное решение суда отменить, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на недоказанность заявленных исковых требований и установленных по делу обстоятельств.
Истцами решение не обжалуется.
Истцы Д.А.В., Д.А.А., К.Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, направили в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей истцов и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей собственности принадлежит <адрес>.
Управление многоквартирным домом 6 <адрес> и его техническую эксплуатацию осуществляет ООО "ЖКС N 4 <...> района".
Согласно акту от <дата> года, составленному представителями ООО "ЖКС N 4 <...> района", в квартире истцов повреждены жилые и нежилые помещения. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N <...> по причине течи, появившейся из-за того, что в туалете указанной квартиры разошелся стояк ХВС на соединении железа с медью.
Заключением микологической экспертизы, составленным ООО "..." по заказу Д.Г.Б. <дата> года, подтверждается, что микологическая ситуация в квартире истцов может быть классифицирована как неблагополучная, при этом установлено, что проживание в квартире опасно для здоровья людей.
Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества также включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Таким образом, с учетом приведенных положений ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, на которые суд обоснованно сослался в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что именно на ответчика возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
В ходе рассмотрения дела истцовой стороной в качестве обоснования объема повреждений, причиненных их имуществу, и размера заявленных требований был представлен отчет N <...>, составленный ООО "1", согласно которому размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта), причиненного имуществу истцов, с учетом износа составил руб.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований по праву и по размеру, ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.
В целях проверки возражений представителя ответчика относительно размера заявленных исковых требований судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "2".
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом рекомендации миколога, составляет руб.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком при разрешении спора представлено не было. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.
Вывод суда о возложении на ООО "ЖКС N 4 <...> района" ответственности за причиненный истцам ущерб в размере, установленном указанным экспертным заключением, согласуется с материалами дела, оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств судебной коллегией не установлено.
Удовлетворяя требования о взыскании в пользу истцов материального ущерба и понесенных расходов на оценку ущерба, суд первой инстанции основывался на представленных в материалы дела доказательствах причинения ущерба по вине ответчика, не опровергнутых последним, а также заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, также не оспоренной ответчиком.
При этом к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, судом верно применены общие положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истцов на проживание в благоустроенном жилом помещении, в условиях, отвечающих требованиям безопасности для здоровья, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере руб.
Судебная коллегия считает, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме руб. (по руб. каждому истцу), отвечает принципу разумности и требованиям справедливости.
Расходы по оплате оценки по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также микологического исследования взысканы с ответчика в пользу истцов правомерно, поскольку проведение соответствующих исследований непосредственно связано с реализацией права на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, произведенные расходы направлены на восстановление нарушенного права.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно применил общие нормы указанного закона.
При этом, разрешение указанного вопроса путем вынесения судом дополнительного решения согласуется с положениями ст. 201 ГПК РФ.
Размер штрафа определен судом первой инстанции арифметически верно, исчисление штрафа с учетом взыскиваемых убытков в виде расходов на проведение досудебной оценки ущерба и микологического исследования согласуется с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 26.06.2012 года.
В части распределения судебных расходов решение суда отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основное и дополнительное решения суда отвечают требованиям закона, оснований для их отмены или изменения по доводам жалоб ответчика не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах, поданных ответчиком на основное и дополнительное решения, доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2013 года и дополнительное решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)