Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" - представителя Тибаевой Э.М. (доверенность от 03.06.2013 N 63),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Быковой Н.А. (доверенность от 10.06.2013 N 10690),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 по делу N А55-13173/2013 (судья Бойко С.А.),
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления от 21.05.2013 N г.о.Сз-8064,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) от 21.05.2013 N г.о.Сз-8064.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы сослался на то, что судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, в том числе обстоятельства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения, таким образом, по мнению подателя жалобы решение по делу вынесено преждевременно без исследования доказательств и, как следствие, с нарушением норм административного законодательства РФ, что является основанием для его отмены.
Заявитель считает, что при осуществлении государственного жилищного надзора ГЖИ Самарской области должно проверять соответствие деятельности управляющей организации Правилам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, однако, постановление ГЖИ Самарской области N г.о. Сз-8064 о назначении административного наказания вынесено на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что является существенным нарушением ст. 20 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, юридическим основанием для привлечения юридического лица к ответственности по данной статье является: нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; нарушение порядка и правил признания жилых помещений непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, нарушение правил переустройства и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим, иные основания для привлечения к административной ответственности, в том числе, несоблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 7.22 КоАП не предусмотрены. На основании изложенного заявитель считает, что в действиях ООО "УК "Центр" отсутствует состав административного правонарушения, установленного ст. 7.22 КоАП.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
29.04.2013 года по обращению граждан проведена внеплановая проверка жилого дома N 39 по ул. Комсомольская, г. Сызрани.
В ходе проверки выявлена неисправность деревянных конструкций туалета на придомовой территории жилого дома; что, по мнению проверяющих, свидетельствует о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 3.7.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки N г.о. Сз-8064 от 29.04.2013 года.
30.04.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N г.о.Сз-8064 от года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
21.05.2013 в отношении ООО "УК "Центр" вынесено постановление N г.о.Сз-8064, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком, доме.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Нарушение указанных правил, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" является управляющей организацией в отношении жилого дома N 39 по ул. Комсомольская, г. Сызрань.
Согласно пп. "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем - поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что при эксплуатации жилого дома N 39 по ул. Комсомольская, г. Сызрань допущены нарушения п. 3.7.20 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.
Довод общества о том, что нарушение требований Правил N 170 не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм права.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Кроме того, в оспариваемом постановлении административным органом указано также на нарушение обществом требований Правил N 491, применение которых ООО "УК "Центр" не оспаривает.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 по делу N А55-13173/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 по делу N А55-13173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А55-13173/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А55-13173/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено: 13 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" - представителя Тибаевой Э.М. (доверенность от 03.06.2013 N 63),
от Государственной жилищной инспекции Самарской области - представителя Быковой Н.А. (доверенность от 10.06.2013 N 10690),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 по делу N А55-13173/2013 (судья Бойко С.А.),
принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр", г. Самара,
к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,
об отмене постановления от 21.05.2013 N г.о.Сз-8064,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - ответчик) от 21.05.2013 N г.о.Сз-8064.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы сослался на то, что судом при вынесении решения по делу об административном правонарушении не были всесторонне и полно исследованы материалы административного дела и обстоятельства, в том числе обстоятельства, позволяющие в полном объеме и достоверно установить субъективную и объективную сторону правонарушения, таким образом, по мнению подателя жалобы решение по делу вынесено преждевременно без исследования доказательств и, как следствие, с нарушением норм административного законодательства РФ, что является основанием для его отмены.
Заявитель считает, что при осуществлении государственного жилищного надзора ГЖИ Самарской области должно проверять соответствие деятельности управляющей организации Правилам содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, однако, постановление ГЖИ Самарской области N г.о. Сз-8064 о назначении административного наказания вынесено на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, что является существенным нарушением ст. 20 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, юридическим основанием для привлечения юридического лица к ответственности по данной статье является: нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений; нарушение порядка и правил признания жилых помещений непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, нарушение правил переустройства и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим, иные основания для привлечения к административной ответственности, в том числе, несоблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 7.22 КоАП не предусмотрены. На основании изложенного заявитель считает, что в действиях ООО "УК "Центр" отсутствует состав административного правонарушения, установленного ст. 7.22 КоАП.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
29.04.2013 года по обращению граждан проведена внеплановая проверка жилого дома N 39 по ул. Комсомольская, г. Сызрани.
В ходе проверки выявлена неисправность деревянных конструкций туалета на придомовой территории жилого дома; что, по мнению проверяющих, свидетельствует о нарушении пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пункта 3.7.20 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По результатам проверки составлен акт проверки N г.о. Сз-8064 от 29.04.2013 года.
30.04.2013 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол N г.о.Сз-8064 от года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
21.05.2013 в отношении ООО "УК "Центр" вынесено постановление N г.о.Сз-8064, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отклонены доводы заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком, доме.
Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Нарушение указанных правил, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "УК "Центр" является управляющей организацией в отношении жилого дома N 39 по ул. Комсомольская, г. Сызрань.
Согласно пп. "е" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем - поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 - содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя - текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с п. 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что при эксплуатации жилого дома N 39 по ул. Комсомольская, г. Сызрань допущены нарушения п. 3.7.20 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.
Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю правонарушения им не представлено, а также не усматривается и из материалов дела.
Довод общества о том, что нарушение требований Правил N 170 не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании норм права.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Кроме того, в оспариваемом постановлении административным органом указано также на нарушение обществом требований Правил N 491, применение которых ООО "УК "Центр" не оспаривает.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 по делу N А55-13173/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 по делу N А55-13173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)