Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): не явились;
- от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года
по делу N А60-2369/2014,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 25.12.2013 N 718 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
Доводы жалобы общества сводятся к отсутствию в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением Нестерова А.А., проживающего по Тбилисскому бульвару, 3-238 в г. Екатеринбурге, в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, в соответствии с письмом заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 31.10.2013 г. вх. N 20241, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 25.11.2013 г. N 29-05-06-3094, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка в отношении ООО "УК "Чкаловская", осуществляющего управление, содержание, техническую эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг в жилом доме по Тбилисскому бульвару, 3 в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме по Тбилисскому бульвару, 3 в г. Екатеринбурге, установленный общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не эксплуатируется, документы (акты) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не представлены (отсутствуют).
Результаты проверки отражены в акте N 29-05-01-3245 от 27.11.2013 года.
По результатам проверки 13.12.2013 в отношении ООО "Управляющая Компания "Чкаловская" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
25.12.2013 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 718 о привлечении ООО "Управляющая Компания "Чкаловская" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных Правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с Принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 2 и подп. "и", "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе включая проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и иных, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 31 данного Перечня предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета холодной воды с возможностью дистанционного снятия показаний, что подразумевает учет количества холодной воды, экономию холодной воды.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм обязано обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.
Административным органом установлено, что в проверенном жилом доме установленный общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не эксплуатируется, документы (акты) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не представлены (отсутствуют).
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
Указанные в апелляционной жалобе обществом обстоятельства не подтверждают отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов.
Независимо от действий иных субъектов, общество, как управляющая организация и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 261-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку днем официального опубликования является 27.11.2009, то с этого момента общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, в связи с чем должно было принять соответствующие меры.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом характера правонарушения, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
С учетом изложенного соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу N А60-2369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 17АП-6748/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-2369/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 17АП-6748/2014-АКу
Дело N А60-2369/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961): не явились;
- от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года
по делу N А60-2369/2014,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Управляющая компания "Чкаловская"
к Государственной жилищной инспекции Правительства Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) от 25.12.2013 N 718 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований.
Доводы жалобы общества сводятся к отсутствию в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением Нестерова А.А., проживающего по Тбилисскому бульвару, 3-238 в г. Екатеринбурге, в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга, в соответствии с письмом заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга от 31.10.2013 г. вх. N 20241, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 25.11.2013 г. N 29-05-06-3094, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области проведена проверка в отношении ООО "УК "Чкаловская", осуществляющего управление, содержание, техническую эксплуатацию, предоставление коммунальных услуг в жилом доме по Тбилисскому бульвару, 3 в г. Екатеринбурге.
В ходе проверки установлено, что в жилом доме по Тбилисскому бульвару, 3 в г. Екатеринбурге, установленный общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не эксплуатируется, документы (акты) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не представлены (отсутствуют).
Результаты проверки отражены в акте N 29-05-01-3245 от 27.11.2013 года.
По результатам проверки 13.12.2013 в отношении ООО "Управляющая Компания "Чкаловская" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
25.12.2013 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление N 718 о привлечении ООО "Управляющая Компания "Чкаловская" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Чкаловская" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
Субъектами правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных Правилах первоочередные требования энергетической эффективности.
На основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с Принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и(или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 1 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 2 и подп. "и", "к" п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе включая проведение обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством порядке перечень мероприятий, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа и иных, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Постановлением Правительства Свердловской области от 12.04.2011 N 390-ПП утвержден Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Пунктом 31 данного Перечня предусмотрено оснащение общедомовыми приборами учета холодной воды с возможностью дистанционного снятия показаний, что подразумевает учет количества холодной воды, экономию холодной воды.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление спорным многоквартирным домом, следовательно, в силу вышеприведенных правовых норм обязано обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов.
Административным органом установлено, что в проверенном жилом доме установленный общедомовой прибор учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не эксплуатируется, документы (акты) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения не представлены (отсутствуют).
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вопрос о виновном совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в постановлении.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у общества объективной возможности для их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
Указанные в апелляционной жалобе обществом обстоятельства не подтверждают отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обязанностей по соблюдению требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в части ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов.
Независимо от действий иных субъектов, общество, как управляющая организация и лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять необходимые меры для соблюдения требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Закона N 261-ФЗ указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку днем официального опубликования является 27.11.2009, то с этого момента общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, в связи с чем должно было принять соответствующие меры.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
С учетом характера правонарушения, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
С учетом изложенного соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу N А60-2369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)