Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное отчуждение спорной квартиры ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ковалевой Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Стройпроект" к ФИО1 о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Стройпроект" на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 01 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Стройпроект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с решением общего собрания ЖСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N ЗАО "Стройпроект" было принято в члены Кооператива с закреплением ряда площадей. В том числе была закреплена 1-комнатная квартира N общей приведенной площадью 46,47 кв. м, расположенная на 8 этаже в 5 подъезде строящегося многоквартирного, жилого дома по <адрес>.
Паевой взнос за данную квартиру был выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пая. В связи с длительной неоплатой ответчиком ФИО1 проданного пая, истец был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 г. договор купли-продажи пая, заключенный ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Санкт-Петербургский городской суд 24.04.2013 г. оставил вышеуказанное решение суда без изменения. Учитывая расторжение судом спорного договора и тот факт, что паевой взнос на квартиру оплачен истцом в полном объеме, право собственности на спорную квартиру должно принадлежать ЗАО "Стройпроект". Однако, после рассмотрения дела выяснилось, что ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи пая спорной квартиры с ФИО2. На основании указанного договора ФИО2 оплатил в пользу ФИО1 <данные изъяты>. О данных фактах М. не сообщил ни при рассмотрении дела в Приморском районном суде, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Право собственности ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Стройпроект" вынужденно было обратиться в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании права собственности. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 г. в удовлетворении иска ЗАО "Стройпроект" было отказано. Решение вступило в законную силу. Действиями ФИО1 ЗАО "Стройпроект" были нанесены убытки в размере ее стоимости. Отчетом N об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость спорной квартиры, отчуждение которой незаконно произвел ФИО1 в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Просили взыскать с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройпроект" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Стройпроект" не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не оценен довод истца о причинении ему убытков расторжением договора купли-продажи по вине ответчика. Обязательства истца по передаче пая ФИО1 прекратилось с 24.04.2013 г. по решению суда. ФИО1 на момент расторжения договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ паем как имущественным правом требования уже не обладал. Поскольку на момент расторжения договора стоимость пая соответствовала стоимости квартиры, подлежащей передаче стороне сделки, истец вправе был рассчитывать на возмещение причиненных ему убытков исходя из изменения стоимости предмета сделки, сведения о котором были представлены суду первой инстанции. Указанные доводы судом не исследованы и не оценены, что повлекло принятие по делу неправильного решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройпроект" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи пая, предметом которого являлось право на полностью уплаченные паенакопления за однокомнатную квартиру N общей приведенной площадью 46,47 кв. м, расположенную на 8 этаже в 5 подъезде строящегося многоквартирного, жилого дома по <адрес>. Стоимость передаваемых прав составила <данные изъяты>.Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 г. по делу по иску ЗАО "Стройпроект" к ФИО1 о расторжении договора, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи пая, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройпроект" и ФИО1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24.04.2013 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 г. оставлено без изменения. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 г. по делу по иску ЗАО "Стройпроект" к ЖСК <данные изъяты> и ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива и государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: жилой однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> (строительный N) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований предоставлено не было. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 15, 453 ГК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств того, что по вине ответчика истец понес убытки в размере рыночной стоимости квартиры. Из договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, следует, что предметом указанного договора, который впоследствии был расторгнут, являлся пай в Жилищно-строительном кооперативе <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а не квартира. Никаких требований о взыскании стоимости пая, либо неустойки, штрафных санкций, убытков, предусмотренных договором, к ответчику ФИО1 не предъявлялось. Ссылку истца на взыскание убытков в виде рыночной стоимости квартира суд признал не обоснованной. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Стройпроект" к ФИО1 о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1377/2015
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное отчуждение спорной квартиры ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. по делу N 33-1377/2015
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ковалевой Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Масловой Т.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Стройпроект" к ФИО1 о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Стройпроект" на решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 01 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Стройпроект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в соответствии с решением общего собрания ЖСК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N ЗАО "Стройпроект" было принято в члены Кооператива с закреплением ряда площадей. В том числе была закреплена 1-комнатная квартира N общей приведенной площадью 46,47 кв. м, расположенная на 8 этаже в 5 подъезде строящегося многоквартирного, жилого дома по <адрес>.
Паевой взнос за данную квартиру был выплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи пая. В связи с длительной неоплатой ответчиком ФИО1 проданного пая, истец был вынужден обратиться в суд с иском о расторжении договора. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 г. договор купли-продажи пая, заключенный ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Санкт-Петербургский городской суд 24.04.2013 г. оставил вышеуказанное решение суда без изменения. Учитывая расторжение судом спорного договора и тот факт, что паевой взнос на квартиру оплачен истцом в полном объеме, право собственности на спорную квартиру должно принадлежать ЗАО "Стройпроект". Однако, после рассмотрения дела выяснилось, что ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи пая спорной квартиры с ФИО2. На основании указанного договора ФИО2 оплатил в пользу ФИО1 <данные изъяты>. О данных фактах М. не сообщил ни при рассмотрении дела в Приморском районном суде, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в Санкт-Петербургском городском суде. Право собственности ФИО2 на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Стройпроект" вынужденно было обратиться в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании права собственности. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 г. в удовлетворении иска ЗАО "Стройпроект" было отказано. Решение вступило в законную силу. Действиями ФИО1 ЗАО "Стройпроект" были нанесены убытки в размере ее стоимости. Отчетом N об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость спорной квартиры, отчуждение которой незаконно произвел ФИО1 в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.
Просили взыскать с ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>.
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройпроект" отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Стройпроект" не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что судом не оценен довод истца о причинении ему убытков расторжением договора купли-продажи по вине ответчика. Обязательства истца по передаче пая ФИО1 прекратилось с 24.04.2013 г. по решению суда. ФИО1 на момент расторжения договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ паем как имущественным правом требования уже не обладал. Поскольку на момент расторжения договора стоимость пая соответствовала стоимости квартиры, подлежащей передаче стороне сделки, истец вправе был рассчитывать на возмещение причиненных ему убытков исходя из изменения стоимости предмета сделки, сведения о котором были представлены суду первой инстанции. Указанные доводы судом не исследованы и не оценены, что повлекло принятие по делу неправильного решения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройпроект" и ФИО1 был заключен договор купли-продажи пая, предметом которого являлось право на полностью уплаченные паенакопления за однокомнатную квартиру N общей приведенной площадью 46,47 кв. м, расположенную на 8 этаже в 5 подъезде строящегося многоквартирного, жилого дома по <адрес>. Стоимость передаваемых прав составила <данные изъяты>.Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 г. по делу по иску ЗАО "Стройпроект" к ФИО1 о расторжении договора, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи пая, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Стройпроект" и ФИО1. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24.04.2013 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2012 г. оставлено без изменения. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2014 г. по делу по иску ЗАО "Стройпроект" к ЖСК <данные изъяты> и ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива и государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: жилой однокомнатной квартиры, расположенной по <адрес> (строительный N) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований предоставлено не было. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 15, 453 ГК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств того, что по вине ответчика истец понес убытки в размере рыночной стоимости квартиры. Из договора купли-продажи пая от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, следует, что предметом указанного договора, который впоследствии был расторгнут, являлся пай в Жилищно-строительном кооперативе <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а не квартира. Никаких требований о взыскании стоимости пая, либо неустойки, штрафных санкций, убытков, предусмотренных договором, к ответчику ФИО1 не предъявлялось. Ссылку истца на взыскание убытков в виде рыночной стоимости квартира суд признал не обоснованной. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества "Стройпроект" к ФИО1 о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Стройпроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)