Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Волгодонска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.07.2014 по делу N А53-10303/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению Администрации города Волгодонска
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительным решения,
установил:
Администрация города Волгодонска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 17.02.2014 по делу N 2355/04.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в не проведении конкурса по отбору управляющей организации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью, принять новый судебный акт по настоящему делу, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации могло повлечь нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку до проведения конкурса жильцы на общем собрании реализовали свое право по выбору способа управления многоквартирным домом.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 17.12.2014 произведена замена судьи Филимоновой С.С. в связи с уходом в отпуск на судью Соловьеву М.В.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Перечня поручений Президента России от 31.05.2013 N Пр-1479, поручения руководителя ФАС России от 07.08.2013 N ИА/30892/13, Управлением был проведен и с исследован порядок соблюдения органами местного самоуправления положений Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий условия и порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.
В ходе осуществления контроля было установлено, что ООО Проектно-строительная фирма "Новые технологии" Администрацией было выдано разрешение N "046"6.1-23/053 от 10.05.2012 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 111 а.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений названного дома от 25.10.2012, ими избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещения многоквартирным домом.
Согласно данным, представленным Администрацией в адрес Управления, конкурс по отбору управляющей организации не проводился.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N 2355/04, комиссия Управления решением от 17.02.2014 признала Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт "м" пункта 25 статьи 1) статья 161 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 13 следующего содержания: В течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Указанная норма введена в действие с 18.06.2011 года.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами N 75. В силу пункта 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Как видно из материалов дела, Администрацией было выдано разрешение N "046"6.1-23/053 от 10.05.2012 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 111 а.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что конкурс по отбору управляющей организации не проводился, что свидетельствует о нарушении положений части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
В свою очередь, непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация правомерно и обоснованно признана Управлением нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является правильным и основанным на материалах дела.
Довод Администрации о том, что предусмотренный подпунктом 4 пункта 3 Правил N 75 случай проведения открытого конкурса (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) введен в действие Постановлением Правительства РФ 10.09.2013 и распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в действие, признается несостоятельным. Как указано выше, соответствующая норма была реализована в статье 161 Жилищного кодекса РФ и введена в действие с 18.06.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений реализовали свое право на выбор способа управления, следовательно, проведение конкурса не требуется, а его проведение, в данном случае, конкурса повлечет нарушение прав и законных интересов последних, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела (протокол N 2 от 25.10.2012), собственниками жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома избран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление собственниками помещения многоквартирным домом.
Выбор способа управления предметом конкурса не является.
Вместе с тем для защиты интересов собственников жилых помещений, а также обеспечения законной конкуренции на соответствующем рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в статью 161 Жилищного кодекса РФ, в частности, внесена норма, согласно которой в случае выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган местного самоуправления обязан организовать конкурс по отбору управляющей компании.
Сходная правовая позиция, по сходным делам, поддержана в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2014 по делу N А79-2306/2013 и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2014 по делу N А61-873/2013.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое решение Управления о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным, в связи с чем, правомерно отклонил заявление Администрации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Администрации отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-10303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 15АП-15142/2014 ПО ДЕЛУ N А53-10303/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 15АП-15142/2014
Дело N А53-10303/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Волгодонска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.07.2014 по делу N А53-10303/2014, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению Администрации города Волгодонска
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании недействительным решения,
установил:
Администрация города Волгодонска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 17.02.2014 по делу N 2355/04.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившемся в не проведении конкурса по отбору управляющей организации.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить полностью, принять новый судебный акт по настоящему делу, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации могло повлечь нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку до проведения конкурса жильцы на общем собрании реализовали свое право по выбору способа управления многоквартирным домом.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 17.12.2014 произведена замена судьи Филимоновой С.С. в связи с уходом в отпуск на судью Соловьеву М.В.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Перечня поручений Президента России от 31.05.2013 N Пр-1479, поручения руководителя ФАС России от 07.08.2013 N ИА/30892/13, Управлением был проведен и с исследован порядок соблюдения органами местного самоуправления положений Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающий условия и порядок проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом.
В ходе осуществления контроля было установлено, что ООО Проектно-строительная фирма "Новые технологии" Администрацией было выдано разрешение N "046"6.1-23/053 от 10.05.2012 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 111 а.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений названного дома от 25.10.2012, ими избран способ управления - непосредственное управление собственниками помещения многоквартирным домом.
Согласно данным, представленным Администрацией в адрес Управления, конкурс по отбору управляющей организации не проводился.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела N 2355/04, комиссия Управления решением от 17.02.2014 признала Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 закона "О защите конкуренции".
Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт "м" пункта 25 статьи 1) статья 161 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 13 следующего содержания: В течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.
Указанная норма введена в действие с 18.06.2011 года.
Порядок проведения торгов в форме конкурса по выбору управляющей организации установлен Правилами N 75. В силу пункта 2 Правил N 75 под организатором конкурса понимается орган местного самоуправления или органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные проводить конкурс.
Как видно из материалов дела, Администрацией было выдано разрешение N "046"6.1-23/053 от 10.05.2012 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 111 а.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что конкурс по отбору управляющей организации не проводился, что свидетельствует о нарушении положений части 13 статьи 161 Жилищного кодекса РФ.
В свою очередь, непроведение в случаях, предусмотренных жилищным законодательством, открытого конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса могут быть выявлены контрагенты, предлагающие наилучшие условия, что обеспечивает соблюдение интересов собственников помещений в многоквартирных домах, а также хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке - рынке управления многоквартирными домами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Администрация правомерно и обоснованно признана Управлением нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, является правильным и основанным на материалах дела.
Довод Администрации о том, что предусмотренный подпунктом 4 пункта 3 Правил N 75 случай проведения открытого конкурса (выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) введен в действие Постановлением Правительства РФ 10.09.2013 и распространяется на правоотношения, возникшие после его вступления в действие, признается несостоятельным. Как указано выше, соответствующая норма была реализована в статье 161 Жилищного кодекса РФ и введена в действие с 18.06.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений реализовали свое право на выбор способа управления, следовательно, проведение конкурса не требуется, а его проведение, в данном случае, конкурса повлечет нарушение прав и законных интересов последних, не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.
Как следует из материалов дела (протокол N 2 от 25.10.2012), собственниками жилых помещений спорного многоквартирного жилого дома избран способ управления многоквартирным жилым домом - непосредственное управление собственниками помещения многоквартирным домом.
Выбор способа управления предметом конкурса не является.
Вместе с тем для защиты интересов собственников жилых помещений, а также обеспечения законной конкуренции на соответствующем рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами в статью 161 Жилищного кодекса РФ, в частности, внесена норма, согласно которой в случае выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган местного самоуправления обязан организовать конкурс по отбору управляющей компании.
Сходная правовая позиция, по сходным делам, поддержана в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2014 по делу N А79-2306/2013 и Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2014 по делу N А61-873/2013.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, оспариваемое решение Управления о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным, в связи с чем, правомерно отклонил заявление Администрации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Администрации отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-10303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
М.В.СОЛОВЬЕВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)