Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Как указывает собственник помещения, управляющая компания начисляла платежи по нормативу потребления, несмотря на то, что многоквартирный дом оборудован прибором учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Ильинской Л.В., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело N 2-2274/2015 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску Ш.В.А. к Товариществу собственников жилья <...> о признании наличия задолженности, обязании произвести зачет задолженности, признании начисления пеней незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Ш.В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.В.А. обратился к мировому судье судебного участка N 161 Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>), после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать наличие переплаты за отопление за период с 2008 года по 2010 год в размере <...> рублей <...> копейки, обязании произвести зачет суммы долга в счет платежей за коммунальные услуги, признании незаконным начисления пеней в размере <...> рублей <...> копеек за период с 01 февраля 2012 года по 01 октября 2014 года, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. При определении размера платы за период с 2008 года по 2010 год по услуге отопление ответчик производил начисление по нормативу потребления, несмотря на то, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета потребляемой тепловой энергии. В связи с этим в период с 2008 года по 2010 год ответчик предъявлял к оплате суммы, превышающие фактически потребленный объем коммунальной услуги, что повлекло за собой оплату за отопление в объеме, превышающем действительную стоимость. Истцу переплата за отопление, по его заявлению, компенсирована лишь частично в январе и феврале 2010 года на сумму <...> рубль <...> копейки. Оставшаяся часть переплаты ответчиком компенсирована не была, на задолженность начислены пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга дело передано на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по правилам родовой подсудности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года заявленные Ш.В.А. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать наличие задолженности ТСЖ <...> перед Ш.В.А. в размере <...> рублей <...> копейки в связи с излишней оплатой коммунальной услуги "отопление" за период с 01 мая 2008 года по 31 декабря 2010 года. Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Ш.В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ТСЖ <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...> просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании начисления пени незаконным и обязании произвести зачет долга, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзац второй п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 определяет, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, управление которого осуществляет ответчик.
07 декабря 2011 года истцом направлено заявление в ТСЖ <...> о проведении корректировки размера платы за отопление за период с 2008 года по 2010 год исходя из площади квартиры <...> кв. м.
Разрешая заявленные требования, установив, что многоквартирный жилой дом, по адресу <адрес> оборудован коллективным узлом учета тепловой энергии на отопление, что ТСЖ <...> не произведена корректировка платы за отопление в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, суд первой инстанции признал право истца на корректировку платы за отопление за 2008 - 2010 годы, также проверив расчет истца, признав его арифметически верным и соответствующим формуле содержащейся в п/п. 3 п. 2 приложения N 2к названных Правил, пришел к выводу, что размер задолженности по корректировке платы по услуге отопления за 2008 - 2010 годы составляет <...> рублей <...> копейку.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ <...> о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истцом в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком в январе 2012 года было совершено действие, свидетельствующее о признании обязанности произвести истцу корректировку платы за отопление.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, 02 августа 2013 года Ш.В.А. председателем ТСЖ "<...> дан ответ на заявление от 31 июля 2013 года, из содержания которого усматривается, что в августе - сентябре 2013 года ТСЖ <...> обязуется произвести перерасчет в полном объеме и излишне начисленные суммы засчитать в счет платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
По мнению судебной коллегии, учитывая, что ответчиком совершены действия по признанию долга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны возражениям ответчика данным в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 33-9950/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2274/2015
Требование: О признании наличия переплаты стоимости коммунальных услуг, обязании произвести зачет платежей, признании начисления пеней незаконным, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Как указывает собственник помещения, управляющая компания начисляла платежи по нормативу потребления, несмотря на то, что многоквартирный дом оборудован прибором учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 33-9950/2015
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Ильинской Л.В., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года гражданское дело N 2-2274/2015 по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года по иску Ш.В.А. к Товариществу собственников жилья <...> о признании наличия задолженности, обязании произвести зачет задолженности, признании начисления пеней незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения Ш.В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш.В.А. обратился к мировому судье судебного участка N 161 Санкт-Петербурга с иском к Товариществу собственников жилья <...> (далее - ТСЖ <...>), после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать наличие переплаты за отопление за период с 2008 года по 2010 год в размере <...> рублей <...> копейки, обязании произвести зачет суммы долга в счет платежей за коммунальные услуги, признании незаконным начисления пеней в размере <...> рублей <...> копеек за период с 01 февраля 2012 года по 01 октября 2014 года, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. При определении размера платы за период с 2008 года по 2010 год по услуге отопление ответчик производил начисление по нормативу потребления, несмотря на то, что многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета потребляемой тепловой энергии. В связи с этим в период с 2008 года по 2010 год ответчик предъявлял к оплате суммы, превышающие фактически потребленный объем коммунальной услуги, что повлекло за собой оплату за отопление в объеме, превышающем действительную стоимость. Истцу переплата за отопление, по его заявлению, компенсирована лишь частично в январе и феврале 2010 года на сумму <...> рубль <...> копейки. Оставшаяся часть переплаты ответчиком компенсирована не была, на задолженность начислены пени.
Определением мирового судьи судебного участка N 161 Санкт-Петербурга дело передано на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по правилам родовой подсудности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года заявленные Ш.В.А. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: признать наличие задолженности ТСЖ <...> перед Ш.В.А. в размере <...> рублей <...> копейки в связи с излишней оплатой коммунальной услуги "отопление" за период с 01 мая 2008 года по 31 декабря 2010 года. Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Ш.В.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ТСЖ <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ТСЖ "<...> просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с изложенным, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании начисления пени незаконным и обязании произвести зачет долга, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Абзац второй п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 определяет, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Такой порядок расчета не предполагает оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.
Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, управление которого осуществляет ответчик.
07 декабря 2011 года истцом направлено заявление в ТСЖ <...> о проведении корректировки размера платы за отопление за период с 2008 года по 2010 год исходя из площади квартиры <...> кв. м.
Разрешая заявленные требования, установив, что многоквартирный жилой дом, по адресу <адрес> оборудован коллективным узлом учета тепловой энергии на отопление, что ТСЖ <...> не произведена корректировка платы за отопление в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, суд первой инстанции признал право истца на корректировку платы за отопление за 2008 - 2010 годы, также проверив расчет истца, признав его арифметически верным и соответствующим формуле содержащейся в п/п. 3 п. 2 приложения N 2к названных Правил, пришел к выводу, что размер задолженности по корректировке платы по услуге отопления за 2008 - 2010 годы составляет <...> рублей <...> копейку.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСЖ <...> о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истцом в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком в январе 2012 года было совершено действие, свидетельствующее о признании обязанности произвести истцу корректировку платы за отопление.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, 02 августа 2013 года Ш.В.А. председателем ТСЖ "<...> дан ответ на заявление от 31 июля 2013 года, из содержания которого усматривается, что в августе - сентябре 2013 года ТСЖ <...> обязуется произвести перерасчет в полном объеме и излишне начисленные суммы засчитать в счет платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.
По мнению судебной коллегии, учитывая, что ответчиком совершены действия по признанию долга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны возражениям ответчика данным в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Товарищества собственников жилья <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)