Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 17АП-14492/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-28856/2013

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 17АП-14492/2013-АК

Дело N А60-28856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): Томашов С.А., паспорт, доверенность от 20.12.2013,
- от заинтересованного лица - Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года
по делу N А60-28856/2013,
принятое судьей Хомяковой С.А.,
по заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стандарт"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 03.07.2013 N 380 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллятор приводит доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, пропуск двухмесячного срока давности для вынесения оспариваемого постановления.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.
Инспекция против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области на основании коллективного обращения жителей жилого дома N 5 по ул. Денисова-Уральского в г. Екатеринбурге, приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 13.05.2013 N 29-13-06-93 в отношении ЗАО "УК "Стандарт" проведена 17.05.2013 проверка по вопросу соблюдения стандарта раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт), в ходе которой установлены факты нарушения указанного Стандарта.
По результатам проверки составлен акт от 17.05.2013 г. N 29-13-01-182.
По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО "УК "Стандарт" составлен протокол об административном правонарушении от 31.05.2013 г. N 348 и вынесено постановление от 03.07.2013 г. N 380 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ЗАО "УК "Стандарт" осуществляет управление жилищным фондом, в том числе жилым домом N 5 по ул. Денисова-Уральского в г. Екатеринбурге.
Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731 (далее - Стандарт).
Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
В соответствии с п. 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общую информацию об управляющей организации; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В соответствии со Стандартом управляющая организация обязана раскрывать информацию, указанную в п.п. 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Стандарта.
Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация (п. 6 Стандарта).
На основании п. 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией (п. 18 Стандарта).
В рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) (подп. "б", "в" п. 9 Стандарта).
При этом информация, подлежащая раскрытию в соответствии с п. 9 Стандарта, должна быть раскрыта в отношении каждого многоквартирного дома. Размещение данной информации в отношении всех домов, находящихся в управлении управляющей организации, безотносительно к каждому конкретному дому, не отвечало бы целям размещения данной информации, необходимой, прежде всего, собственникам жилых помещений указанных многоквартирных домов для контролирования деятельности управляющей организации в части расходования денежных средств, перечисляемых собственниками в оплату коммунальных платежей.
Требование о раскрытии спорной информации по конкретному МКД в рассматриваемой ситуации в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (п. 9 Стандарта) соответствует положениям ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного соответствующие доводы апеллятора со ссылкой на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.12.2013, носящее информационный характер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Из материалов дела следует, что 29.10.2012 (вх. N 1/2367) в ЗАО "УК "Стандарт" поступило обращение Горшковой Н.П. о предоставлении информации о начисленных, оплаченных средствах по статье "капитальный ремонт" с момента заключения договора управления МКД. Запрашиваемые данные подлежали раскрытию по данному запросу в соответствии с подп. "б", "в" п. 9 Стандарта за период с 2010 г. по 2011 г. Запрос зарегистрирован в регистрационной карточке ЗАО "УК "Стандарт" (N 1/2367 от 29.10.2012 г.). 31.10.2012 г. ЗАО "УК "Стандарт" посредством почтового отправления заявителю был направлен ответ на указанное обращение (исх. N 1/2367 от 31.10.2012 г.). В ответе на письменный запрос указано, что с отчетом по начисленным, оплаченным денежным средствам, выполненным работам по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 5 по ул. Денисова-Уральского заявитель может ознакомиться на сайте ЗАО "УК "Стандарт", что предусмотрено п. 17 Стандарта в том случае, если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет.
Однако согласно имеющейся на сайте ЗАО "УК "Стандарт" http://www.ukstandart.ru информации за 2010-2011 г.г. об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности по управлению данным МКД в отчетной информации не содержится данных о суммах израсходованных средств по содержанию и ремонту общего имущества.
Горшкова Н.П. обратилась в ЗАО "УК "Стандарт" с запросом (вх. N 1/2719 от 26.11.2012 г.) о предоставлении сведений о доходах и расходах по содержанию и ремонту дома N 5 по ул. Денисова-Уральского, которые также подлежат раскрытию в соответствии с подп. "б", "в" п. 9 Стандарта. Данное обращение зарегистрировано управляющей компанией с присвоением даты и номера (N 1/2719 от 26.11.2012 г.).
Ответ (N 1/2719 от 27.12.2012 г.) Горшковой Н.П. предоставлен не в 2-дневный срок, а только 27.12.2012 г., в нарушение п. 18 Стандарта.
Кроме того, в нарушение п. 18 Стандарта информация по электронному запросу не направлена управляющей компанией на адрес электронной почты потребителю, ответ получен Горшковой Н.П. на руки.
Поскольку факт вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ является установленным и доказанным административным органом. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Поскольку услуги, предоставляемые в рамках договоров управления многоквартирных домов, отвечают совокупности обязательных признаков потребительских правоотношений (возмездный характер сделки и использование товара (услуги) исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), на отношения, возникающие в связи с предоставлением потребителям информации в соответствии со Стандартом распространяется законодательство о защите прав потребителей, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.03.2013 N 3-АД13-2.
В рассматриваемом случае административным органом установлено нарушение права потребителя на получение установленной Стандартом информации, в связи с чем срок давности привлечения Общества к административной ответственности (один год по делам о защите прав потребителей) не пропущен. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного деяния, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.
Таким образом, оспариваемое постановление от 03.07.2013 N 380 является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу N А60-28856/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)