Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Управляющая компания предъявляет требования к собственнику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Руднева" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 г. по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Руднева" к К.Е.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Дом на Руднева" - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Е.Э. - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Дом на Руднева" обратилось в суд с иском к К.Е.Э. о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание дома в размере <...> рублей за период с июля 2010 г. по июнь 2014 г., пени, начисленные на сумму задолженности, в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что К.Е.Э. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. <дата> между сторонами был подписан договор, в соответствии с которым ТСЖ обязалось обеспечить эксплуатацию и содержание жилого дома, а ответчик - своевременно и полностью оплачивать весь комплекс предоставленных по договору услуг и компенсировать понесенные истцом затраты по эксплуатации дома до 10 числа месяца, следующего за расчетным. С июля 2010 г. ответчик производит частичную оплату поставленных услуг либо вообще не производит оплату, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения спора с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период: июль 2010 г., август 2010 г., май 2011 г., июнь 2011 г. в сумме <...> рублей и пени, начисленные на указанную сумму в размере <...> рублей, а также с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за период с февраля 2014 г. по май 2014 г. в сумме <...> рублей, истец, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по услуге "отопление" за июль 2011 г., а также июнь - август 2012 г. в размере <...> рублей, пени на сумму основного долга в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 г. исковые требования ТСЖ "Дом на Руднева" удовлетворены частично. С К.Е.Э. в пользу ТСЖ "Дом на Руднева" взыскана задолженность в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
ТСЖ "Дом на Руднева" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что К.Е.Э. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13, 62).
Согласно справке о регистрации от <дата> по указанному адресу зарегистрированы постоянно проживающими: С.П.А., С.В.П., С.М.П. - с <дата> С.А.П. - с <дата> (л.д. 108).
Обслуживание дома <адрес> осуществляет ТСЖ "Дом на Руднева".
<дата> стороны подписали договор на обслуживание дома, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по оплате обеспечения эксплуатации объекта и компенсации понесенных ТСЖ затрат по эксплуатации объекта пропорционально своей доле участия в содержании объекта на основании выставляемых ТСЖ счетов (п. 2.2), приняла на себя обязательства по оплате фактически используемых в личных целях электричества, теплоснабжения, горячей и холодной воды по показаниям общих и индивидуальных приборов учета, в соответствии с действующим тарифами (п. 2.3). В соответствии с п. 2.4 договора оплата по п. 2.2 и 2.3 договора производится ежемесячно путем платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 8 - 10).
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету усматривается, что ответчиком обязанность по оплате услуг по статье "отопление" за июль 2011 г., июнь - август 2012 г. не исполнялась. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.
Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик указывала, что начисление платы за отопление произведено истцом за требуемый период по установленным городским нормативам, без учета показаний коллективного общедомового прибора учета, которым оборудован дом, перерасчет платы истцом не произведен.
В ходе рассмотрения спора суд установил, что <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
Размер платы за коммунальные услуги, исходя из содержания части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Подпункт 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам предусматривает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета ежемесячный размер платы за отопление в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1.
В силу подпункта 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома раз в год корректируется исполнителем по формуле 10.
Таким образом, законом предусмотрена корректировка 1 раз в год размера платы за отопление при определении платы по формуле 1 за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика за отопление, суд правильно исходил из того обстоятельства, что жилой дом <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, при этом начисления ответчику по оплате отопления в период до 1.09.2012 г. производились по установленным городским нормативам и доказательств проведения корректировки размера платы за отопление в спорном периоде истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об исключении из расчета задолженности ответчика суммы за отопление за период июль 2011 г., июнь - август 2012 г. в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным выводом суда, ссылается на то, что корректировка платы по статье "отопление" была произведена в 2011 и в 2012 гг., о чем свидетельствуют данные смет доходов и расходов на 2012 и 2013 гг., из содержания которых следует, что экономия денежных средств по статье "отопление" была выплачена собственникам жилых помещений или была направлена на статью "благоустройство" по решению собственников.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку истцом в материалы дела представлена только смета доходов и расходов на управление и содержание многоквартирного дома на 2013 год (л.д. 75 - 76), из содержания которой не следует, что экономия средств, отраженная в указанной смете, произошла вследствие произведенного истцом перерасчета платы за отопление за 2012 год в связи с корректировкой платы в соответствии с вышеуказанными Правилами. При этом, из решения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Дом на Руднева", проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> г. по <дата> г., оформленного протоколом от <дата>, усматривается, что экономия денежных средств за 2012 год образовалась по статье "резервный фонд" (п. 6) (л.д. 87).
В апелляционной истец выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции, полагает ее не соответствующей объему выполненной представителем по делу работы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку суд вправе ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя определена судом первой инстанции правильно и правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Руднева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-10259/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Управляющая компания предъявляет требования к собственнику жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-10259/2015
Судья: Овчинникова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Руднева" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 г. по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Руднева" к К.Е.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ТСЖ "Дом на Руднева" - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.Е.Э. - Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Дом на Руднева" обратилось в суд с иском к К.Е.Э. о взыскании задолженности по оплате услуг за обслуживание дома в размере <...> рублей за период с июля 2010 г. по июнь 2014 г., пени, начисленные на сумму задолженности, в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что К.Е.Э. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. <дата> между сторонами был подписан договор, в соответствии с которым ТСЖ обязалось обеспечить эксплуатацию и содержание жилого дома, а ответчик - своевременно и полностью оплачивать весь комплекс предоставленных по договору услуг и компенсировать понесенные истцом затраты по эксплуатации дома до 10 числа месяца, следующего за расчетным. С июля 2010 г. ответчик производит частичную оплату поставленных услуг либо вообще не производит оплату, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность.
В ходе рассмотрения спора с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период: июль 2010 г., август 2010 г., май 2011 г., июнь 2011 г. в сумме <...> рублей и пени, начисленные на указанную сумму в размере <...> рублей, а также с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за период с февраля 2014 г. по май 2014 г. в сумме <...> рублей, истец, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по услуге "отопление" за июль 2011 г., а также июнь - август 2012 г. в размере <...> рублей, пени на сумму основного долга в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 г. исковые требования ТСЖ "Дом на Руднева" удовлетворены частично. С К.Е.Э. в пользу ТСЖ "Дом на Руднева" взыскана задолженность в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
ТСЖ "Дом на Руднева" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что К.Е.Э. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 13, 62).
Согласно справке о регистрации от <дата> по указанному адресу зарегистрированы постоянно проживающими: С.П.А., С.В.П., С.М.П. - с <дата> С.А.П. - с <дата> (л.д. 108).
Обслуживание дома <адрес> осуществляет ТСЖ "Дом на Руднева".
<дата> стороны подписали договор на обслуживание дома, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по оплате обеспечения эксплуатации объекта и компенсации понесенных ТСЖ затрат по эксплуатации объекта пропорционально своей доле участия в содержании объекта на основании выставляемых ТСЖ счетов (п. 2.2), приняла на себя обязательства по оплате фактически используемых в личных целях электричества, теплоснабжения, горячей и холодной воды по показаниям общих и индивидуальных приборов учета, в соответствии с действующим тарифами (п. 2.3). В соответствии с п. 2.4 договора оплата по п. 2.2 и 2.3 договора производится ежемесячно путем платежей до 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 8 - 10).
Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету усматривается, что ответчиком обязанность по оплате услуг по статье "отопление" за июль 2011 г., июнь - август 2012 г. не исполнялась. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.
Возражая против заявленных требований в указанной части, ответчик указывала, что начисление платы за отопление произведено истцом за требуемый период по установленным городским нормативам, без учета показаний коллективного общедомового прибора учета, которым оборудован дом, перерасчет платы истцом не произведен.
В ходе рассмотрения спора суд установил, что <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.
Размер платы за коммунальные услуги, исходя из содержания части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Подпункт 2 пункта 3 приложения N 2 к Правилам предусматривает, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отдельных или всех помещений в многоквартирном доме индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета ежемесячный размер платы за отопление в помещении, не оборудованном приборами учета, определяется по формуле 1.
В силу подпункта 3 пункта 3 приложения N 2 к Правилам размер платы за отопление в i-том жилом или нежилом помещении многоквартирного дома раз в год корректируется исполнителем по формуле 10.
Таким образом, законом предусмотрена корректировка 1 раз в год размера платы за отопление при определении платы по формуле 1 за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика за отопление, суд правильно исходил из того обстоятельства, что жилой дом <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, при этом начисления ответчику по оплате отопления в период до 1.09.2012 г. производились по установленным городским нормативам и доказательств проведения корректировки размера платы за отопление в спорном периоде истцом не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об исключении из расчета задолженности ответчика суммы за отопление за период июль 2011 г., июнь - август 2012 г. в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с указанным выводом суда, ссылается на то, что корректировка платы по статье "отопление" была произведена в 2011 и в 2012 гг., о чем свидетельствуют данные смет доходов и расходов на 2012 и 2013 гг., из содержания которых следует, что экономия денежных средств по статье "отопление" была выплачена собственникам жилых помещений или была направлена на статью "благоустройство" по решению собственников.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы, поскольку истцом в материалы дела представлена только смета доходов и расходов на управление и содержание многоквартирного дома на 2013 год (л.д. 75 - 76), из содержания которой не следует, что экономия средств, отраженная в указанной смете, произошла вследствие произведенного истцом перерасчета платы за отопление за 2012 год в связи с корректировкой платы в соответствии с вышеуказанными Правилами. При этом, из решения общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ "Дом на Руднева", проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> г. по <дата> г., оформленного протоколом от <дата>, усматривается, что экономия денежных средств за 2012 год образовалась по статье "резервный фонд" (п. 6) (л.д. 87).
В апелляционной истец выражает несогласие с суммой расходов на оплату услуг представителя, определенной судом первой инстанции, полагает ее не соответствующей объему выполненной представителем по делу работы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку суд вправе ограничить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя определена судом первой инстанции правильно и правовых оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Дом на Руднева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)