Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Михальчик С.А.
судей: Поникаровской Н.В., Королевой Н.С.
с участием прокурора Чернышевой К.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградское городское поселение" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО "Зеленоградское городское поселение" о выселении без предоставления другого жилого помещения К.А. и К.В.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Зеленоградское городское поселение" обратилась в суд с иском к К.А. и К.В., указывая, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма и проживают в комнате площадью <данные изъяты> кв. м в квартире N дома N по <адрес>.
Ответчики привели занимаемое ими жилое помещение в антисанитарное состояние, квартира захламлена вещами с помойки, стоит стойкий зловонный запах, присутствуют насекомые, косметический ремонт в квартире в течение длительного времени не проводился.
В этой связи К-ным было вынесено предписание до апреля 2012 года привести квартиру в надлежащее состояние, которое ими не исполнено.
В этой связи, ссылаясь на то, что ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допускают его разрушение и систематически нарушают права и законные интересы соседей, просили выселить К-ных без предоставления им другого жилого помещения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Зеленоградское городское поселение", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, продолжая ссылаться на обоснованность заявленных ими требований и доказанность обстоятельств, являющихся основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание ответчики К-ны, третьи лица, а также представитель истца не явились; о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты> квартира N дома N по <адрес> является муниципальной собственностью. Лицевые счета на указанную квартиру на основании судебного решения были разделены и за К-ными закреплена комната площадью <данные изъяты> кв. м.
Материалами дела также установлено, что указанная квартира находится в антисанитарном состоянии, в коридоре вдоль стены до самого потолка навалены деревянные ящики, грязная одежда. В квартире длительное время не производился косметический ремонт. Пол в коридоре, кухне и комнате К-ных покрыт толстой коркой грязи, в комнате К-ных вдоль стен навалены ящики, грязное белье, в туалете стены и унитаз покрыты фекалиями, ванная комната также захламлена мусором. Из квартиры мусор не выносится, стоит зловонный запах.
Таким образом, занимаемое ответчиками жилое помещение действительно находится в недопустимом антисанитарном состоянии.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, обоснованно исходил из того, что выселение в соответствии со ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой лишь при установлении факта систематичности и противоправности виновных действий со стороны нанимателей, которые, несмотря на предупреждения наймодателя, эти нарушения не устраняют, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Правильно учтено судом, что виновных противоправных действий, приведших жилое помещение в ненадлежащее состояние, со стороны ответчиков не имелось, поскольку с учетом личности нанимателей, их преклонного возраста, состояния здоровья, и иных обстоятельств они испытывали объективные трудности в поддержании жилого помещения в удовлетворительном состоянии. В этой связи применение в отношении них такой крайней меры как выселение без предоставления иного жилого помещения не отвечает требованиям закона.
Так, судом бесспорно установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что К-ны являются пенсионерами преклонного возраста. К.А. признан инвалидом <данные изъяты> группы и плохо ходит, а К.В. по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться не может. Какой либо помощи от родственников до недавнего времени они не получали. Иного жилого помещения для проживания не имеют.
Из пояснений сына ответчиков Е. следует, что в настоящее время он помогает родителям, поменял электропроводку, установил новой электросчетчик, намерен сделать в квартире ремонт и привести ее в надлежащее состояние.
Более того судом также установлено, что каких либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что К-ны получали предупреждение о приведении квартиры в надлежащее состояние от 28 декабря 2011 года, суду не представлено.
При таком положении изложенные выше выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, подтверждены материалами дела сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Апелляционная жалоба, не содержит доводов, которые не были бы исследованы и учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отменен по доводам апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-210/2014Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-210/2014г.
Судья Ватралик Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Михальчик С.А.
судей: Поникаровской Н.В., Королевой Н.С.
с участием прокурора Чернышевой К.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградское городское поселение" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО "Зеленоградское городское поселение" о выселении без предоставления другого жилого помещения К.А. и К.В.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация МО "Зеленоградское городское поселение" обратилась в суд с иском к К.А. и К.В., указывая, что ответчики являются нанимателями по договору социального найма и проживают в комнате площадью <данные изъяты> кв. м в квартире N дома N по <адрес>.
Ответчики привели занимаемое ими жилое помещение в антисанитарное состояние, квартира захламлена вещами с помойки, стоит стойкий зловонный запах, присутствуют насекомые, косметический ремонт в квартире в течение длительного времени не проводился.
В этой связи К-ным было вынесено предписание до апреля 2012 года привести квартиру в надлежащее состояние, которое ими не исполнено.
В этой связи, ссылаясь на то, что ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допускают его разрушение и систематически нарушают права и законные интересы соседей, просили выселить К-ных без предоставления им другого жилого помещения.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Зеленоградское городское поселение", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, продолжая ссылаться на обоснованность заявленных ими требований и доказанность обстоятельств, являющихся основанием для выселения без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание ответчики К-ны, третьи лица, а также представитель истца не явились; о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <данные изъяты> квартира N дома N по <адрес> является муниципальной собственностью. Лицевые счета на указанную квартиру на основании судебного решения были разделены и за К-ными закреплена комната площадью <данные изъяты> кв. м.
Материалами дела также установлено, что указанная квартира находится в антисанитарном состоянии, в коридоре вдоль стены до самого потолка навалены деревянные ящики, грязная одежда. В квартире длительное время не производился косметический ремонт. Пол в коридоре, кухне и комнате К-ных покрыт толстой коркой грязи, в комнате К-ных вдоль стен навалены ящики, грязное белье, в туалете стены и унитаз покрыты фекалиями, ванная комната также захламлена мусором. Из квартиры мусор не выносится, стоит зловонный запах.
Таким образом, занимаемое ответчиками жилое помещение действительно находится в недопустимом антисанитарном состоянии.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд, приняв во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14, обоснованно исходил из того, что выселение в соответствии со ст. 91 ЖК РФ является крайней мерой ответственности, применяемой лишь при установлении факта систематичности и противоправности виновных действий со стороны нанимателей, которые, несмотря на предупреждения наймодателя, эти нарушения не устраняют, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Правильно учтено судом, что виновных противоправных действий, приведших жилое помещение в ненадлежащее состояние, со стороны ответчиков не имелось, поскольку с учетом личности нанимателей, их преклонного возраста, состояния здоровья, и иных обстоятельств они испытывали объективные трудности в поддержании жилого помещения в удовлетворительном состоянии. В этой связи применение в отношении них такой крайней меры как выселение без предоставления иного жилого помещения не отвечает требованиям закона.
Так, судом бесспорно установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что К-ны являются пенсионерами преклонного возраста. К.А. признан инвалидом <данные изъяты> группы и плохо ходит, а К.В. по состоянию здоровья самостоятельно передвигаться не может. Какой либо помощи от родственников до недавнего времени они не получали. Иного жилого помещения для проживания не имеют.
Из пояснений сына ответчиков Е. следует, что в настоящее время он помогает родителям, поменял электропроводку, установил новой электросчетчик, намерен сделать в квартире ремонт и привести ее в надлежащее состояние.
Более того судом также установлено, что каких либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что К-ны получали предупреждение о приведении квартиры в надлежащее состояние от 28 декабря 2011 года, суду не представлено.
При таком положении изложенные выше выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, подтверждены материалами дела сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Апелляционная жалоба, не содержит доводов, которые не были бы исследованы и учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.
С учетом изложенного судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отменен по доводам апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)