Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Михайлова Вадима Викторовича Комаровой Н.А. по доверенности от 05.11.2009 N 4Д-1243, от товарищества собственников жилья "Соломбальский дом - 1" председателя Лагунова А.Л., Корнышева А.В. по доверенности от 25.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский дом - 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2009 года по делу N А05-19028/2009 (судья Бабичев О.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлов Вадим Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Соломбальский дом - 1" (далее - ТСЖ) о взыскании 22 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с использованием в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Решением от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы подателя жалобы с учетом представленных дополнений сводятся к тому, что иск является не обоснованным по праву и по размеру. Факт незаконного использования ответчиком земельного участка истца не доказан. Проектная документация на строительство жилого дома согласована в установленном порядке и предусматривала прокладку инженерных коммуникаций через часть земельного участка, расположенного по адресу: город Архангельск, пр. Беломорской флотилии, дом 4, корпус 2, находящегося на тот момент в муниципальной собственности. На момент рассмотрения спора тепловые сети не были переданы подрядной организации на баланс товарищества, которое фактически и не использовало в спорный период земельный участок. Суд не учел, что земельный участок истцом в настоящее время фактически не используется. Взыскиваемая судом плата за пользование частью земельного участка является чрезмерно завышенной. Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве единственного доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения. Между тем на странице 32 заключения указано, что оценщику не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов. Суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не привлек к участию в деле третьих лиц - закрытое акционерное обществом "Дом Поморья" и мэрию города Архангельска и принял решение, касающееся их прав и обязанностей лиц, не участвующих в споре.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ поддержали доводы и требования жалобы, просят решение суда отменить, в иске - отказать.
Представитель Предпринимателя в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнений к ней и отзыва истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:022547:0017 площадью 1516 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Беломорской Флотилии, дом 4, корпус 2. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности сделана 20.05.2009, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2009 серии 29-АК N 356720.
Вблизи данного земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 29:22:022547:0027, который распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 12.02.2007 N 146р предоставлен ТСЖ для строительства жилого дома.
Разрешение на строительство жилого дома по улице Беломорской флотилии, дом 6, корпус 2 выдано ТСЖ мэрией города Архангельска 10.07.2007 N 102 на срок до 31.12.2009.
Как указано в иске, летом 2009 года при строительстве теплотрассы для обеспечения теплом строящегося жилого дома ТСЖ использовало часть земельного участка истца. В той части теплотрассы, которая проходит через земельный участок истца, она уложена в бетонные лотки, расположенные на поверхности земли.
Стороны не урегулировали правоотношения по пользованию частью земельного участка истца.
По расчету истца за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 на стороне ТСЖ образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 29:22:022547:0017 в размере 22 300 руб. О необходимости внесения платы 22.10.2009 он направил претензию ответчику.
Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактов: право истца на земельный участок, которым пользуется ответчик; пользование ответчиком данным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Факт пользования ответчиком частью земельного участка без внесения платежей за такое пользование с 01.09.2009 по 30.09.2009 установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что такое пользование осуществляется на законном основании, а также является безвозмездным, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, из материалов дела такой вывод не следует.
Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ неосновательно сберегло денежные средства за пользование чужим земельным участком, и правомерно определил размер неосновательного обогащения, исходя из оценки рыночной ежемесячной ставки арендной платы, рассчитанной независимым оценщиком в отчете от 20.10.2009 N 103-ПО-2009. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик в суде первой инстанции не доказал факт чрезмерности и разумности заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.
Доводы подателя жалобы о том, что в силу характера пользования земельным участком более применимыми к взаимоотношениям сторон являются нормы законодательства о сервитуте, подлежит отклонению.
Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Ответчик полагает, что у него возникло право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) в результате соглашения с мэрией города Архангельска. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.
Правоотношения сторон, в том числе по установлению сервитута, надлежащим образом не оформлены.
Требования истца в настоящем деле направлены не на урегулирование данных правоотношений, а на защиту нарушенного права собственника земельного участка путем взыскания платы за его пользование.
Доводы заявителя о том, что земельный участок истца примыкает к строящемуся жилому дому и использование его части под ремонтную деятельность нарушает требование СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" и в настоящее время фактически Предпринимателем не используется, не относятся к существу рассматриваемого спора, поэтому во внимание не принимаются.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Дом Поморья" и мэрии города Архангельска не правомерна.
При рассмотрении данного ходатайства суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку сведений о том, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не установил.
Апелляционная инстанция считает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц судом не допущено.
В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. Все доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Позиция ответчика направлена на переоценку всех ранее установленных судом обстоятельств.
В силу изложенного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2009 года по делу N А05-19028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский дом - 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-19028/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А05-19028/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Михайлова Вадима Викторовича Комаровой Н.А. по доверенности от 05.11.2009 N 4Д-1243, от товарищества собственников жилья "Соломбальский дом - 1" председателя Лагунова А.Л., Корнышева А.В. по доверенности от 25.02.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский дом - 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2009 года по делу N А05-19028/2009 (судья Бабичев О.П.),
установил:
индивидуальный предприниматель Михайлов Вадим Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Соломбальский дом - 1" (далее - ТСЖ) о взыскании 22 300 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с использованием в период с 01.09.2009 по 30.09.2009 части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Решением от 30.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 892 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
Доводы подателя жалобы с учетом представленных дополнений сводятся к тому, что иск является не обоснованным по праву и по размеру. Факт незаконного использования ответчиком земельного участка истца не доказан. Проектная документация на строительство жилого дома согласована в установленном порядке и предусматривала прокладку инженерных коммуникаций через часть земельного участка, расположенного по адресу: город Архангельск, пр. Беломорской флотилии, дом 4, корпус 2, находящегося на тот момент в муниципальной собственности. На момент рассмотрения спора тепловые сети не были переданы подрядной организации на баланс товарищества, которое фактически и не использовало в спорный период земельный участок. Суд не учел, что земельный участок истцом в настоящее время фактически не используется. Взыскиваемая судом плата за пользование частью земельного участка является чрезмерно завышенной. Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве единственного доказательства, подтверждающего размер неосновательного обогащения. Между тем на странице 32 заключения указано, что оценщику не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов. Суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не привлек к участию в деле третьих лиц - закрытое акционерное обществом "Дом Поморья" и мэрию города Архангельска и принял решение, касающееся их прав и обязанностей лиц, не участвующих в споре.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ТСЖ поддержали доводы и требования жалобы, просят решение суда отменить, в иске - отказать.
Представитель Предпринимателя в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнений к ней и отзыва истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 29:22:022547:0017 площадью 1516 кв. м, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Беломорской Флотилии, дом 4, корпус 2. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности сделана 20.05.2009, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20.05.2009 серии 29-АК N 356720.
Вблизи данного земельного участка расположен земельный участок с кадастровым номером 29:22:022547:0027, который распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 12.02.2007 N 146р предоставлен ТСЖ для строительства жилого дома.
Разрешение на строительство жилого дома по улице Беломорской флотилии, дом 6, корпус 2 выдано ТСЖ мэрией города Архангельска 10.07.2007 N 102 на срок до 31.12.2009.
Как указано в иске, летом 2009 года при строительстве теплотрассы для обеспечения теплом строящегося жилого дома ТСЖ использовало часть земельного участка истца. В той части теплотрассы, которая проходит через земельный участок истца, она уложена в бетонные лотки, расположенные на поверхности земли.
Стороны не урегулировали правоотношения по пользованию частью земельного участка истца.
По расчету истца за период с 01.09.2009 по 30.09.2009 на стороне ТСЖ образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 29:22:022547:0017 в размере 22 300 руб. О необходимости внесения платы 22.10.2009 он направил претензию ответчику.
Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактов: право истца на земельный участок, которым пользуется ответчик; пользование ответчиком данным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Факт пользования ответчиком частью земельного участка без внесения платежей за такое пользование с 01.09.2009 по 30.09.2009 установлен судом и ответчиком не оспаривается.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что такое пользование осуществляется на законном основании, а также является безвозмездным, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, из материалов дела такой вывод не следует.
Отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данный участок, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.
Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ неосновательно сберегло денежные средства за пользование чужим земельным участком, и правомерно определил размер неосновательного обогащения, исходя из оценки рыночной ежемесячной ставки арендной платы, рассчитанной независимым оценщиком в отчете от 20.10.2009 N 103-ПО-2009. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Ответчик в суде первой инстанции не доказал факт чрезмерности и разумности заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.
Доводы подателя жалобы о том, что в силу характера пользования земельным участком более применимыми к взаимоотношениям сторон являются нормы законодательства о сервитуте, подлежит отклонению.
Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации установлено право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).
На основании пунктов 1 и 3 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.
Ответчик полагает, что у него возникло право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута) в результате соглашения с мэрией города Архангельска. Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции.
Правоотношения сторон, в том числе по установлению сервитута, надлежащим образом не оформлены.
Требования истца в настоящем деле направлены не на урегулирование данных правоотношений, а на защиту нарушенного права собственника земельного участка путем взыскания платы за его пользование.
Доводы заявителя о том, что земельный участок истца примыкает к строящемуся жилому дому и использование его части под ремонтную деятельность нарушает требование СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты" и в настоящее время фактически Предпринимателем не используется, не относятся к существу рассматриваемого спора, поэтому во внимание не принимаются.
Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Дом Поморья" и мэрии города Архангельска не правомерна.
При рассмотрении данного ходатайства суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку сведений о том, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, не установил.
Апелляционная инстанция считает, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц судом не допущено.
В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. Все доводы апелляционной жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Позиция ответчика направлена на переоценку всех ранее установленных судом обстоятельств.
В силу изложенного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2009 года по делу N А05-19028/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Соломбальский дом - 1" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)