Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романенко С.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей: Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2014 года,
установила:
А. обратилась с заявлением, в котором просила суд признать необоснованным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 18.07.2014 года об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание общей площадью... кв. м по указанному адресу.
В обоснование заявления указано, что с согласия собственников помещений, за собственные средства, заявитель возвела на территории многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН хозяйственный блок общей площадью... кв. м с мансардным этажом. Для государственной регистрации права собственности были представлены необходимые документы.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 18.07.2014 года заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на это нежилое здание. Заявитель считает отказ необоснованным, не основанным на положениях закона.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2014 года в удовлетворении требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт полагает, что судом применены нормы, не подлежащие применению. Не соглашается автор жалобы с оценкой, данной судом представленному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 12.08.2012 года, в котором имеется указание, что место строительства определяется в соответствии с выкопировкой из плана усадебного участка и осуществляется на месте установленных легкосъемных металлических гаражей.
Кроме того, апеллянт считает, что судом не дана оценка оспариваемому решению на предмет его обоснованности. При этом суд, по мнению А., вышел за пределы рассматриваемого спора и фактически дал оценку названному выше протоколу общего собрания, который не оспаривался.
В судебном заседании А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель УФСГРКиК по Ростовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав А., представителя УФСГРКиК по РО, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, А. является собственником... доли кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью... кв. м, имеет вид разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу от 12.08.2012 года принято решение о строительстве капитального кирпичного хозяйственного блока с мансардным этажом на месте установленных легкосъемных металлических гаражей, принадлежащих Г.В., А. и Л.В.
04.06.2014 года А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенное ею нежилое помещение, представив кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый паспорт здания, письмо КУИ г. Таганрога, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
20.06.2014 года государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц до устранения причин, препятствующих регистрации (не представлены документы, необходимые для государственной регистрации).
18.07.2014 года А. отказано в государственной регистрации на основании абз. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом согласно представленному заявителем протоколу общего собрания собственники жилых помещений выразили согласие на капитальное строительство кирпичного хозяйственного блока с мансардным этажом на месте установленных легкосъемных металлических гаражей, принадлежащих Г.В., А.С.Б. и А.Л., вопрос о предоставлении земельного участка для проведения строительства решен не был.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил из того, что у УФСГРКиК по РО имелись основания для отказа в регистрации, поскольку в данном случае регистрация права собственности на нежилое здание связана с изменением пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, соответственно, невозможна без решения общего собрания, так как согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им. Суд верно посчитал, что представленный заявителем протокол от 12.08.2012 года не содержит решения общего собрания конкретно по этому вопросу. Ссылки апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции на принятие дополнительного протокола общего собрания не влияют на законность решения суда, поскольку данный документ в регистрирующий орган, равно как и в суд первой инстанции представлен не был.
Таким образом, при разрешении заявления судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, что в силу требований гражданско-процессуального закона не может являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2396/2015
Требование: О признании необоснованным и отмене решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявителю было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое здание.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2396/2015
Судья: Романенко С.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей: Водяной В.Ю., Медведева С.Ф.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2014 года,
установила:
А. обратилась с заявлением, в котором просила суд признать необоснованным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области от 18.07.2014 года об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание общей площадью... кв. м по указанному адресу.
В обоснование заявления указано, что с согласия собственников помещений, за собственные средства, заявитель возвела на территории многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН хозяйственный блок общей площадью... кв. м с мансардным этажом. Для государственной регистрации права собственности были представлены необходимые документы.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 18.07.2014 года заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на это нежилое здание. Заявитель считает отказ необоснованным, не основанным на положениях закона.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2014 года в удовлетворении требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт полагает, что судом применены нормы, не подлежащие применению. Не соглашается автор жалобы с оценкой, данной судом представленному протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от 12.08.2012 года, в котором имеется указание, что место строительства определяется в соответствии с выкопировкой из плана усадебного участка и осуществляется на месте установленных легкосъемных металлических гаражей.
Кроме того, апеллянт считает, что судом не дана оценка оспариваемому решению на предмет его обоснованности. При этом суд, по мнению А., вышел за пределы рассматриваемого спора и фактически дал оценку названному выше протоколу общего собрания, который не оспаривался.
В судебном заседании А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Представитель УФСГРКиК по Ростовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав А., представителя УФСГРКиК по РО, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, А. является собственником... доли кв. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью... кв. м, имеет вид разрешенного использования для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу от 12.08.2012 года принято решение о строительстве капитального кирпичного хозяйственного блока с мансардным этажом на месте установленных легкосъемных металлических гаражей, принадлежащих Г.В., А. и Л.В.
04.06.2014 года А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на возведенное ею нежилое помещение, представив кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый паспорт здания, письмо КУИ г. Таганрога, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
20.06.2014 года государственная регистрация была приостановлена сроком на один месяц до устранения причин, препятствующих регистрации (не представлены документы, необходимые для государственной регистрации).
18.07.2014 года А. отказано в государственной регистрации на основании абз. 10 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом согласно представленному заявителем протоколу общего собрания собственники жилых помещений выразили согласие на капитальное строительство кирпичного хозяйственного блока с мансардным этажом на месте установленных легкосъемных металлических гаражей, принадлежащих Г.В., А.С.Б. и А.Л., вопрос о предоставлении земельного участка для проведения строительства решен не был.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил из того, что у УФСГРКиК по РО имелись основания для отказа в регистрации, поскольку в данном случае регистрация права собственности на нежилое здание связана с изменением пределов использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, соответственно, невозможна без решения общего собрания, так как согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им. Суд верно посчитал, что представленный заявителем протокол от 12.08.2012 года не содержит решения общего собрания конкретно по этому вопросу. Ссылки апеллянта в судебном заседании апелляционной инстанции на принятие дополнительного протокола общего собрания не влияют на законность решения суда, поскольку данный документ в регистрирующий орган, равно как и в суд первой инстанции представлен не был.
Таким образом, при разрешении заявления судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, что в силу требований гражданско-процессуального закона не может являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30.10.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)