Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 12АП-8887/2015 ПО ДЕЛУ N А57-16412/2013

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N А57-16412/2013


Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, комитета по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2015 года о взыскании судебных расходов в размере 145 00 рублей, по делу N А57-16412/2013 (судья Федороцова С.А.)
по иску ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района (410007, г. Саратов, ул. Чехова, 6 А; ИНН 6453074026)
к комитету по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, Г. Саратов, ул. Горького, 48)
третьи лица: комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, Театральная площадь, 7), администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, 78), администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" (410052, г. Саратов, ул. Международная, 1), открытое акционерное общество "Волжская ТГК (г. Саратов), МУ "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" (410031, г. Саратов, ул. Московская, 59/30, литер Ж)
об обязании произвести реконструкцию ЦТП N 42 и восстановить обратные внутриквартальные трубопроводы горячего водоснабжения,
при участии в судебном заседании представителей: ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Никишиной О.В., действующей по доверенности от 17.07.2015, комитета по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" - Бондаренко С.Е., действующей по доверенности N 02-61-02/5 от 12.01.2015.
без участия в судебном заседании представителей: комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", открытого акционерного общества "Волжская ТГК", МУ "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства" (почтовые уведомления N N 93209-93214, 80172-80178 приобщены к материалам дела),
установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно - на оплату услуг представителя в сумме 145 000 рублей, из которых 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2015 года требования ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района удовлетворены в части, с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по жилищно-коммунальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района отказано.
Не согласившись с принятым определением, ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района, комитет по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционные жалобы не представлено.
В судебном заседании представители ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района, комитета по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов" поддержали позицию по делу.
Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", открытого акционерного общества "Волжская ТГК", МУ "Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Ассоциация ТСЖ Ленинского района г. Саратова обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании ответчика в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести реконструкцию ЦТП N 42 и восстановить обратные внутриквартальные трубопроводы горячего водоснабжения для обеспечения многоквартирных жилых домов: N N 8,7,7А по ул. Куприянова; N N 2, 2А, 4 по пр. Строителей; N N 28А, 30, 30А, 32, 32А, 34, 36А, 38 по ул. Шехурдина в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества, соответствующими действующими нормами и правилами, с предварительной подготовкой проектной документацией.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.14 по делу N А57-16412/2013 суд обязал муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) в течение 6-ти месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать проект реконструкции ЦТП N 42 (г. Саратов, ул. Куприянова, 7) и модернизации наружных сетей горячего водоснабжения, в соответствии с техническими условиями для обеспечения помещений многоквартирных жилых домов: N N 8, 7, 7 А по ул. Куприянова; N N 2, 2А, 4 по пр. Строителей; N N 28А, 30, 30А, 32, 32А, 34, 36А, 38 по ул. Шехурдина в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением, с параметрами качества, соответствующими требованиям Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 и требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 для чего провести реконструкцию ЦТП N 42 (г. Саратов, ул. Куприянова, 7), согласно приложению N 5 к заключению эксперта N 294 от 10 июля 2014 года по делу N А57-16412/2013 и согласованному проекту; провести модернизацию и теплоизоляцию наружных сетей горячего водоснабжения для подачи горячей воды по закрытой схеме от ЦТП N 42 (г. Саратов, ул. Куприянова, 7) до вводов многоквартирных жилых домов: N N 8, 7,7А по ул. Куприянова; N N 2,2А, 4 по пр. Строителей; N N 28А, 30, 30А, 32, 32А, 34, 36А, 38 по ул. Шехурдина в г. Саратове, взыскал с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца - Ассоциации ТСЖ Ленинского района, г. Саратов расходы по оплате судебной теплотехнической экспертизы в размере 200.000 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2014 г. по делу N А57-16412/2013 оставлено без изменения.
29 июня 2015 года в адрес суда от ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно - на оплату услуг представителя в сумме 145 000 рублей, из которых 70 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности количества судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалось требование о взыскании стоимости оказанных услуг, эффективности работы представителя, ценовой политики, сложившейся в регионе на аналогичные услуги, взысканию подлежат расходы в размере 50 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции, 10 000 рублей - за обеспечение участия представителя в суде апелляционной инстанции, 40 000 рублей - за обеспечение участия представителя в суде кассационной инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, комитета по ЖКХ администрации муниципального образования "Город Саратов", проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.
В подтверждение понесенных расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 05.09.2013, заключенный между ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района (Заказчик) и адвокатским кабинетом Шельпяков Алексей Викторович (Исполнитель), акта выполненных работ от 22.06.2015, платежное поручение N 1919 от 26.06.2015.
В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с изучением документов, подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Саратовской области о подаче горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома N N N 8, 7, 7 А по ул. Куприянова, N N 2,.
П А, 4 по пр. Строителей, N N 28 А, 30, 30 А, 32, 32 А, 34, 36 А, 38 по ул. Шехурдина в г. Саратове в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, а также принимать участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, при необходимости подавать ходатайства, жалобы и отзывы на жалобы (пояснения), поданные другими участниками процесса, формировать правовую позицию, применительно к рассматриваемой спорной ситуации, выполнять иные процессуальные действия,, связанные с рассмотрением данного иска.
Пунктом 2.1. договора установлена стоимость предоставляемых юридических услуг.
Сторонами согласовано, что цена договора складывается из: 70 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, 25 000 рублей - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей - представление интересов в суде кассационной инстанции (данная стоимость фиксированная, не зависит от расходов, понесенных Исполнителем в связи с проездом и проживанием в г. Казань).
Как следует из материалов дела, интересы ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района при рассмотрении настоящего дела в 5 судебных заседаниях (03.12.2013, 25.12.2013, 27.01.2014, 24.02.2014, 18.03.2014) представляла начальник юридического отдела ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района Никишина О.В., в 7 судебных заседания в суде первой инстанции (16.04.2014, 15.05.2014, 07.05.2014, 15.05.2014, 14.08.2014, 11.09.2014, 09.10.2014, 16.10.2014), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (25.12.2014), суда кассационной инстанции (26.03.2015) интересы ассоциации представлял Шельпяков А.В., представитель по доверенности от 19.02.13, что подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний и судебными актами.
Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают истцу как лицу, в пользу которого принят судебный акт, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость услуг по представительству интересов доверителя подлежит снижению, поскольку является не обоснованной и не соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела.
Таким образом, довод апелляционной жалобы ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, о том, что судом первой инстанции не принята во внимание сложность дела и объем оказанных услуг не может быть признан судом состоятельным.
Кроме того, в Арбитражном суде Саратовской области уже были рассмотрены аналогичные дела N А57-9004/2012 и N А57-11144/2013, текст искового заявления по делу N А57-16412/2013 аналогичен тексту решения по делу N А57-9004/2012, а также нет подтверждения того, что именно представитель Шельпяков А.В. готовил исковое заявление для подачи в суд.
Вместе с тем, наличие аналогичных дел рассмотренных Арбитражным судом Саратовской области не может является основанием для повторного снижения взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку материалами дела подтверждено участие Шельпякова А.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Указывая на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" не представил расчет судебных расходов, подлежащих по его мнению взысканию в пользу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2015 года по делу N А57-16412/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)