Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-строй", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по делу N А14-14683/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ТСЖ "ВЕРТИКАЛЬ", истец), ИНН 3666106541, ОГРН 1033600104548, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "НПЧ-строй" (далее - ПЖСК "НПЧ-строй", ответчик), ИНН 3664033351, ОГРН 1023601563270, об обязании устранить недостатки работ по строительству многоквартирного дома N 29 б по улице Таранченко в г. Воронеже:
- в подвальной части на отметке - 5.100 покрыть пол согласно рабочему проекту мелкозернистым асфальтом толщиной 30 мм и среднезернистым асфальтом толщиной 50 мм на площади 1425 кв. м,
- в подвальной части на отметке - 8.100 покрыть пол согласно рабочему проекту мелкозернистым асфальтом толщиной 30 мм и среднезернистым асфальтом толщиной 50 мм на площади 1422 кв. м,
- побелить известковой побелкой потолок подвальной части в техническом этаже на отметке - 2.120, в подвальной части на отметке - 5.100, на отметке -8.100 площадью 4275 кв. м,
- обложить стены подвала с внутренней стороны не обложены облицовочным кирпичом площадью 1320 кв. м,
8.100 оштукатурить и окрасить перегородки и стены подвальной части пл. 330 кв. м- в техническом этаже, в подвальной части на отметке -5.100-8.100 площадь оштукатуриваемой поверхности 990 кв. м,
- окрасить стены и перегородки в подвальной части акриловой краской площадью 3680 кв. м,
Кроме того, истец просил установить для ответчика срок для устранения недостатков - 3 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2014 года (судья Г.В.Семенов) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что все недостатки, которые просит устранить истец, являются невыполнением ряда работ, предусмотренных проектом, на объекте. Невыполнение на объекте определенных видов работ относится не к качеству объекта, а к объему работ по договору. Заявленный иск является иском о понуждении к исполнению обязательств в натуре, никаких специальных сроков исковой давности для такого рода исков законом не установлено. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ТСЖ "Вертикаль" в лице председателя Новикова И.А. было должным образом осведомлено о том, какие работы должны быть выполнены на объекте, а также располагало технической документацией, необходимой для соотнесения фактически выполненных работ с требуемым проектом. Организация, управляющая многоквартирным домом, обязана располагать специалистами, обладающими компетенцией в области строительных норм и правил, требований относительно технических характеристик жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, ввиду чего, при приемке жилого дома имеющиеся в нем недостатки и несоответствия проектной документации могли быть выявлены.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2008, администрация городского округа город Воронеж в порядке положений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешила ответчику ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Таранченко, 29б.
Истец является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме N 29б по улице Таранченко в городе Воронеже для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно составленной истцом дефектной ведомости последним были выявлены дефекты и недоделки жилого дома, допущенные ответчиком. Данные недостатки, по мнению истца, являются следствием ненадлежащего выполнения обязанностей ответчика по строительству принятого в эксплуатацию жилого дома N 29б по улице Таранченко в городе Воронеже.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома N 29-б по улице Таранченко в городе Воронеже было создано ТСЖ "ВЕРТИКАЛЬ".
Предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2.1. устава).
Отношения между ТСЖ "ВЕРТИКАЛЬ" и ПЖСК "НПЧ-строй" на спорном объекте регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Исходя из совокупного толкования положений статей 135, 138 Жилищного кодекса РФ и пунктов 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" у истца имеется правовая возможность на обращение в суд в защиту законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме с использованием способа защиты нарушенного права в виде требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения связанных с качеством строительства и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в интересах своих членов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, в силу закона бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность ответчика по устранению возникших недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, относится на последнего.
Как следует из проектной документации на стадии рабочий проект по объекту дом N 29-б по улице Таранченко в городе Воронеже и заключения по технической оценке проектной документации и качества строительства от 28.04.2008 в подвальной части дома:
- на отметке - 5.100 предусмотрено исполнение пола мелкозернистым асфальтом толщиной 30 мм и среднезернистым асфальтом толщиной 50 мм на площади 1 425 кв. м;
- на отметке 8.100 предусмотрено исполнение пола мелкозернистым асфальтом толщиной 30 мм и среднезернистым асфальтом толщиной 50 мм на площади 1 422 кв. м;
- на отметке 2.120 предусмотрена известковая побелка потолка в техническом этаже, на отметке 5.100 и на отметке 8.100 предусмотрена известковая побелка потолка подвала; на отметке площадью 4 275 кв. м;
- предусмотрено обложить стены подвала с внутренней стороны облицовочным кирпичом площадью 1 320 кв. м;
- предусмотрены штукатурка и окраска перегородки и стен подвала площадью 330 кв. м в техническом этаже, в подвальной части на отметке - 5.100-8.100 площадью 990 кв. м;
- предусмотрена окраска стен и перегородок в подвальной части акриловой краской площадью 3 680 кв. м.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что указанные в дефектной ведомости работы, которые являются предметом спора, не выполнялись.
Так как жилой дом по адресу г. Воронеж, ул. Таранченко, 29 б был введен в эксплуатацию 24.12.2008, подлежат применению требования законодательства, действующего на момент ввода объекта в эксплуатацию.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в дефектной ведомости, а также подтверждающих факт выполнения указанных работ, в материалы дела не представлено.
Отсутствие результатов указанных видов работ свидетельствует об отступлениях от проектной (рабочей) документации по объекту.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также неотносимости к недостаткам, в отношении которых действует гарантийный срок, объемов работ на объекте в связи с их невыполнением, обоснованно не приняты в качестве правомерных в силу следующего.
Судами установлено, что многоквартирный жилой дом, которым управляет истец, является самостоятельным объектом правового регулирования, которое возникает по итогам капитального строительства с получением по результатам строительства удостоверяющего документа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса РФ).
Тем самым, гарантийные правоотношения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющими организациями, также возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.12.2008. Истец обратился в арбитражный суд 23.12.2013, что подтверждается штампом почтового отделения связи на конверте. Тем самым, иск заявлен в пределах гарантийного пятилетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в связи, с чем судами правомерно отклонено ходатайство об истечении срока исковой давности.
Довод о том, что истец должен был знать о наличии недостатков на момент передачи дома ответчиком истцу, обоснованно отклонен судом с указанием на то, что истец не является участником правоотношений по публичному удостоверению качества строительства, а также не связан с ответчиком какими-либо договорными отношениями.
В представленных суду документах, в том числе исходящих от ответчика: заключение Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 7.11.2008 N 770, акт итоговой проверки N 534 от 25.08.2008, обязательственное гарантийное письмо N 339 от 30.10.2008 ПЖСК "НПЧ-строй", отсутствуют указания на недостатки, являющиеся предметом настоящего спора.
Также не представлены доказательства передачи истцу проектно-сметной и рабочей документации в полном объеме на момент передачи дома.
С учетом указанных обстоятельств, а также передачи дома по акту о приеме-передаче здания от 31.12.2008 при существовании на указанный момент разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у суда отсутствовали достаточные доказательства того, что истец знал о существовании недостатков на момент передачи дома.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по делу N А14-14683/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А14-14683/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А14-14683/2013
Резолютивная часть постановления изготовлена 17 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
- от истца: не явились, извещены надлежаще;
- от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива "НПЧ-строй", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по делу N А14-14683/2013,
установил:
Товарищество собственников жилья "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ТСЖ "ВЕРТИКАЛЬ", истец), ИНН 3666106541, ОГРН 1033600104548, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу "НПЧ-строй" (далее - ПЖСК "НПЧ-строй", ответчик), ИНН 3664033351, ОГРН 1023601563270, об обязании устранить недостатки работ по строительству многоквартирного дома N 29 б по улице Таранченко в г. Воронеже:
- в подвальной части на отметке - 5.100 покрыть пол согласно рабочему проекту мелкозернистым асфальтом толщиной 30 мм и среднезернистым асфальтом толщиной 50 мм на площади 1425 кв. м,
- в подвальной части на отметке - 8.100 покрыть пол согласно рабочему проекту мелкозернистым асфальтом толщиной 30 мм и среднезернистым асфальтом толщиной 50 мм на площади 1422 кв. м,
- побелить известковой побелкой потолок подвальной части в техническом этаже на отметке - 2.120, в подвальной части на отметке - 5.100, на отметке -8.100 площадью 4275 кв. м,
- обложить стены подвала с внутренней стороны не обложены облицовочным кирпичом площадью 1320 кв. м,
8.100 оштукатурить и окрасить перегородки и стены подвальной части пл. 330 кв. м- в техническом этаже, в подвальной части на отметке -5.100-8.100 площадь оштукатуриваемой поверхности 990 кв. м,
- окрасить стены и перегородки в подвальной части акриловой краской площадью 3680 кв. м,
Кроме того, истец просил установить для ответчика срок для устранения недостатков - 3 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2014 года (судья Г.В.Семенов) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Колянчикова Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что все недостатки, которые просит устранить истец, являются невыполнением ряда работ, предусмотренных проектом, на объекте. Невыполнение на объекте определенных видов работ относится не к качеству объекта, а к объему работ по договору. Заявленный иск является иском о понуждении к исполнению обязательств в натуре, никаких специальных сроков исковой давности для такого рода исков законом не установлено. Соответственно, истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ТСЖ "Вертикаль" в лице председателя Новикова И.А. было должным образом осведомлено о том, какие работы должны быть выполнены на объекте, а также располагало технической документацией, необходимой для соотнесения фактически выполненных работ с требуемым проектом. Организация, управляющая многоквартирным домом, обязана располагать специалистами, обладающими компетенцией в области строительных норм и правил, требований относительно технических характеристик жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном жилом доме, ввиду чего, при приемке жилого дома имеющиеся в нем недостатки и несоответствия проектной документации могли быть выявлены.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2008, администрация городского округа город Воронеж в порядке положений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешила ответчику ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Таранченко, 29б.
Истец является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в многоквартирном доме N 29б по улице Таранченко в городе Воронеже для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно составленной истцом дефектной ведомости последним были выявлены дефекты и недоделки жилого дома, допущенные ответчиком. Данные недостатки, по мнению истца, являются следствием ненадлежащего выполнения обязанностей ответчика по строительству принятого в эксплуатацию жилого дома N 29б по улице Таранченко в городе Воронеже.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома N 29-б по улице Таранченко в городе Воронеже было создано ТСЖ "ВЕРТИКАЛЬ".
Предметом деятельности товарищества является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2.1. устава).
Отношения между ТСЖ "ВЕРТИКАЛЬ" и ПЖСК "НПЧ-строй" на спорном объекте регулируются положениями Жилищного кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Исходя из совокупного толкования положений статей 135, 138 Жилищного кодекса РФ и пунктов 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" у истца имеется правовая возможность на обращение в суд в защиту законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме с использованием способа защиты нарушенного права в виде требований об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения связанных с качеством строительства и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в интересах своих членов.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, в силу закона бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность ответчика по устранению возникших недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, относится на последнего.
Как следует из проектной документации на стадии рабочий проект по объекту дом N 29-б по улице Таранченко в городе Воронеже и заключения по технической оценке проектной документации и качества строительства от 28.04.2008 в подвальной части дома:
- на отметке - 5.100 предусмотрено исполнение пола мелкозернистым асфальтом толщиной 30 мм и среднезернистым асфальтом толщиной 50 мм на площади 1 425 кв. м;
- на отметке 8.100 предусмотрено исполнение пола мелкозернистым асфальтом толщиной 30 мм и среднезернистым асфальтом толщиной 50 мм на площади 1 422 кв. м;
- на отметке 2.120 предусмотрена известковая побелка потолка в техническом этаже, на отметке 5.100 и на отметке 8.100 предусмотрена известковая побелка потолка подвала; на отметке площадью 4 275 кв. м;
- предусмотрено обложить стены подвала с внутренней стороны облицовочным кирпичом площадью 1 320 кв. м;
- предусмотрены штукатурка и окраска перегородки и стен подвала площадью 330 кв. м в техническом этаже, в подвальной части на отметке - 5.100-8.100 площадью 990 кв. м;
- предусмотрена окраска стен и перегородок в подвальной части акриловой краской площадью 3 680 кв. м.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что указанные в дефектной ведомости работы, которые являются предметом спора, не выполнялись.
Так как жилой дом по адресу г. Воронеж, ул. Таранченко, 29 б был введен в эксплуатацию 24.12.2008, подлежат применению требования законодательства, действующего на момент ввода объекта в эксплуатацию.
В силу статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в дефектной ведомости, а также подтверждающих факт выполнения указанных работ, в материалы дела не представлено.
Отсутствие результатов указанных видов работ свидетельствует об отступлениях от проектной (рабочей) документации по объекту.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также неотносимости к недостаткам, в отношении которых действует гарантийный срок, объемов работ на объекте в связи с их невыполнением, обоснованно не приняты в качестве правомерных в силу следующего.
Судами установлено, что многоквартирный жилой дом, которым управляет истец, является самостоятельным объектом правового регулирования, которое возникает по итогам капитального строительства с получением по результатам строительства удостоверяющего документа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса РФ).
Тем самым, гарантийные правоотношения, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющими организациями, также возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 24.12.2008. Истец обратился в арбитражный суд 23.12.2013, что подтверждается штампом почтового отделения связи на конверте. Тем самым, иск заявлен в пределах гарантийного пятилетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в связи, с чем судами правомерно отклонено ходатайство об истечении срока исковой давности.
Довод о том, что истец должен был знать о наличии недостатков на момент передачи дома ответчиком истцу, обоснованно отклонен судом с указанием на то, что истец не является участником правоотношений по публичному удостоверению качества строительства, а также не связан с ответчиком какими-либо договорными отношениями.
В представленных суду документах, в том числе исходящих от ответчика: заключение Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области от 7.11.2008 N 770, акт итоговой проверки N 534 от 25.08.2008, обязательственное гарантийное письмо N 339 от 30.10.2008 ПЖСК "НПЧ-строй", отсутствуют указания на недостатки, являющиеся предметом настоящего спора.
Также не представлены доказательства передачи истцу проектно-сметной и рабочей документации в полном объеме на момент передачи дома.
С учетом указанных обстоятельств, а также передачи дома по акту о приеме-передаче здания от 31.12.2008 при существовании на указанный момент разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у суда отсутствовали достаточные доказательства того, что истец знал о существовании недостатков на момент передачи дома.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 марта 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по делу N А14-14683/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)