Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.И. Хуснутдиновой, Н.В. Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" о признании незаконным, нарушающим права потребителя на достоверную и полную информацию, невключение в условие договора энергоснабжения обязательного условия об определении величины потребленной электроэнергии на содержание мест общего пользования на основании общедомового прибора учета в многоквартирном доме с использованием дифференцированных по времени суток тарифов и устрани нарушения закона, признании незаконными требования ОАО "ДЭК" о внесении платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды на основании счетов уведомлений за период с апреля 2010 года по октябрь 2013 года, обязании ОАО "ДЭК" произвести перерасчет платы за электрическую энергию путем исключения из общей суммы начислений платы за электроэнергию, расходуемые на общедомовые нужды, и прекратить начисление платы за электрическую энергию на общедомовое потребление, обязании ООО "БАМ" при начислении платы за содержание мест общего пользования выделить плату за электрическую энергию и другие коммунальные ресурсы в отдельной строке с полным раскрытием объема потребленного ресурса, тарифа, стоимости, в том числе дифференцировать объем ресурса электроснабжения по времени суток с применением соответствующих тарифов, признании незаконным уведомления ОАО "ДЭК" об ограничении поставки электроэнергии в жилое помещение, взыскании с ОАО "ДЭК" компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" С., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" о признании незаконным, нарушающим права потребителя на достоверную и полную информацию, не включение в условие договора энергоснабжения обязательного условия об определении величины потребленной электроэнергии на содержание мест общего пользования на основании общедомового прибора учета в многоквартирном доме с использованием дифференцированных по времени суток тарифов и устрани нарушения закона, признании незаконными требования ОАО "ДЭК" о внесении платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды на основании счетов уведомлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ОАО "ДЭК" произвести перерасчет платы за электрическую энергию путем исключения из общей суммы начислений платы за электроэнергию, расходуемые на общедомовые нужды, и прекратить начисление платы за электрическую энергию на общедомовое потребление, обязании ООО "БАМ" при начислении платы за содержание мест общего пользования выделить плату за электрическую энергию и другие коммунальные ресурсы в отдельной строке с полным раскрытием объема потребленного ресурса, тарифа, стоимости, в том числе дифференцировать объем ресурса электроснабжения по времени суток с применением соответствующих тарифов, признании незаконным уведомления ОАО "ДЭК" об ограничении поставки электроэнергии в жилое помещение, взыскании с ОАО "ДЭК" компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией дома, где она проживает, является ООО "БАМ". Поставку электроэнергии осуществляет ОАО "ДЭК". С ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях ОАО "ДЭК" выставляет требования об оплате за электроэнергию на нужды общего пользования, но между ней и ОАО "ДЭК" не имеется никаких договорных отношений по обслуживанию мест общего пользования дома, где она проживает. ОАО "ДЭК" отказывается производить расчет ОДН по дифференцированным тарифам, направляет в ее адрес незаконные уведомления об ограничении поставки электроэнергии в ее квартире, также учет количества энергии по дифференцированным ставкам не отражены в договоре, чем нарушаются ее права как потребителя. Указанными действиями ответчика ей причиняются нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 рублей. Просила указанные выше требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года в удовлетворении требований Б. к ООО "БАМ" отказано. Требования к ОАО "ДЭК" удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными требование ОАО "ДЭК" о внесении платы Б. за потребленную электрическую энергию, расходуемую на общедомовые нужды на основании счетов-уведомлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ОАО "ДЭК" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда произвести перерасчет платы за электрическую энергию Б. по адресу: <адрес>, путем исключения из общей суммы начислений начисление платы за электрическую энергию, расходуемую на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ОАО "ДЭК" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 рублей; с ОАО "ДЭК" в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильное применение норм материального права. В частности указывает, что решение суда принято не по всем заявленным ею требованиям, судом не учтены ряд нормативных актов, размер компенсации морального вреда снижен необоснованно.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "ДЭК" Г., представитель ООО "БАМ" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б., ответчик ООО "БАМ" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находи оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Б., которая зарегистрирована и проживает по указанному адресу.
Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет управляющая компания ООО "БАМ".
Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "ДЭК" с одной стороны как "Ресурсоснабжающей организацией" и ООО "БАМ" с другой стороны следует, что "Ресурсоснабжающая организация" обязуется ООО "БАМ" осуществлять продажу электрической энергии.
Исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Следовательно, Жилищное законодательство прямо регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом указанных норм права, предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов. Отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома (ст. 154 ЖК РФ).
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными требований ОАО "ДЭК" о внесении платы за потребленную электрическую энергию, расходуемую на общедомовые нужды, на основании счетов уведомлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, в связи с чем суд правильно определил подлежащую взысканию с ОАО "ДЭК" сумму в размере 4 029 рублей 37 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Правомерно судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом всех требований, заявленных истцом, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы исковые требования Б. рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, в пределах заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда несостоятелен.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу.
Данный довод сводится лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для их удовлетворения.
Фактически доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-329/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-329/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.И. Хуснутдиновой, Н.В. Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" о признании незаконным, нарушающим права потребителя на достоверную и полную информацию, невключение в условие договора энергоснабжения обязательного условия об определении величины потребленной электроэнергии на содержание мест общего пользования на основании общедомового прибора учета в многоквартирном доме с использованием дифференцированных по времени суток тарифов и устрани нарушения закона, признании незаконными требования ОАО "ДЭК" о внесении платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды на основании счетов уведомлений за период с апреля 2010 года по октябрь 2013 года, обязании ОАО "ДЭК" произвести перерасчет платы за электрическую энергию путем исключения из общей суммы начислений платы за электроэнергию, расходуемые на общедомовые нужды, и прекратить начисление платы за электрическую энергию на общедомовое потребление, обязании ООО "БАМ" при начислении платы за содержание мест общего пользования выделить плату за электрическую энергию и другие коммунальные ресурсы в отдельной строке с полным раскрытием объема потребленного ресурса, тарифа, стоимости, в том числе дифференцировать объем ресурса электроснабжения по времени суток с применением соответствующих тарифов, признании незаконным уведомления ОАО "ДЭК" об ограничении поставки электроэнергии в жилое помещение, взыскании с ОАО "ДЭК" компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" С., действующей на основании доверенности от 01.01.2014 г., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", обществу с ограниченной ответственностью "БАМ" о признании незаконным, нарушающим права потребителя на достоверную и полную информацию, не включение в условие договора энергоснабжения обязательного условия об определении величины потребленной электроэнергии на содержание мест общего пользования на основании общедомового прибора учета в многоквартирном доме с использованием дифференцированных по времени суток тарифов и устрани нарушения закона, признании незаконными требования ОАО "ДЭК" о внесении платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды на основании счетов уведомлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании ОАО "ДЭК" произвести перерасчет платы за электрическую энергию путем исключения из общей суммы начислений платы за электроэнергию, расходуемые на общедомовые нужды, и прекратить начисление платы за электрическую энергию на общедомовое потребление, обязании ООО "БАМ" при начислении платы за содержание мест общего пользования выделить плату за электрическую энергию и другие коммунальные ресурсы в отдельной строке с полным раскрытием объема потребленного ресурса, тарифа, стоимости, в том числе дифференцировать объем ресурса электроснабжения по времени суток с применением соответствующих тарифов, признании незаконным уведомления ОАО "ДЭК" об ограничении поставки электроэнергии в жилое помещение, взыскании с ОАО "ДЭК" компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией дома, где она проживает, является ООО "БАМ". Поставку электроэнергии осуществляет ОАО "ДЭК". С ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях ОАО "ДЭК" выставляет требования об оплате за электроэнергию на нужды общего пользования, но между ней и ОАО "ДЭК" не имеется никаких договорных отношений по обслуживанию мест общего пользования дома, где она проживает. ОАО "ДЭК" отказывается производить расчет ОДН по дифференцированным тарифам, направляет в ее адрес незаконные уведомления об ограничении поставки электроэнергии в ее квартире, также учет количества энергии по дифференцированным ставкам не отражены в договоре, чем нарушаются ее права как потребителя. Указанными действиями ответчика ей причиняются нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 рублей. Просила указанные выше требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года в удовлетворении требований Б. к ООО "БАМ" отказано. Требования к ОАО "ДЭК" удовлетворены частично. Постановлено признать незаконными требование ОАО "ДЭК" о внесении платы Б. за потребленную электрическую энергию, расходуемую на общедомовые нужды на основании счетов-уведомлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на ОАО "ДЭК" возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда произвести перерасчет платы за электрическую энергию Б. по адресу: <адрес>, путем исключения из общей суммы начислений начисление платы за электрическую энергию, расходуемую на общедомовые нужды в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ОАО "ДЭК" в пользу Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 рублей; с ОАО "ДЭК" в бюджет Солнечного муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильное применение норм материального права. В частности указывает, что решение суда принято не по всем заявленным ею требованиям, судом не учтены ряд нормативных актов, размер компенсации морального вреда снижен необоснованно.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ОАО "ДЭК" Г., представитель ООО "БАМ" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Б., ответчик ООО "БАМ" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представитель ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" С. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находи оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Б., которая зарегистрирована и проживает по указанному адресу.
Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу осуществляет управляющая компания ООО "БАМ".
Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "ДЭК" с одной стороны как "Ресурсоснабжающей организацией" и ООО "БАМ" с другой стороны следует, что "Ресурсоснабжающая организация" обязуется ООО "БАМ" осуществлять продажу электрической энергии.
Исходя из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Следовательно, Жилищное законодательство прямо регулирует порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками жилых помещений, не являющимися членами товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом указанных норм права, предоставление услуг собственникам жилых помещений, не являющихся членами кооператива, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех жильцов. Отсутствие договора не освобождает собственника от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома (ст. 154 ЖК РФ).
Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными требований ОАО "ДЭК" о внесении платы за потребленную электрическую энергию, расходуемую на общедомовые нужды, на основании счетов уведомлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно исходил из того, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей организацией, плату за электроэнергию, израсходованную на общедомовые нужды, в связи с чем суд правильно определил подлежащую взысканию с ОАО "ДЭК" сумму в размере 4 029 рублей 37 копеек за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Правомерно судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о не разрешении судом всех требований, заявленных истцом, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку, вопреки доводам жалобы исковые требования Б. рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, в пределах заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда несостоятелен.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.
Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 500 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Компенсация морального вреда в указанном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и в то же время является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств по делу.
Данный довод сводится лишь к субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для их удовлетворения.
Фактически доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)