Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Щегров И.В., паспорт, доверенность N 1 от 14.01.2015 (до перерыва), представитель Котова И.А., паспорт, доверенность от 16.10.2014 (после перерыва)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теле-Радио-Центр Вега"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.11.2014 по делу N А53-15609/2014 (судья Авдеев В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083)
к ответчику открытому акционерному обществу "Теле-Радио-Центр Вега" (ИНН 6154058298, ОГРН 1026102584045)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (далее - ООО УК "Народная", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к открытому акционерному обществу "Теле-Радио-Центр Вега" (далее - ОАО "Теле-Радио-Центр Вега", ответчик) о взыскании 637765,24 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2012 по 01.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44392,69 руб. по состоянию на 30.06.2014. Также истцом заявлено о взыскании 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.
Решением от 26.11.2014 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теле-Радио-Центр Вега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 04.07.2014 при получении счета на оплату от истца представителю ООО УК "Народная" был вручен протокол согласования разногласий между сторонами. Такая же копия протокола была направлена ответчиком на электронную почту истца. В дальнейшем на электронную почту истца были направлены документы, подтверждающие расходы ответчика на коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества спорного помещения, занимаемого ответчиком. В устной форме руководитель истца подтвердил ответчику, что документы приняты к рассмотрению, все расходы будут учтены, ведется работа по заключению мирового соглашения. У ответчика отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие намерения истца заключить мировое соглашение с ответчиком и снизить сумму, подлежащую оплате с учетом расходов, произведенных ответчиком на момент предъявления иска и в дальнейшем. Ответчик ходатайствовал о переносе судебного заседания с целью заключения мирового соглашения и суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и перенес судебное заседание, однако, по мнению ответчика, судом было предоставлено недостаточно времени для заключения сторонами мирового соглашения и спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика. По мнению ответчика, истец необоснованно выставил к оплате платежи по отоплению по подвальному помещению, в котором реально отсутствует отопление.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, действующий по доверенности от 16.10.2014 в судебном заседании заявил частичный отказ от иска, просит взыскать 458112,03 руб. задолженности исходя из отсутствия отопления в подвальном помещении, применив уточненную площадь отапливаемого помещения 624,8 кв. м вместо 1040,40 кв. м, и 23104,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31 марта 2015 года до 10 час. 10 мин. После окончания перерыва 31 марта 2015 года в 10 час. 15 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца, которая поддержала занимаемую правовую позицию по спору.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 179653,21 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21288,33 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности в размере 179653,21 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21288,33 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части с прекращением производства по делу и принятием нового судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193, находится в управлении ООО "Управляющая компания "Народная", на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1-1 от 23 октября 2012 г.
Согласно указанному протоколу, собственниками многоквартирного дома N 193 по ул. Дзержинского, был утвержден договор N 31 от 15.11.2012 управления многоквартирным домом.
ОАО "ТРЦ Вега" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193.
В соответствии с п. 1.3 договора управления, управляющая компания обеспечивает передачу коммунальных услуг в принадлежащее собственнику помещение, в соответствии с перечнем и тарифами, определенными РСТ по Ростовской области и администрацией г. Таганрога.
В соответствии с условиями п..2.1.5 договора, управляющая компания обеспечивает предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение, занимаемое собственником, а собственник уплачивает за это управляющей компании денежную сумму в размере и сроки, определенные договором. При этом собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В случаях неиспользования собственниками (владельцами) нежилых помещений с момента подписания акта приема-передачи помещения в собственность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги (п. 2.3.11. договора).
Согласно п. 4.2. договора, оплата услуг производится собственником в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.
В адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность от 15.04.2014, от 15.05.2014, которые до настоящего времени не исполнены ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 01.06.2014 в сумме 637 765 руб. 24 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. п. 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом установлено, что многоквартирный дом N 193, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193 находится в управлении истца на основании решения общего собрания.
Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. О фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Доказательства того, что многоквартирный дом N 193, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193 управляется иной организацией суду не представлены.
В указанном жилом доме расположено нежилое помещение, площадью 1040,4 кв. м, принадлежащее открытому акционерному обществу "Теле-Радио-Центр Вега" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 N 90-833126.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 179653,21 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21288,33 руб.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания 179653,21 руб. задолженности, в части взыскания задолженности в размере 458112,03 руб. решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, следовательно на субъекта права оперативного управления возложена обязанность по содержанию имущества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.
Размер задолженности в сумме 458112,03 руб. подтвержден счетами, ответчиком не оспорен, доказательств возмещения понесенных управляющей компанией расходов по оплате энергоресурсов и содержанию общего имущества ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции также принимает отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21288,33 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23104,06 руб.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный уточненный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23104,06 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что им был вручен истцу протокол согласования разногласий между сторонами, а также были направлены документы, подтверждающие расходы ответчика на коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества спорного помещения, занимаемого ответчиком, о том, что руководитель истца отстранен от управления управляющей компанией, отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись, отзыв на иск ответчиком в материалы дела не представлен.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции предоставил недостаточно времени сторонам для заключения мирового соглашения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Как следует из материалов дела, иск подан истцом в суд первой инстанции 02.07.2014.
В определении суда от 04.08.2014 сторонам разъяснено право заключить мировое соглашение (л.д. 75-76).
Представитель ответчика принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.10.2014, и заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на 25.11.2014.
В судебное заседание 25.11.2014 ответчик представителя не направил, суд огласил резолютивную часть обжалуемого решения.
Таким образом, судебное разбирательство продолжалось в суде первой инстанции на протяжении 3-х месяцев, у сторон имелось достаточно времени для подготовки и утверждения мирового соглашения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе, а кроме того, апелляционным судом отмечается, что такая возможность сторонами не утрачена.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" от иска в части взыскания задолженности в размере 179653 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21288 руб. 33 коп. и в этой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-15609/2014 отменить, производство по делу прекратить.
В связи с частичным принятием отказа от иска изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теле-Радио-Центр Вега" (ИНН 6154058298, ОГРН 1026102584045) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083) задолженность в размере 458112 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23104 руб. 06 коп., 11151 рубль 62 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 141 руб. 10 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4902 руб. 54 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 15АП-366/2015 ПО ДЕЛУ N А53-15609/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 15АП-366/2015
Дело N А53-15609/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Щегров И.В., паспорт, доверенность N 1 от 14.01.2015 (до перерыва), представитель Котова И.А., паспорт, доверенность от 16.10.2014 (после перерыва)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теле-Радио-Центр Вега"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.11.2014 по делу N А53-15609/2014 (судья Авдеев В.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083)
к ответчику открытому акционерному обществу "Теле-Радио-Центр Вега" (ИНН 6154058298, ОГРН 1026102584045)
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (далее - ООО УК "Народная", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к открытому акционерному обществу "Теле-Радио-Центр Вега" (далее - ОАО "Теле-Радио-Центр Вега", ответчик) о взыскании 637765,24 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2012 по 01.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44392,69 руб. по состоянию на 30.06.2014. Также истцом заявлено о взыскании 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ.
Ходатайство истца об увеличении исковых требований судом рассмотрено и отклонено, как не соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.
Решением от 26.11.2014 иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Теле-Радио-Центр Вега" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 04.07.2014 при получении счета на оплату от истца представителю ООО УК "Народная" был вручен протокол согласования разногласий между сторонами. Такая же копия протокола была направлена ответчиком на электронную почту истца. В дальнейшем на электронную почту истца были направлены документы, подтверждающие расходы ответчика на коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества спорного помещения, занимаемого ответчиком. В устной форме руководитель истца подтвердил ответчику, что документы приняты к рассмотрению, все расходы будут учтены, ведется работа по заключению мирового соглашения. У ответчика отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие намерения истца заключить мировое соглашение с ответчиком и снизить сумму, подлежащую оплате с учетом расходов, произведенных ответчиком на момент предъявления иска и в дальнейшем. Ответчик ходатайствовал о переносе судебного заседания с целью заключения мирового соглашения и суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и перенес судебное заседание, однако, по мнению ответчика, судом было предоставлено недостаточно времени для заключения сторонами мирового соглашения и спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика. По мнению ответчика, истец необоснованно выставил к оплате платежи по отоплению по подвальному помещению, в котором реально отсутствует отопление.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца, действующий по доверенности от 16.10.2014 в судебном заседании заявил частичный отказ от иска, просит взыскать 458112,03 руб. задолженности исходя из отсутствия отопления в подвальном помещении, применив уточненную площадь отапливаемого помещения 624,8 кв. м вместо 1040,40 кв. м, и 23104,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 31 марта 2015 года до 10 час. 10 мин. После окончания перерыва 31 марта 2015 года в 10 час. 15 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца, которая поддержала занимаемую правовую позицию по спору.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от части исковых требований заявлен представителем истца, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 179653,21 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21288,33 руб.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности в размере 179653,21 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21288,33 руб. в связи с отказом истца от иска в этой части с прекращением производства по делу и принятием нового судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193, находится в управлении ООО "Управляющая компания "Народная", на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N 1-1 от 23 октября 2012 г.
Согласно указанному протоколу, собственниками многоквартирного дома N 193 по ул. Дзержинского, был утвержден договор N 31 от 15.11.2012 управления многоквартирным домом.
ОАО "ТРЦ Вега" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193.
В соответствии с п. 1.3 договора управления, управляющая компания обеспечивает передачу коммунальных услуг в принадлежащее собственнику помещение, в соответствии с перечнем и тарифами, определенными РСТ по Ростовской области и администрацией г. Таганрога.
В соответствии с условиями п..2.1.5 договора, управляющая компания обеспечивает предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено помещение, занимаемое собственником, а собственник уплачивает за это управляющей компании денежную сумму в размере и сроки, определенные договором. При этом собственник обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади жилого (нежилого) помещения, а также плату за коммунальные услуги.
В случаях неиспользования собственниками (владельцами) нежилых помещений с момента подписания акта приема-передачи помещения в собственность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуги (п. 2.3.11. договора).
Согласно п. 4.2. договора, оплата услуг производится собственником в срок до 5-го числа месяца следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет управляющей компании.
В адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность от 15.04.2014, от 15.05.2014, которые до настоящего времени не исполнены ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2012 по 01.06.2014 в сумме 637 765 руб. 24 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. п. 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судом установлено, что многоквартирный дом N 193, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193 находится в управлении истца на основании решения общего собрания.
Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. О фальсификации указанного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Доказательства того, что многоквартирный дом N 193, расположенный по адресу г. Таганрог, ул. Дзержинского, 193 управляется иной организацией суду не представлены.
В указанном жилом доме расположено нежилое помещение, площадью 1040,4 кв. м, принадлежащее открытому акционерному обществу "Теле-Радио-Центр Вега" на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2014 N 90-833126.
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 179653,21 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21288,33 руб.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания 179653,21 руб. задолженности, в части взыскания задолженности в размере 458112,03 руб. решение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления является производным от права собственности на данное имущество. Оно включает в себя права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, следовательно на субъекта права оперативного управления возложена обязанность по содержанию имущества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.
Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения.
Размер задолженности в сумме 458112,03 руб. подтвержден счетами, ответчиком не оспорен, доказательств возмещения понесенных управляющей компанией расходов по оплате энергоресурсов и содержанию общего имущества ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции также принимает отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21288,33 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23104,06 руб.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный уточненный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23104,06 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что им был вручен истцу протокол согласования разногласий между сторонами, а также были направлены документы, подтверждающие расходы ответчика на коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества спорного помещения, занимаемого ответчиком, о том, что руководитель истца отстранен от управления управляющей компанией, отклоняются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись, отзыв на иск ответчиком в материалы дела не представлен.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции предоставил недостаточно времени сторонам для заключения мирового соглашения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Как следует из материалов дела, иск подан истцом в суд первой инстанции 02.07.2014.
В определении суда от 04.08.2014 сторонам разъяснено право заключить мировое соглашение (л.д. 75-76).
Представитель ответчика принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29.10.2014, и заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения.
Суд удовлетворил ходатайство ответчика и отложил судебное разбирательство на 25.11.2014.
В судебное заседание 25.11.2014 ответчик представителя не направил, суд огласил резолютивную часть обжалуемого решения.
Таким образом, судебное разбирательство продолжалось в суде первой инстанции на протяжении 3-х месяцев, у сторон имелось достаточно времени для подготовки и утверждения мирового соглашения.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Между тем, в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе, а кроме того, апелляционным судом отмечается, что такая возможность сторонами не утрачена.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" от иска в части взыскания задолженности в размере 179653 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21288 руб. 33 коп. и в этой части решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014 по делу N А53-15609/2014 отменить, производство по делу прекратить.
В связи с частичным принятием отказа от иска изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теле-Радио-Центр Вега" (ИНН 6154058298, ОГРН 1026102584045) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083) задолженность в размере 458112 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23104 руб. 06 коп., 11151 рубль 62 коп. в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 141 руб. 10 коп. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Народная" (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4902 руб. 54 коп.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)