Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-2646/2013 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" - Кузиков Андрей Вячеславович (доверенность N 1 от 10.01.2013),
открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Субачева Ольга Александровна (доверенность N 4-38 от 31.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - ООО "СК "Златмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 157 739 процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 293 345 руб. 53 коп. (т. 3, л.д. 3).
Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "УК КГХ", третье лицо-1), жилищно-строительный кооператив "Победа" (далее - ЖСК "Победа", третье лицо-2), жилищно-строительный кооператив "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба", третье лицо-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013 исковые требования ООО "СК "Златмаш" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 34 466 руб. 73 коп. (т. 3, л.д. 18-33).
В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 42-45).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" ссылалось на то, что договор между истцом и ответчиком отсутствует, следовательно, ответчик не имел сведений о размере оказанных услуг и первичной документации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку за время просрочки кредитора не предъявлялись доказательства объема оказанных услуг и их стоимости. Таким образом, по мнению ответчика, он освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "СК "Златмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что между ответчиком и фактическими потребителями электрической энергии существуют договорные отношения. Ответчик обязан оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии по факту их оказания, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Выставление истцом в адрес ответчика счетов-фактур не имеет правового значения для определения момента начала просрочки в исполнении обязательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7020/2012 от 18.10.2012 по иску ООО "СК "Златмаш" к ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании 21 023 669 руб. 90 коп. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с августа по декабрь 2011 года в размере 21023669 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 128 118 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 44-61).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 5-11).
Ответчик произвел оплату задолженности в размере 21 023 669 руб. 90 коп., несвоевременно, на основании исполнительного листа от 11.03.2013 выданного по делу N А76-7020/2012, что подтверждается платежным поручением об оплате N 591 (т. 2, л.д. 4).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СК "Златмаш" в арбитражный суд с настоящим требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в рамках дела N А76-7020/2012 подтвержден материалами дела, ОАО "Челябэнергосбыт" доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалы дела не представило.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами в рамках дела N А76-7020/2012 установлено, что в период с августа по декабрь 2011 года ООО "СК "Златмаш" осуществляло функции сетевой организации по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт".
Передача электрической энергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" в указанный период производилась через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "СК "Златмаш" на праве аренды.
Письменный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами в указанный период не заключен.
Суд удовлетворил исковые требования истца, исходя из доказанности факта оказания обществом "СК "Златмаш" услуг по передаче электрической энергии и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
Объем переданной потребителям общества "Челябэнергосбыт" электрической энергии в указанный период на сумму 21 023 669 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела N А76-7020/2012.
Таким образом, в рамках дела N А76-7020/2012 установлено, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за фактически оказанные услуги за период с августа по декабрь 2011 года в размере 21 023 669 руб. 90 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.
Ответчик произвел оплату задолженности в размере 21 023 669 руб. 90 коп., несвоевременно, что подтверждается платежным поручением N 591 от 13.03.2013 (т. 2, л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 345 руб. 53 коп.
Довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком отсутствует, следовательно, ответчик не имел сведений о размере оказанных услуг и первичной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), на гарантирующем поставщике лежит обязанность передавать сетевой организации сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также передавать в сетевую организацию (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета.
Таким образом, объем услуги по передаче электрической энергии, подлежащий оплате гарантирующим поставщиком, представляет собой сумму объемов электрической энергии, потребленной потребителями в рамках договора энергоснабжения.
Поскольку ОАО "Челябэнергосбыт" владело в спорный период данными об объеме потребленной электрической энергии, то у него отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного исполнения обязанности по оплате услуги, оказанной ООО "СК "Златмаш".
Пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Постановление N 530) были установлены сроки расчетов с сетевыми организациями, согласно которым, гарантирующие поставщики обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку, как было установлено вступившим в законную силу решением суда, в период с августа по декабрь 2011 года между сторонами договор на оказание услуг по передаче электроэнергии заключен не был, то ответчик, как потребитель данной услуги обязан был производить расчеты за оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 406 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как основания для применения положений ст. 406 ГК РФ отсутствуют, поскольку, исходя из условий указанной нормы, обязательным условием для ее применения является невозможность исполнения должником своих обязательств, причиной которой, является уклонение кредитора от принятия долга.
Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг.
Поскольку срок исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по передаче электрической энергии установлен п. 117 Основных положений, то выставление истцом счетов-фактур для оплаты оказанных услуг, не имеет правового значения для определения момента начала просрочки в исполнении соответствующего денежного обязательства, и не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за оказанные услуги.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-2646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 N 18АП-9353/2013 ПО ДЕЛУ N А76-2646/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. N 18АП-9353/2013
Дело N А76-2646/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-2646/2013 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" - Кузиков Андрей Вячеславович (доверенность N 1 от 10.01.2013),
открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Субачева Ольга Александровна (доверенность N 4-38 от 31.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Златмаш" (далее - ООО "СК "Златмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 157 739 процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-7).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 293 345 руб. 53 коп. (т. 3, л.д. 3).
Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комитет городского хозяйства" (далее - ООО "УК КГХ", третье лицо-1), жилищно-строительный кооператив "Победа" (далее - ЖСК "Победа", третье лицо-2), жилищно-строительный кооператив "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба", третье лицо-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2013 исковые требования ООО "СК "Златмаш" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 34 466 руб. 73 коп. (т. 3, л.д. 18-33).
В апелляционной жалобе ОАО "Челябэнергосбыт" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (т. 3, л.д. 42-45).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" ссылалось на то, что договор между истцом и ответчиком отсутствует, следовательно, ответчик не имел сведений о размере оказанных услуг и первичной документации. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку за время просрочки кредитора не предъявлялись доказательства объема оказанных услуг и их стоимости. Таким образом, по мнению ответчика, он освобожден от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "СК "Златмаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что между ответчиком и фактическими потребителями электрической энергии существуют договорные отношения. Ответчик обязан оплачивать истцу услуги по передаче электрической энергии по факту их оказания, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Выставление истцом в адрес ответчика счетов-фактур не имеет правового значения для определения момента начала просрочки в исполнении обязательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика и истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7020/2012 от 18.10.2012 по иску ООО "СК "Златмаш" к ОАО "Челябэнергосбыт" о взыскании 21 023 669 руб. 90 коп. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с августа по декабрь 2011 года в размере 21023669 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 128 118 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 44-61).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 5-11).
Ответчик произвел оплату задолженности в размере 21 023 669 руб. 90 коп., несвоевременно, на основании исполнительного листа от 11.03.2013 выданного по делу N А76-7020/2012, что подтверждается платежным поручением об оплате N 591 (т. 2, л.д. 4).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "СК "Златмаш" в арбитражный суд с настоящим требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в рамках дела N А76-7020/2012 подтвержден материалами дела, ОАО "Челябэнергосбыт" доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалы дела не представило.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами в рамках дела N А76-7020/2012 установлено, что в период с августа по декабрь 2011 года ООО "СК "Златмаш" осуществляло функции сетевой организации по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт".
Передача электрической энергии потребителям ОАО "Челябэнергосбыт" в указанный период производилась через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "СК "Златмаш" на праве аренды.
Письменный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами в указанный период не заключен.
Суд удовлетворил исковые требования истца, исходя из доказанности факта оказания обществом "СК "Златмаш" услуг по передаче электрической энергии и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.
Объем переданной потребителям общества "Челябэнергосбыт" электрической энергии в указанный период на сумму 21 023 669 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела N А76-7020/2012.
Таким образом, в рамках дела N А76-7020/2012 установлено, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за фактически оказанные услуги за период с августа по декабрь 2011 года в размере 21 023 669 руб. 90 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц.
Ответчик произвел оплату задолженности в размере 21 023 669 руб. 90 коп., несвоевременно, что подтверждается платежным поручением N 591 от 13.03.2013 (т. 2, л.д. 4).
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 293 345 руб. 53 коп.
Довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком отсутствует, следовательно, ответчик не имел сведений о размере оказанных услуг и первичной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), на гарантирующем поставщике лежит обязанность передавать сетевой организации сведения о показаниях расчетных приборов учета, полученных им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также передавать в сетевую организацию (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета.
Таким образом, объем услуги по передаче электрической энергии, подлежащий оплате гарантирующим поставщиком, представляет собой сумму объемов электрической энергии, потребленной потребителями в рамках договора энергоснабжения.
Поскольку ОАО "Челябэнергосбыт" владело в спорный период данными об объеме потребленной электрической энергии, то у него отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного исполнения обязанности по оплате услуги, оказанной ООО "СК "Златмаш".
Пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Постановление N 530) были установлены сроки расчетов с сетевыми организациями, согласно которым, гарантирующие поставщики обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Поскольку, как было установлено вступившим в законную силу решением суда, в период с августа по декабрь 2011 года между сторонами договор на оказание услуг по передаче электроэнергии заключен не был, то ответчик, как потребитель данной услуги обязан был производить расчеты за оказанные услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 406 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как основания для применения положений ст. 406 ГК РФ отсутствуют, поскольку, исходя из условий указанной нормы, обязательным условием для ее применения является невозможность исполнения должником своих обязательств, причиной которой, является уклонение кредитора от принятия долга.
Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате услуг.
Поскольку срок исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по передаче электрической энергии установлен п. 117 Основных положений, то выставление истцом счетов-фактур для оплаты оказанных услуг, не имеет правового значения для определения момента начала просрочки в исполнении соответствующего денежного обязательства, и не освобождает ответчика от обязанности внесения платы за оказанные услуги.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-2646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
В.В.РАЧКОВ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)