Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11381

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11381


Судья Клейн И.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе представителя ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" по доверенности Ж. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного Казенного Учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа", ООО "РСУ N 2 САО" солидарно в пользу Х.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. *** коп., убытки в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "РСУ N 2 САО" в пользу Х.В. в счет компенсации морального вреда *** руб.
Взыскать с Государственного Казенного Учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" в пользу Х.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Взыскать с ООО "РСУ N 2 САО" в пользу Х.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Х.В., являясь законным представителем несовершеннолетних собственников Х.Д. *** года рождения, Х.Н. *** года рождения, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГКУ "Дирекции заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО") о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры ***, расположенной по адресу: ***. Ущерб имуществу был причинен в результате неоднократных заливов, причиной которых явились некачественно выполненные работы по ремонту кровли дома. Данные работы производились подрядной организацией ООО "***" по заказу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО". В результате ненадлежащего выполнения ответчиком ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" обязанностей по контролю за качеством произведенных работ подрядной организацией истцу был причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** руб. *** коп., а также в счет компенсации морального вреда *** руб., ссылаясь на то, что в результате залива в квартире появилась плесень, и проживание в данной квартире причинило физические страдания истцу, который страдает заболеванием - бронхиальной астмой. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта в сумме *** руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РСУ N 2 САО".
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Смирнова В.Ю., исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "***", которое осуществило некачественный ремонт мягкой кровли дома ***, что в свою очередь явилось причиной неоднократных заливов квартиры истца.
Представитель соответчика ООО "РСУ N 2 САО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ГКУ ИС Головинского района г. Москвы в судебном заседании оставила вопрос о возможности удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба на усмотрение суда, считала необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи заболевания истца с неправомерными действиями ответчиков истцом не представлено.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" по доверенности Ж. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ООО "РСУ N 2 САО", ответчика Префектуры САО г. Москвы, ГКУ ИС Головинского района г. Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" по доверенности Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Х.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в связи с нижеследующим.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), в также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом, собственниками трехкомнатной квартиры *** дома *** являются Х.Д. *** года рождения и Х.Н. *** года рождения в равных долях по 1/2 доли. Их законным представителем является Х.В.
08.11.2012 года при проведении капитального ремонта кровли была залита квартира истца.
23.11.12012 года при проведении капитального ремонта кровли был залит санузел квартиры истца.
09.01.2013 года при проведении капитального ремонта кровли вновь была залита квартира истца.
12.01.2013 года с кровли произошел залив квартиры истца.
16.01.2013 года и 12.04.2013 года на основании обращений истца Мосжилинспекция произвела осмотр квартиры ***, выявила следы протечек, о чем были составлены акты.
Дом N *** обслуживается управляющей компанией ООО "РСУ N 2 САО" г. Москвы.
Работы по капитальному ремонту кровли дома проводились в рамках внепрограммных мероприятий подрядной организацией ООО "***" в соответствии с контрактом от 07.08.2012 года N *** на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на территории САО г. Москвы. Заказчиком работ является ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО".
11.09.2012 года был подписан акт открытия объекта, в соответствии о которым заказчик ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" сдал, а подрядчик ООО "***" принял строение N *** по адресу: ***.
04.06.2013 года при проверке качества выполненных ООО "***" работ были выявлены недостатки проведенных ремонтных работ мягкой кровли д. ***, о чем был составлен акт N ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств тому, что до подписания акта приема выполненных работ он проверил качество производства ремонта мягкой кровли. ООО "РСУ N 2 САО", являясь управляющей организацией, при поступлении заявки от жильцов о заливе жилого помещения, имея обязанность по незамедлительному устранению течи кровли, не предприняло никаких действий к выполнению данной обязанности.
Определяя размер ущерба, суд положил в основу отчет ООО "Цитадель-Эксперт" от 18.03.2013 года N *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа помещения составила *** руб. *** коп.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате совместного бездействия ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" и ООО "РСУ N 2 САО", и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, *** руб. *** коп., убытки в сумме *** руб., понесенные истцом для оценки причиненного ущерба.
Кроме того, суд со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с управляющей компании компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также взыскал с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины соответственно в размере по *** руб. и *** руб. с каждого на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Апелляционная жалоба содержит доводы о том, что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" не является причинителем вреда истцу, имеет договор с ООО "***" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов на территории САО г. Москвы, по условиям которого подрядчик гарантирует качество выполнения работ.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку не опровергают выводы суда. Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить исковые требования к иным юридическим лицам, с которыми они состоят в договорных отношениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)