Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 16.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к Правительству Москвы, ГУП г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства, ФГУП Ремонтное эксплуатационное управление Министерства обороны РФ, Префектуре СЗАО г. Москвы, Жилищной инспекции СЗАО, РЭУ N 17, Департаменту финансов г. Москвы, Министерству финансов России о взыскании денежных средств,
В. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, ГУП г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства, ФГУП Ремонтное эксплуатационное управление Министерства обороны РФ, Префектуре СЗАО г. Москвы, Жилищной инспекции СЗАО, РЭУ N 17, Департаменту финансов г. Москвы, Министерству финансов России о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2009 году без согласия истца произведена замена оконных рам в его квартире. В ходе работ была сломана перегородка, разделявшая его балкон с балконом соседней квартиры, в связи с чем, по мнению истца, квартира фактически стала коммунальной. В установке перегородки на балконе, уполномоченным органом было отказано, так как данная установка противоречит противопожарным правилам.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В. на праве собственности принадлежит квартира N 68, расположенная по адресу: г. Москва, *** общей площадью 32,4 кв. м.
В названном доме в соответствии с приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 г. N 1032-пп, приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18.11.2008 г. N 1069-пп, проведены работы по капитальному ремонту: утеплены наружные стены, заменены оконные и балконные блоки с применением технологии навесных фасадных систем с воздушным зазором.
Работы, проведенные в указанном многоквартирном доме приняты государственным заказчиком, о чем утвержден акт Государственной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ввиду проведения в многоквартирном доме N 48 по адресу г. Москва, *** капитального ремонта, включающего замену оконных рам, нарушены права и законные интересы В.
Сведений, подтверждающих, что в связи со сносом перегородки, изменился статус принадлежащей истцу квартиры, также не представлено.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны.
При таких данных, законные основания для удовлетворения заявленных В. требований у суда отсутствовали.
Проверяя 12.02.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что районным судом дело было рассмотрено в отсутствие истца, подробно обсуждался судом второй инстанции, в апелляционном определении ему дано необходимое правовое обоснование.
По мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается оснований, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности суда и судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела.
Утверждения В. о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявители в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к Правительству Москвы, ГУП г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства, ФГУП Ремонтное эксплуатационное управление Министерства обороны РФ, Префектуре СЗАО г. Москвы, Жилищной инспекции СЗАО, РЭУ N 17, Департаменту финансов г. Москвы, Министерству финансов России о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 4Г/1-5585
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 4г/1-5585
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу В., поступившую в Московский городской суд 16.05.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к Правительству Москвы, ГУП г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства, ФГУП Ремонтное эксплуатационное управление Министерства обороны РФ, Префектуре СЗАО г. Москвы, Жилищной инспекции СЗАО, РЭУ N 17, Департаменту финансов г. Москвы, Министерству финансов России о взыскании денежных средств,
установил:
В. обратился в суд с иском к Правительству Москвы, ГУП г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства, ФГУП Ремонтное эксплуатационное управление Министерства обороны РФ, Префектуре СЗАО г. Москвы, Жилищной инспекции СЗАО, РЭУ N 17, Департаменту финансов г. Москвы, Министерству финансов России о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что в 2009 году без согласия истца произведена замена оконных рам в его квартире. В ходе работ была сломана перегородка, разделявшая его балкон с балконом соседней квартиры, в связи с чем, по мнению истца, квартира фактически стала коммунальной. В установке перегородки на балконе, уполномоченным органом было отказано, так как данная установка противоречит противопожарным правилам.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В. на праве собственности принадлежит квартира N 68, расположенная по адресу: г. Москва, *** общей площадью 32,4 кв. м.
В названном доме в соответствии с приложением N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2007 г. N 1032-пп, приложением N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 18.11.2008 г. N 1069-пп, проведены работы по капитальному ремонту: утеплены наружные стены, заменены оконные и балконные блоки с применением технологии навесных фасадных систем с воздушным зазором.
Работы, проведенные в указанном многоквартирном доме приняты государственным заказчиком, о чем утвержден акт Государственной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе В. в удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ввиду проведения в многоквартирном доме N 48 по адресу г. Москва, *** капитального ремонта, включающего замену оконных рам, нарушены права и законные интересы В.
Сведений, подтверждающих, что в связи со сносом перегородки, изменился статус принадлежащей истцу квартиры, также не представлено.
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Между тем в силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны.
При таких данных, законные основания для удовлетворения заявленных В. требований у суда отсутствовали.
Проверяя 12.02.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Довод кассационной жалобы о том, что районным судом дело было рассмотрено в отсутствие истца, подробно обсуждался судом второй инстанции, в апелляционном определении ему дано необходимое правовое обоснование.
По мотивам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается оснований, которые позволили бы усомниться в беспристрастности и объективности суда и судебной коллегии при рассмотрении настоящего дела.
Утверждения В. о несоблюдении судом критериев допустимости, относимости, достоверности и достаточности при оценке доказательств, представленных истцом, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.
В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявители в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.
Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску В. к Правительству Москвы, ГУП г. Москвы Управление капитального ремонта и строительства, ФГУП Ремонтное эксплуатационное управление Министерства обороны РФ, Префектуре СЗАО г. Москвы, Жилищной инспекции СЗАО, РЭУ N 17, Департаменту финансов г. Москвы, Министерству финансов России о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)