Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716; ИНН: 1103023523)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 по делу N А29-9328/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Центральное" (ОГРН: 1121103001425; ИНН: 1103006895)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
при участии представителя ответчика: Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1091103000010; ИНН: 1103043696)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - истец, Управляющая организация, ООО УО "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 22.10.2014 N 1-9/2322 к муниципальному образованию городского округа "Воркута" (далее - ответчик, муниципальное образование, городской округ, МО ГО "Воркута") в лице администрации МО ГО "Воркута" (далее - заявитель, администрация, администрация МО ГО "Воркута") о взыскании 191 695 рублей 03 копеек долга по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 48-б от 27.08.2013 N Центр-2013/65 (далее - договор, договор управления) за оказанные с 01.09.2013 по 30.06.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 48-б по улице Ленина города Воркуты Республики Коми (далее - многоквартирный дом, многоквартирный жилой дом, дом, дом N 48-б, МКД), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях договора управления, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: 191 695 рублей 03 копейки взысканы с МО ГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление, УГХиБ АМОГО "Воркута"). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности муниципального образования, как собственника помещений в МКД, в силу закона оплатить управляющей организации оказанные ею услуги. При определении органа, в лице которого МО ГО "Воркута" должно нести ответственность за неисполнение возложенных на него законом обязательств по ремонту и содержанию общедомового имущества суд первой инстанции исходил из того, что УГХиБ АМОГО "Воркута" согласно Положению о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета городского округа от 01.06.2013 N 270 и Положению об Управлении, утвержденного решением Совета городского округа от 28.10.2011 N 90, осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - МО ГО "Воркута" при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, а также создает условия для управления многоквартирными домами в соответствии с ЖК РФ.
Администрация городского округа, полагая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, принесло апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд. В качестве безусловного основания для отмены решения заявитель указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле арендаторов помещений в многоквартирном жилом доме: индивидуального предпринимателя Русова Александра, некоммерческое негосударственное (частное) образовательное учреждение "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Гарант", которые пользуются помещениями в рамках договоров аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 16.01.2014 N 51, от 24.01.2014 N 76, от 10.02.2014 N 89 (л.д. 171-172, 173-174, 175-176), заключенных с муниципальным образованием, а, следовательно, должны нести и бремя их содержания, в частности, оплачивая содержание и ремонт общего имущества МКД. С учетом изложенного администрация просит решение от 31.12.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В подробном отзыве на апелляционную жалобу ООО УО "Центральное" доводы заявителя опровергло, в полном объеме поддержав позицию суда первой инстанции, просит решение от 26.01.2015 оставить без изменения, а жалобу Администрации без удовлетворения.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Администрация направила письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2014 N 01/218/2014-2 (л.д. 159), за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на встроенные нежилые помещения по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 48-б, общей площадью 773,9 кв. м
27.08.2013 по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений дома, одним из которых является муниципальное образование, заключен договор (л.д. 119-137), согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, с 01.09.2013 по 31.12.2014, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном договором. Состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в приложении N 3 к договору. Перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора приведен в приложениях NN 11, 12 к договору (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 4.1.1 договора).
Управляющая организация обязана осуществлять управление МКД в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственника помещений, при этом управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, не нарушая другие его условия, а также требовать от собственников внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами (пункты 7.1.1, 7.2.1, 7.2.2 договора).
Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору, при этом вправе осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств в порядке, установленном в приложении N 9 к договору (пункты 7.3.1, 7.4.6 договора).
Согласно пункту 4.1.3 договора управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в Перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполнении работ за каждый месяц, составляемым по форме, указанной в приложении N 13 к договору, и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ по форме, указанной в приложении N 14 к договору.
Приемка выполненных управляющей организацией работ, осуществляется уполномоченным лицом в порядке, установленном приложением N 15 к договору. Уполномоченное лицо в течение десяти рабочих дней после информирования управляющей организацией о готовности работ (этапа работ), обязано приступить к приемке выполненных работ.
Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг, подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. Акты составляет управляющая организация.
В случае не подписания акта уполномоченным лицом без обоснования причин в течение пяти рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонни актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками.
Акты выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества оформляются в указанном порядке ежемесячно до 25-го числа следующего за отчетным месяца по форме приложения N 14 к договору; акты о выполнении работ по текущему (капитальному) ремонту общего имущества оформляются в течение двух рабочих дней после дня окончания выполнения работ или этапа работ по форме КС-2 (пункт 4.1.4 договора).
В силу пункта 4.1.5 договора управляющая организация оформляет по одному экземпляру акта выполненных работ и оказанных услуг для каждой стороны договора. Экземпляр акта для собственников помещений передается на хранение по месту хранения договора уполномоченным лицом, подписавшим акт.
Как следует из пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора цена последнего устанавливается в размере стоимости выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в договоре. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией ежемесячно, исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном договором, скорректированной на объемы выполненных работ и оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчете выполненных работ, оказанных услуг, составляемым в порядке, установленном в договоре.
Планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества указывается в перечне работ, услуг, приведенном в приложениях NN 11, 12 к договору.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в приложениях NN 11, 12 к договору в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора).
В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и договором в управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов. Срок внесения платы по договору устанавливается до последнего числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.
Не использование собственником или иным потребителем помещения не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 10.1, 10.3 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, могут быть урегулированы путем переговоров с целью достижения согласия по спорным вопросам. В случае если споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.
Все приложения к договору, а также дополнительные соглашения, оформляемые в порядке, установленном договором, являются неотъемлемой частью договора и действуют на период, указанных в них или установленный договором (пункт 11.2 договора).
Во исполнение взятых на себя обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ООО УО "Центральное" в период с 01.09.2013 по 30.06.2014 оказывало соответствующие услуги, что подтверждается ежемесячными отчетами об оказанных услугах, выполненных работах и об определении их стоимости (л.д. 69-80), а также подписанными со стороны управляющей организации и заверенными ее печатью актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 59-68).
За оказанные в спорный период услуги истец начислил ответчику 191 695 рублей 03 копейки, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в 24 рубля 77 копеек с НДС за 1 кв. м (л.д. 131-133).
Управляющая организация в адрес УГХиБ АМОГО "Воркута", как уполномоченного лица муниципального образования, направляла (л.д. 49-58, 81-104) для подписания отчеты об оказанных в спорный период услугах, выполненных работах и об определении их стоимости (л.д. 69-80) и акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 59-68), а также для оплаты счета-фактуры (л.д. 106-111) на общую сумму 191 695 рублей 03 копейки, которые Управление не подписало и не оплатило.
Отказ муниципального образования добровольно исполнить денежные обязательства по договору управления, в том числе в срок, указанный в претензии 01.10.2014 N 1-16/1931 (л.д. 47-48) явился основанием для обращения ООО УО "Центральное" в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, признанным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с чем, не согласилась администрация, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд, который, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания ООО УО "Центральное" в отношении дома N 48-б услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Доказательства обратного в деле отсутствуют и ответчиком не оспорено.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
В силу статей 210, 244, 249 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Как закреплено в части 1 статьи 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы доводы ответчика о том, что в данной ситуации расходы в силу договоров аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 16.01.2014 N 51, от 24.01.2014 N 76, от 10.02.2014 N 89 (л.д. 171-172, 173-174, 175-176) должны нести арендаторы помещений, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в силу следующего.
Ссылка администрации на тот факт, что в расходах на содержание общего имущества должно участвовать другое лицо, которое в рамках договора с собственником помещения, пользуется последним, сама по себе не является обоснованной, поскольку закон, исходя из анализа статей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 164 ЖК РФ в их системной взаимосвязи не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на пользователя помещения в МКД.
Нормы статьи 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении объекта договора, в связи с чем в рассматриваемой случае у арендаторов не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Следует отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приводя свою правовую позицию в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11, указал на отсутствие у собственника помещения в многоквартирном доме права возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь помещения будет нести бремя содержания общего имущества дома, и отсутствие у заключенного договора порождающих обязательства последствий пользователя перед управляющей организацией.
С учетом изложенного аргументы администрация МО ГО "Воркута", настаивающей на отмене решения по безусловному основанию, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Согласно пункту 6.3.3 договора плата по договору вносится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в договоре, плата за содержание и ремонт жилого помещения может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют, контррасчет долга в материалы дела не представлен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 по делу N А29-9328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 02АП-1427/2015 ПО ДЕЛУ N А29-9328/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. по делу N А29-9328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1021100807716; ИНН: 1103023523)
без участия представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 по делу N А29-9328/2014, принятое в порядке упрощенного производства в составе судьи Юркиной Л.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Центральное" (ОГРН: 1121103001425; ИНН: 1103006895)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице
администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
при участии представителя ответчика: Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1091103000010; ИНН: 1103043696)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Центральное" (далее - истец, Управляющая организация, ООО УО "Центральное") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 22.10.2014 N 1-9/2322 к муниципальному образованию городского округа "Воркута" (далее - ответчик, муниципальное образование, городской округ, МО ГО "Воркута") в лице администрации МО ГО "Воркута" (далее - заявитель, администрация, администрация МО ГО "Воркута") о взыскании 191 695 рублей 03 копеек долга по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 48-б от 27.08.2013 N Центр-2013/65 (далее - договор, договор управления) за оказанные с 01.09.2013 по 30.06.2014 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома N 48-б по улице Ленина города Воркуты Республики Коми (далее - многоквартирный дом, многоквартирный жилой дом, дом, дом N 48-б, МКД), а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях договора управления, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: 191 695 рублей 03 копейки взысканы с МО ГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление, УГХиБ АМОГО "Воркута"). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности муниципального образования, как собственника помещений в МКД, в силу закона оплатить управляющей организации оказанные ею услуги. При определении органа, в лице которого МО ГО "Воркута" должно нести ответственность за неисполнение возложенных на него законом обязательств по ремонту и содержанию общедомового имущества суд первой инстанции исходил из того, что УГХиБ АМОГО "Воркута" согласно Положению о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета городского округа от 01.06.2013 N 270 и Положению об Управлении, утвержденного решением Совета городского округа от 28.10.2011 N 90, осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - МО ГО "Воркута" при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, а также создает условия для управления многоквартирными домами в соответствии с ЖК РФ.
Администрация городского округа, полагая, что решение вынесено судом первой инстанции с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, принесло апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд. В качестве безусловного основания для отмены решения заявитель указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле арендаторов помещений в многоквартирном жилом доме: индивидуального предпринимателя Русова Александра, некоммерческое негосударственное (частное) образовательное учреждение "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "Гарант", которые пользуются помещениями в рамках договоров аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 16.01.2014 N 51, от 24.01.2014 N 76, от 10.02.2014 N 89 (л.д. 171-172, 173-174, 175-176), заключенных с муниципальным образованием, а, следовательно, должны нести и бремя их содержания, в частности, оплачивая содержание и ремонт общего имущества МКД. С учетом изложенного администрация просит решение от 31.12.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В подробном отзыве на апелляционную жалобу ООО УО "Центральное" доводы заявителя опровергло, в полном объеме поддержав позицию суда первой инстанции, просит решение от 26.01.2015 оставить без изменения, а жалобу Администрации без удовлетворения.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Администрация направила письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2014 N 01/218/2014-2 (л.д. 159), за муниципальным образованием зарегистрировано право собственности на встроенные нежилые помещения по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 48-б, общей площадью 773,9 кв. м
27.08.2013 по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений дома, одним из которых является муниципальное образование, заключен договор (л.д. 119-137), согласно которому управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, с 01.09.2013 по 31.12.2014, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в частности, оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном договором. Состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в приложении N 3 к договору. Перечень выполняемых управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества на момент заключения договора приведен в приложениях NN 11, 12 к договору (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 4.1.1 договора).
Управляющая организация обязана осуществлять управление МКД в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации в интересах собственника помещений, при этом управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, не нарушая другие его условия, а также требовать от собственников внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами (пункты 7.1.1, 7.2.1, 7.2.2 договора).
Собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату по договору, при этом вправе осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств в порядке, установленном в приложении N 9 к договору (пункты 7.3.1, 7.4.6 договора).
Согласно пункту 4.1.3 договора управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг, включенных в Перечень работ, услуг, отчетом об оказании услуг и выполнении работ за каждый месяц, составляемым по форме, указанной в приложении N 13 к договору, и актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ по форме, указанной в приложении N 14 к договору.
Приемка выполненных управляющей организацией работ, осуществляется уполномоченным лицом в порядке, установленном приложением N 15 к договору. Уполномоченное лицо в течение десяти рабочих дней после информирования управляющей организацией о готовности работ (этапа работ), обязано приступить к приемке выполненных работ.
Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется актами выполненных работ, оказанных услуг, подписанными управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. Акты составляет управляющая организация.
В случае не подписания акта уполномоченным лицом без обоснования причин в течение пяти рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, акт выполненных работ, оказанных услуг подписывается управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонни актом в указанных случаях, считаются принятыми собственниками.
Акты выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД и содержанию общего имущества оформляются в указанном порядке ежемесячно до 25-го числа следующего за отчетным месяца по форме приложения N 14 к договору; акты о выполнении работ по текущему (капитальному) ремонту общего имущества оформляются в течение двух рабочих дней после дня окончания выполнения работ или этапа работ по форме КС-2 (пункт 4.1.4 договора).
В силу пункта 4.1.5 договора управляющая организация оформляет по одному экземпляру акта выполненных работ и оказанных услуг для каждой стороны договора. Экземпляр акта для собственников помещений передается на хранение по месту хранения договора уполномоченным лицом, подписавшим акт.
Как следует из пунктов 5.1, 5.2, 5.3 договора цена последнего устанавливается в размере стоимости выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определяемой в порядке, указанном в договоре. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества определяется управляющей организацией ежемесячно, исходя из планово-договорной стоимости соответствующих работ, услуг, определяемой в порядке, установленном договором, скорректированной на объемы выполненных работ и оказанных услуг, указанных в ежемесячном отчете выполненных работ, оказанных услуг, составляемым в порядке, установленном в договоре.
Планово-договорная стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества указывается в перечне работ, услуг, приведенном в приложениях NN 11, 12 к договору.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой в приложениях NN 11, 12 к договору в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно исходя из размера платы и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения (пункты 6.1.1, 6.1.2 договора).
В соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.2, 6.3.4 договора плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и договором в управляющую организацию, в том числе через ее платежных агентов. Срок внесения платы по договору устанавливается до последнего числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.
Не использование собственником или иным потребителем помещения не является основанием невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 10.1, 10.3 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, могут быть урегулированы путем переговоров с целью достижения согласия по спорным вопросам. В случае если споры и разногласия, возникшие при исполнении договора, не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации.
Все приложения к договору, а также дополнительные соглашения, оформляемые в порядке, установленном договором, являются неотъемлемой частью договора и действуют на период, указанных в них или установленный договором (пункт 11.2 договора).
Во исполнение взятых на себя обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома ООО УО "Центральное" в период с 01.09.2013 по 30.06.2014 оказывало соответствующие услуги, что подтверждается ежемесячными отчетами об оказанных услугах, выполненных работах и об определении их стоимости (л.д. 69-80), а также подписанными со стороны управляющей организации и заверенными ее печатью актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 59-68).
За оказанные в спорный период услуги истец начислил ответчику 191 695 рублей 03 копейки, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в 24 рубля 77 копеек с НДС за 1 кв. м (л.д. 131-133).
Управляющая организация в адрес УГХиБ АМОГО "Воркута", как уполномоченного лица муниципального образования, направляла (л.д. 49-58, 81-104) для подписания отчеты об оказанных в спорный период услугах, выполненных работах и об определении их стоимости (л.д. 69-80) и акты о приемке оказанных услуг и выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 59-68), а также для оплаты счета-фактуры (л.д. 106-111) на общую сумму 191 695 рублей 03 копейки, которые Управление не подписало и не оплатило.
Отказ муниципального образования добровольно исполнить денежные обязательства по договору управления, в том числе в срок, указанный в претензии 01.10.2014 N 1-16/1931 (л.д. 47-48) явился основанием для обращения ООО УО "Центральное" в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, признанным обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, с чем, не согласилась администрация, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд, который, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к следующим выводам.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт оказания ООО УО "Центральное" в отношении дома N 48-б услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Доказательства обратного в деле отсутствуют и ответчиком не оспорено.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Из пунктов 29 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств. Размер платы на эти нужды устанавливается не менее чем один год на общем собрании собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом. При этом учитываются предложения управляющей организации. Либо в силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если цена решением собственников цена не установлена, соответствующие тарифы устанавливает орган местного самоуправления.
На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
В силу статей 210, 244, 249 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом или договором. Если имущество находится в общей долевой собственности двух или нескольких лиц, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Как закреплено в части 1 статьи 39 ЖК РФ, бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив по правилам приведенной процессуальной нормы доводы ответчика о том, что в данной ситуации расходы в силу договоров аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны от 16.01.2014 N 51, от 24.01.2014 N 76, от 10.02.2014 N 89 (л.д. 171-172, 173-174, 175-176) должны нести арендаторы помещений, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению в силу следующего.
Ссылка администрации на тот факт, что в расходах на содержание общего имущества должно участвовать другое лицо, которое в рамках договора с собственником помещения, пользуется последним, сама по себе не является обоснованной, поскольку закон, исходя из анализа статей 210, 244, 249 ГК РФ, статей 158, 161, 164 ЖК РФ в их системной взаимосвязи не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на пользователя помещения в МКД.
Нормы статьи 607, пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении объекта договора, в связи с чем в рассматриваемой случае у арендаторов не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Следует отметить, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приводя свою правовую позицию в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11, указал на отсутствие у собственника помещения в многоквартирном доме права возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь помещения будет нести бремя содержания общего имущества дома, и отсутствие у заключенного договора порождающих обязательства последствий пользователя перед управляющей организацией.
С учетом изложенного аргументы администрация МО ГО "Воркута", настаивающей на отмене решения по безусловному основанию, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Согласно пункту 6.3.3 договора плата по договору вносится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае представления платежных документов позднее даты, определенной в договоре, плата за содержание и ремонт жилого помещения может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.
Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют, контррасчет долга в материалы дела не представлен.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Нарушений иных норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2014 по делу N А29-9328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)