Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-10894/2012
на решение от 24.10.2012
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-9839/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 2540165378, ОГРН 1102540006315)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд"
об обязании освободить нежилые помещения, о взыскании 85 209 рублей 56 копеек неосновательного обогащения
при участии:
от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Слепченко Я.О. - удостоверение N 3682, доверенность N 28/1-6713 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: не явился
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" об обязании освободить нежилое помещение площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 50, сдав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока; о взыскании 85 209 рублей 56 копеек, в том числе 83 029 рублей 81 копейку неосновательного обогащения за период с 12.07.2011 по 04.04.2012, 2 179 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2011 по 04.04.2012.
Определением от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд".
До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил отказ от иска в части обязания освободить нежилое помещение площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 50. Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял отказ от иска в части обязания освободить нежилое помещение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 в части обязания ООО "Портал" освободить нежилое помещение площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 50, производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Полагал, что истец доказал факт нахождения ответчика в спорном помещении без правовых оснований. Считал, что принадлежность оборудования конкретному лицу не имеет значения для разрешения настоящего дела. Указал, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение подтверждается материалами дела, в связи с чем собственники многоквартирного дома не обладают правом общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.
От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Нежилое помещение площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 50, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011.
Собственником помещения, УМС г. Владивостока, проведены проверки использования муниципального имущества, в результате которых установлено, что спорное нежилое помещение без правовых оснований занимает и использует под пульт обслуживания лифтов общество с ограниченной ответственностью "Портал", что подтверждается актами проверок от 11.07.2011 N 309/3 и от 04.04.2012 N 86.
Ссылаясь на то, что правовые основания для занятия ответчиком имущества истца отсутствуют, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности права собственности истца на спорное помещение, а также из недоказанности принадлежности имущества, находящегося в спорном помещении, ответчику.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилое помещение в здании (Лит. 1) общей площадью 19,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3 (III), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 50, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011 (л.д. 7). Доказательств того, что право муниципального образования оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, тот факт, что спорное помещение в здании имеет техническое назначение, в нем находится лифтовое оборудование, предназначенное для обслуживания и ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи, не свидетельствует о нахождении спорного помещения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности права собственности истца на спорное помещение.
Вместе с тем, ошибочность вывода суда относительно правообладателя спорного помещения не повлекла принятия неправильного по сути решения.
Представленные в материалы дела договоры между ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" и ООО "Портал" на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля (л.д. 69-88) свидетельствуют о правомерном осуществлении ответчиком эксплуатации соответствующего оборудования, находящегося в спорном помещении, в пределах исполнения своих договорных обязательств.
При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в результате невнесения платы за пользование спорным помещением, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 по делу N А51-9839/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 N 05АП-10894/2012 ПО ДЕЛУ N А51-9839/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 05АП-10894/2012
Дело N А51-9839/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-10894/2012
на решение от 24.10.2012
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-9839/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)
к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" (ИНН 2540165378, ОГРН 1102540006315)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд"
об обязании освободить нежилые помещения, о взыскании 85 209 рублей 56 копеек неосновательного обогащения
при участии:
от истца: главный специалист 1 разряда правового управления Слепченко Я.О. - удостоверение N 3682, доверенность N 28/1-6713 от 28.11.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
от ответчика: не явился
установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" об обязании освободить нежилое помещение площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 50, сдав его по акту приема-передачи представителю УМС г. Владивостока; о взыскании 85 209 рублей 56 копеек, в том числе 83 029 рублей 81 копейку неосновательного обогащения за период с 12.07.2011 по 04.04.2012, 2 179 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.08.2011 по 04.04.2012.
Определением от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НП Управляющая компания Эгершельд".
До вынесения судом первой инстанции решения по делу истец заявил отказ от иска в части обязания освободить нежилое помещение площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 50. Поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял отказ от иска в части обязания освободить нежилое помещение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 в части обязания ООО "Портал" освободить нежилое помещение площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 50, производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Полагал, что истец доказал факт нахождения ответчика в спорном помещении без правовых оснований. Считал, что принадлежность оборудования конкретному лицу не имеет значения для разрешения настоящего дела. Указал, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение подтверждается материалами дела, в связи с чем собственники многоквартирного дома не обладают правом общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.
От ответчика в адрес суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Нежилое помещение площадью 19,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 50, является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011.
Собственником помещения, УМС г. Владивостока, проведены проверки использования муниципального имущества, в результате которых установлено, что спорное нежилое помещение без правовых оснований занимает и использует под пульт обслуживания лифтов общество с ограниченной ответственностью "Портал", что подтверждается актами проверок от 11.07.2011 N 309/3 и от 04.04.2012 N 86.
Ссылаясь на то, что правовые основания для занятия ответчиком имущества истца отсутствуют, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности права собственности истца на спорное помещение, а также из недоказанности принадлежности имущества, находящегося в спорном помещении, ответчику.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Право собственности муниципального образования г. Владивосток на нежилое помещение в здании (Лит. 1) общей площадью 19,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-3 (III), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 50, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011 (л.д. 7). Доказательств того, что право муниципального образования оспорено в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, тот факт, что спорное помещение в здании имеет техническое назначение, в нем находится лифтовое оборудование, предназначенное для обслуживания и ремонта лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи, не свидетельствует о нахождении спорного помещения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности права собственности истца на спорное помещение.
Вместе с тем, ошибочность вывода суда относительно правообладателя спорного помещения не повлекла принятия неправильного по сути решения.
Представленные в материалы дела договоры между ООО "НП Управляющая компания Эгершельд" и ООО "Портал" на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля (л.д. 69-88) свидетельствуют о правомерном осуществлении ответчиком эксплуатации соответствующего оборудования, находящегося в спорном помещении, в пределах исполнения своих договорных обязательств.
При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в результате невнесения платы за пользование спорным помещением, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2012 по делу N А51-9839/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)