Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, представителя товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова Ч., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья - 1 (далее по тексту - ТСЖ-1) Фрунзенского района города Саратова о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова.
С <дата> по <дата> одна из комнат принадлежащей ей квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, не отапливалась. По данному вопросу она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями, ответы на которые даны не были, в связи с чем ей был составлен акт замера температуры в квартире.
С <дата> теплоснабжение принадлежащей ей квартиры стало осуществляться в полном объеме.
В связи с предоставлением услуги ненадлежащего качестве она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за отопление, ответ на которое до настоящего времени не получен.
В результате предоставления услуги ненадлежащего качества ей причинены убытки, выразившиеся в значительном потреблении электроэнергии обогревателем, а также моральный вред.
Истец просила суд обязать ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова произвести перерасчет квартплаты за октябрь - ноябрь 2013 года в отношении принадлежащего ей жилого помещения, в связи с некачественно предоставленной услугой - отопление, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., 1047 руб. 60 коп. - расходы, связанные с оплатой электроэнергии.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что бездействием ответчика, связанным с отсутствием услуги, нарушены ее права как потребителя. Судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в результате некачественного оказания услуг по отоплению ей причинены нравственные страдания, перерасчет произведен ответчиком после подачи искового заявления. В связи с необходимостью использования обогревательного прибора, отказ суда во взыскании убытков в виде расходов на оплату электроэнергии, является необоснованным.
Представитель третьего лица ОАО "Волжская ТГК" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (п. 149 Правил).
Из содержания п. 150 Правил следует, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией договора на приватизацию жилого помещения N от <дата>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
В соответствии с актом об отключении параметров теплоносителя от <дата>, составленным ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова, в одной из комнат принадлежащей истцу квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, в период времени с <дата> по <дата> отсутствовало центральное отопление.
Согласно материалам дела С. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о восстановлении отопления, которые были оставлены без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в период с <дата> по <дата> имело место предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества, в связи с чем должен быть произведен перерасчет платы за данную услугу.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком истцу произведен перерасчет платы за услугу отопление в спорный период, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции, разрешая требования С. о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате электроэнергии, учитывая, что доказательств несения данных расходов вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по отоплению, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба не представлено, правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является производным от требований о взыскании ущерба и возложении обязанности произвести перерасчет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом при разрешении заявленного спора установлено, что имело место нарушение права истца, выразившееся в отсутствие услуги надлежащего качества в период времени с <дата> по <дата>, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Более того, в соответствии с п п. 7, 9 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Лицо, которому в соответствии с п. 7 настоящих правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
Как следует из материалов дела, <дата> С. обратилась в ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова с заявлением о перерасчете платы за услугу отопление, в связи с ненадлежащим ее оказанием.
Вместе с тем перерасчет в установленный законом срок произведен не был.
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что перерасчет платы за услугу отопление ответчиком в установленный законом срок не произведен, нарушены права С. как потребителя, в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу С. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова в пользу С. штрафа в размере 2500 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит оплате государственная пошлина в размере 200 рублей.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 200 руб.
Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о компенсации морального вреда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова в пользу С. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.
С ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов".
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.
Взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3126
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-3126
Судья Калинин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Филатовой В.Ю., Желонкиной Г.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к товариществу собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, взыскании ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения С., поддержавшей доводы жалобы, представителя товарищества собственников жилья - 1 Фрунзенского района города Саратова Ч., действующей на основании доверенности от <дата>, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья - 1 (далее по тексту - ТСЖ-1) Фрунзенского района города Саратова о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова.
С <дата> по <дата> одна из комнат принадлежащей ей квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, не отапливалась. По данному вопросу она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями, ответы на которые даны не были, в связи с чем ей был составлен акт замера температуры в квартире.
С <дата> теплоснабжение принадлежащей ей квартиры стало осуществляться в полном объеме.
В связи с предоставлением услуги ненадлежащего качестве она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за отопление, ответ на которое до настоящего времени не получен.
В результате предоставления услуги ненадлежащего качества ей причинены убытки, выразившиеся в значительном потреблении электроэнергии обогревателем, а также моральный вред.
Истец просила суд обязать ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова произвести перерасчет квартплаты за октябрь - ноябрь 2013 года в отношении принадлежащего ей жилого помещения, в связи с некачественно предоставленной услугой - отопление, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., 1047 руб. 60 коп. - расходы, связанные с оплатой электроэнергии.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований С. к ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова о возложении обязанности произвести перерасчет платежей за коммунальные услуги, взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что бездействием ответчика, связанным с отсутствием услуги, нарушены ее права как потребителя. Судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что в результате некачественного оказания услуг по отоплению ей причинены нравственные страдания, перерасчет произведен ответчиком после подачи искового заявления. В связи с необходимостью использования обогревательного прибора, отказ суда во взыскании убытков в виде расходов на оплату электроэнергии, является необоснованным.
Представитель третьего лица ОАО "Волжская ТГК" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг (п. 149 Правил).
Из содержания п. 150 Правил следует, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается копией договора на приватизацию жилого помещения N от <дата>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.
В соответствии с актом об отключении параметров теплоносителя от <дата>, составленным ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова, в одной из комнат принадлежащей истцу квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, в период времени с <дата> по <дата> отсутствовало центральное отопление.
Согласно материалам дела С. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о восстановлении отопления, которые были оставлены без ответа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в период с <дата> по <дата> имело место предоставление услуги по отоплению ненадлежащего качества, в связи с чем должен быть произведен перерасчет платы за данную услугу.
Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком истцу произведен перерасчет платы за услугу отопление в спорный период, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции, разрешая требования С. о взыскании убытков, связанных с расходами по оплате электроэнергии, учитывая, что доказательств несения данных расходов вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по отоплению, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба не представлено, правомерно отказал в удовлетворении данной части требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является производным от требований о взыскании ущерба и возложении обязанности произвести перерасчет.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом при разрешении заявленного спора установлено, что имело место нарушение права истца, выразившееся в отсутствие услуги надлежащего качества в период времени с <дата> по <дата>, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.
Более того, в соответствии с п п. 7, 9 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Лицо, которому в соответствии с п. 7 настоящих правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
Как следует из материалов дела, <дата> С. обратилась в ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова с заявлением о перерасчете платы за услугу отопление, в связи с ненадлежащим ее оказанием.
Вместе с тем перерасчет в установленный законом срок произведен не был.
На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что перерасчет платы за услугу отопление ответчиком в установленный законом срок не произведен, нарушены права С. как потребителя, в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова в пользу истца компенсации морального вреда.
Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу С. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова в пользу С. штрафа в размере 2500 руб.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит оплате государственная пошлина в размере 200 рублей.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственной пошлины в размере 200 руб.
Исходя из изложенных выше обстоятельств дела, судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о компенсации морального вреда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова в пользу С. компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.
С ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов".
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 20 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб.
Взыскать с ТСЖ-1 Фрунзенского района города Саратова в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 200 руб.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Саратова оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)