Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Григоровой Ж.В., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - П.
с участием прокурора - Аутлева А.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.11.2014 года, которым постановлено:
заявление Т. ФИО9 о разъяснении решения Майкопского городского суда от 05.03.2014 г. удовлетворить.
Разъяснить резолютивную часть решения Майкопского городского суда от 05.03.2014 г. по делу N 2-231/2014 и указать, что содержащееся в резолютивной части решения суда понятие "обязать Администрацию МО "Город Майкоп" принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и издать соответствующее распоряжение" означает возложение на Администрацию МО "Город Майкоп" обязанности принять решение и издать распоряжение, соответствующее требованиям п. 49 Положения о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, которое должно содержать в себе указание о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц из него.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., мнение прокурора Аутлева А.М., полагавшего законным и обоснованным определение суда, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Майкопского городского суда от 05.03.2014 г. В обоснование заявления указала, что решением суда от 05.03.2014 г. постановлено:
иск Прокурора г. Майкопа в интересах Т. ФИО10 к Администрации МО "Город Майкоп" о возложении обязанности, удовлетворить частично.
Обязать Администрацию МО "Город Майкоп" принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и издать соответствующее распоряжение.
Обязать Администрацию Муниципального образования "Город Майкоп" поставить Т. ФИО11, составом семьи шесть человек, на учет граждан нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу.
Просила разъяснить, означает ли в судебном решении понятие "обязать Администрацию МО "Город Майкоп" принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и издать соответствующее распоряжение": обязанность Администрации МО "Город Майкоп" принять решение о переселении Т. составом семьи шесть человек в другое благоустроенное жилое помещение.
Т. и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить заявление.
Представитель ответчика просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.11.2014 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда. Указывает, что, удовлетворяя заявление о разъяснении решения Майкопского городского суда от 05.03.2014 г., суд ошибочно применил положения пункта 49 "Положения о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
В возражениях на частную жалобу истица Т. просит оставить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.11.2014 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Исходя из содержания приведенных норм и доводов заявителя у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку поставленный на разъяснение суда вопрос был разрешен в решении Майкопского городского суда от 05.03.2014 года.
Таким образом, решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих его разъяснения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом определение, и разрешить вопрос по существу, отказав в разъяснении решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.11.2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Т. ФИО12 о разъяснении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2014 года отказать.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1631
Обстоятельства: Определением было удовлетворено заявление о разъяснении решения суда по иску о возложении обязанности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-1631
Судья: Богус Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Григоровой Ж.В., Мамий М.Р.
при секретаре судебного заседания - П.
с участием прокурора - Аутлева А.М.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.11.2014 года, которым постановлено:
заявление Т. ФИО9 о разъяснении решения Майкопского городского суда от 05.03.2014 г. удовлетворить.
Разъяснить резолютивную часть решения Майкопского городского суда от 05.03.2014 г. по делу N 2-231/2014 и указать, что содержащееся в резолютивной части решения суда понятие "обязать Администрацию МО "Город Майкоп" принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и издать соответствующее распоряжение" означает возложение на Администрацию МО "Город Майкоп" обязанности принять решение и издать распоряжение, соответствующее требованиям п. 49 Положения о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, которое должно содержать в себе указание о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц из него.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В.В., мнение прокурора Аутлева А.М., полагавшего законным и обоснованным определение суда, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Майкопского городского суда от 05.03.2014 г. В обоснование заявления указала, что решением суда от 05.03.2014 г. постановлено:
иск Прокурора г. Майкопа в интересах Т. ФИО10 к Администрации МО "Город Майкоп" о возложении обязанности, удовлетворить частично.
Обязать Администрацию МО "Город Майкоп" принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и издать соответствующее распоряжение.
Обязать Администрацию Муниципального образования "Город Майкоп" поставить Т. ФИО11, составом семьи шесть человек, на учет граждан нуждающихся во внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ с даты вступления решения суда в законную силу.
Просила разъяснить, означает ли в судебном решении понятие "обязать Администрацию МО "Город Майкоп" принять решение о дальнейшем использовании жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> и издать соответствующее распоряжение": обязанность Администрации МО "Город Майкоп" принять решение о переселении Т. составом семьи шесть человек в другое благоустроенное жилое помещение.
Т. и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить заявление.
Представитель ответчика просила в удовлетворении заявления отказать.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.11.2014 года и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда. Указывает, что, удовлетворяя заявление о разъяснении решения Майкопского городского суда от 05.03.2014 г., суд ошибочно применил положения пункта 49 "Положения о признании помещения жилым помещениям, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47.
В возражениях на частную жалобу истица Т. просит оставить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.11.2014 года без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Разъяснение решения по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Исходя из содержания приведенных норм и доводов заявителя у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку поставленный на разъяснение суда вопрос был разрешен в решении Майкопского городского суда от 05.03.2014 года.
Таким образом, решение суда не содержит каких-либо неясностей, требующих его разъяснения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить постановленное судом определение, и разрешить вопрос по существу, отказав в разъяснении решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.11.2014 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Т. ФИО12 о разъяснении решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2014 года отказать.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)