Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1114004000846, ИНН 4004015929) - Чернова Е.В. (доверенность от 25.08.2014) и административного органа - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Павленко А.В. (доверенность от 19.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2014 по делу N А23-708/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 20.01.2014 N 71, выданного Государственной жилищной инспекцией Калужской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, инспекция должна была применять инструментальный метод при проверке равномерности прогрева радиаторов с использованием специальных приборов (термометра, пирометра и т.д.). Указывает, что в оспариваемом предписании не указано на конкретные действия, которые должно совершить общество для устранения выявленных недостатков. Полагает, что причиной неравномерного прогрева отопительных приборов в многоквартирном доме, который находится в управлении заявителя заявитель, является отсутствие гидравлической наладки системы отопления микрорайона, при этом поставщиком тепловой энергии в данный многоквартирный дом является ООО "Новокондровская ТЭЦ". Ссылается на то, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о его проведении, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими из прокуратуры Дзержинского района материалами, содержащими жалобу граждан, проживающих в доме 15А по ул. Ленина в г. Кондрово Калужской области, в соответствии с приказом от 13.01.2014 N 115 инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. С этой целью проверка предусматривала обследование технического состояния указанного многоквартирного дома.
По результатам проверки инспекцией составлен акт эксплуатационного состояния объекта от 14.01.2014 и акт проверки от 20.01.2014.
Проверкой установлен факт неравномерного прогрева отопительных приборов (радиаторов) отопления в отдельных помещениях квартир N 54, 55, 62 и 61.
В акте также указано, что на момент проверки при температуре наружного воздуха - 7°C, температура теплоносителя на вводе в дом составила +70°C, на обратном трубопроводе +38 °C. Температура воздуха в проверяемых квартирах составляла 20-21°C, что соответствует пункту 1 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 35 (далее - Правила N 354).
По фактам обнаружения недостатков, связанных с работой отопительных приборов, инспекцией обществу 20.01.2014 выдано предписание, в котором кратко указан характер нарушений и места их обнаружения, а также необходимость их устранения с учетом обязанностей возложенных на общество, требований пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) и подпункта 4 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности предписания инспекции.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, общество 29.08.2011 с собственниками жилых помещений дома N 15А по улице Ленина заключен договор N 13 на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.1 данного договора собственники передают управляющей организации, а та принимает на себя полномочия по содержанию и ремонту дома, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях. собственники в свою очередь обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации (заявителя).
Таким образом, заявитель является лицом ответственным за надлежащее состояние указанного жилого дома.
Обществом данное обстоятельство не оспаривается.
В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Из пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что следует из пункта 42 Правил N 491.
Правилами N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
- поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления;
- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;
- герметичность;
- немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
- коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;
- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе, системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (пункт 5.1.3 Правил N 170).
В силу пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются в том числе:
- - предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;
- - качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам
- техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 31 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда - дома N 15А по ул. Ленина в г. Кондрово Калужской области, общество приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.
Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Ссылаясь на нормы статей 36 ЖК РФ, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указывает на то, что радиаторы отопления в спорных квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только данное, не являющееся общим, помещение.
Вместе с тем надлежащих доказательств указанного обстоятельства, в том числе наличия в указанных квартирах отключающих устройств, а также запорных кранов, обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, указанная ссылка общества не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при проверке установлены допущенные обществом нарушения пунктов 5.2.1 (абзац 4), 5.2.12 Правил N 170.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Пунктом 5.3.2 Правил N 170 закреплено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Согласно пункту 5.2.12. Правил N 170 персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Таким образом, то обстоятельство, что температура в проверяемых квартирах соответствовала нормативной не может быть принято во внимание, поскольку данное требование является самостоятельным в силу положений пункта 5.2.1. Правил N 170 и его соблюдение не отменяет выполнение требования того же пункта в части равномерного прогрева всех нагревательных приборов.
Факт неравномерного прогрева радиаторов в квартирах многоквартирного дома N 15А по ул. Ленина в г. Кондрово Калужской области подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки эксплуатационного состояния объекта от 14.01.2014 и актом проверки от 20.01.2014.
При этом из содержания акта эксплуатационного состояния объекта, в том числе указания в качестве его основания приказа инспекции от 13.01.2014, следует, что его дата - 14.01.2013 проставлена ошибочно.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекция должна была применять инструментальный метод при проверке равномерности прогрева радиаторов с использованием специальных приборов (термометра, пирометра и т.д.) отклоняется, как несостоятельный.
При проверке спорных квартир, в ходе которой установлен неравномерный прогрев радиаторов наряду с представителем ООО "Тепловые сети г. Кондрово" участвовал представитель общества, который имел возможность изложить в акте свои замечания. Однако, сославшись в акте эксплуатационного состояния объекта от 14.01.2014 на отсутствие по данному району гидравлической наладки, и, как следствие, отсутствие циркуляции теплоносителя, указанный представитель по сути согласился с изложенными в этом акте обстоятельствами.
Общество не обосновало того, что определить факт неравномерного прогрева радиаторов было возможно лишь с использованием специальных приборов.
Как пояснила инспекция и не оспаривается самим заявителем, нарушение общества выразилось, в том числе в непрогреве радиаторов в отдельных помещениях спорных квартир.
Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и обращением жителя спорного многоквартирного дома со ссылкой на "плохо работающее отопление".
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, и принимая во внимание вышеперечисленные обязанности общества, предусмотренные Правилами N 170, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для определения факта неравномерного прогрева отсутствовала необходимость в использовании специальных приборов.
Каких-либо доказательств обратного обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При этом ссылок на нормы действующего законодательства, предусматривающих обязанность контролирующего органа при проведении проверки устанавливать факт неравномерного прогрева радиаторов жилых помещений исключительно с использованием специальных технических средств, обществом не приведено.
Ссылки общества на пункт 4.10 СНИП 3.05.01.85 и пункт 7.3.5 СП 73.13330.2012 подлежат отклонению, поскольку указанные пункты регулируют порядок определения факта равномерности обогревательных приборов при проведении тепловых испытаний систем отопления.
Подлежит отклонению и ссылка общества на пункт 7.1 ГОСТ Р 51617-2000, который исходя из его буквального толкования не носит обязательный характер и не устанавливает инструментальный метод в качестве единственно возможного способа контроля характеристик и свойств жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка общества на то, что причиной неравномерного прогрева отопительных приборов в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является заявитель, является отсутствие гидравлической наладки системы отопления микрорайона, при этом поставщиком тепловой энергии в данный многоквартирный дом является ООО "Новокондровская ТЭЦ", не может быть принята во внимание.
Общество не представило каких-либо доказательств того, что причиной неравномерного прогрева радиаторов в спорных квартирах явились действия поставщика тепловой энергии, при этом лицом ответственным за надлежащее состояние общего имущества спорного жилого дома, в том числе системы центрального отопления, является общество.
Кроме того, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11 по делу N А79-7518/2010, освобождение управляющей компании от ответственности за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг в связи с отсутствием его вины без достаточных оснований обременяет потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.
Данная позиция, учитывая условия заключенного между обществом и ООО "Новокондровская ТЭЦ" договора взаимодействия от 19.08.2013 N 360, наличие у собственников помещений спорного многоквартирного дома договорных отношений с обществом и отсутствие у них договоров с ООО "Новокондровская ТЭЦ", применима и при разрешении настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые должно совершить общество для устранения выявленных недостатков, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая, что нарушение общества выразилось в неравномерном прогреве нагревательных приборов перечисленных в самом предписании помещений спорных квартир, то понуждение общества устранить это нарушение со ссылками на соответствующие правовые нормы не допускают двоякого толкования.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2014 по делу N А23-708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2014 ПО ДЕЛУ N А23-708/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2014 г. по делу N А23-708/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилище" (Калужская область, Дзержинский район, г. Кондрово, ОГРН 1114004000846, ИНН 4004015929) - Чернова Е.В. (доверенность от 25.08.2014) и административного органа - государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004404619, ИНН 4027064312) - Павленко А.В. (доверенность от 19.02.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2014 по делу N А23-708/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 20.01.2014 N 71, выданного Государственной жилищной инспекцией Калужской области (далее - инспекция).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание соответствует требованиям закона.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, инспекция должна была применять инструментальный метод при проверке равномерности прогрева радиаторов с использованием специальных приборов (термометра, пирометра и т.д.). Указывает, что в оспариваемом предписании не указано на конкретные действия, которые должно совершить общество для устранения выявленных недостатков. Полагает, что причиной неравномерного прогрева отопительных приборов в многоквартирном доме, который находится в управлении заявителя заявитель, является отсутствие гидравлической наладки системы отопления микрорайона, при этом поставщиком тепловой энергии в данный многоквартирный дом является ООО "Новокондровская ТЭЦ". Ссылается на то, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание заявитель, надлежащим образом уведомленный о его проведении, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившими из прокуратуры Дзержинского района материалами, содержащими жалобу граждан, проживающих в доме 15А по ул. Ленина в г. Кондрово Калужской области, в соответствии с приказом от 13.01.2014 N 115 инспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. С этой целью проверка предусматривала обследование технического состояния указанного многоквартирного дома.
По результатам проверки инспекцией составлен акт эксплуатационного состояния объекта от 14.01.2014 и акт проверки от 20.01.2014.
Проверкой установлен факт неравномерного прогрева отопительных приборов (радиаторов) отопления в отдельных помещениях квартир N 54, 55, 62 и 61.
В акте также указано, что на момент проверки при температуре наружного воздуха - 7°C, температура теплоносителя на вводе в дом составила +70°C, на обратном трубопроводе +38 °C. Температура воздуха в проверяемых квартирах составляла 20-21°C, что соответствует пункту 1 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 35 (далее - Правила N 354).
По фактам обнаружения недостатков, связанных с работой отопительных приборов, инспекцией обществу 20.01.2014 выдано предписание, в котором кратко указан характер нарушений и места их обнаружения, а также необходимость их устранения с учетом обязанностей возложенных на общество, требований пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) и подпункта 4 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень).
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности предписания инспекции.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из материалов дела, общество 29.08.2011 с собственниками жилых помещений дома N 15А по улице Ленина заключен договор N 13 на содержание и ремонт многоквартирного дома.
Согласно пункту 1.1 данного договора собственники передают управляющей организации, а та принимает на себя полномочия по содержанию и ремонту дома, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях. собственники в свою очередь обязуются оплачивать работы и услуги путем внесения установленной договором платы на расчетный счет управляющей организации (заявителя).
Таким образом, заявитель является лицом ответственным за надлежащее состояние указанного жилого дома.
Обществом данное обстоятельство не оспаривается.
В пункте 2 статьи 162 ЖК РФ указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Из пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, что следует из пункта 42 Правил N 491.
Правилами N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Согласно пункту 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:
- поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;
- поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления;
- равномерный прогрев всех нагревательных приборов;
- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;
- герметичность;
- немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;
- коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;
- наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.
Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности, в том числе, системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (пункт 5.1.3 Правил N 170).
В силу пункта 3 Правил N 354 условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются в том числе:
- - предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1;
- - качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам
- техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 31 указанных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда - дома N 15А по ул. Ленина в г. Кондрово Калужской области, общество приняло на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.
Правилами N 491 определено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Пунктом 6 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Ссылаясь на нормы статей 36 ЖК РФ, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество указывает на то, что радиаторы отопления в спорных квартирах не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживают только данное, не являющееся общим, помещение.
Вместе с тем надлежащих доказательств указанного обстоятельства, в том числе наличия в указанных квартирах отключающих устройств, а также запорных кранов, обществом в материалы дела не представлено.
Кроме того, указанная ссылка общества не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при проверке установлены допущенные обществом нарушения пунктов 5.2.1 (абзац 4), 5.2.12 Правил N 170.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов.
Пунктом 5.3.2 Правил N 170 закреплено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Согласно пункту 5.2.12. Правил N 170 персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.
Таким образом, то обстоятельство, что температура в проверяемых квартирах соответствовала нормативной не может быть принято во внимание, поскольку данное требование является самостоятельным в силу положений пункта 5.2.1. Правил N 170 и его соблюдение не отменяет выполнение требования того же пункта в части равномерного прогрева всех нагревательных приборов.
Факт неравномерного прогрева радиаторов в квартирах многоквартирного дома N 15А по ул. Ленина в г. Кондрово Калужской области подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актом проверки эксплуатационного состояния объекта от 14.01.2014 и актом проверки от 20.01.2014.
При этом из содержания акта эксплуатационного состояния объекта, в том числе указания в качестве его основания приказа инспекции от 13.01.2014, следует, что его дата - 14.01.2013 проставлена ошибочно.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекция должна была применять инструментальный метод при проверке равномерности прогрева радиаторов с использованием специальных приборов (термометра, пирометра и т.д.) отклоняется, как несостоятельный.
При проверке спорных квартир, в ходе которой установлен неравномерный прогрев радиаторов наряду с представителем ООО "Тепловые сети г. Кондрово" участвовал представитель общества, который имел возможность изложить в акте свои замечания. Однако, сославшись в акте эксплуатационного состояния объекта от 14.01.2014 на отсутствие по данному району гидравлической наладки, и, как следствие, отсутствие циркуляции теплоносителя, указанный представитель по сути согласился с изложенными в этом акте обстоятельствами.
Общество не обосновало того, что определить факт неравномерного прогрева радиаторов было возможно лишь с использованием специальных приборов.
Как пояснила инспекция и не оспаривается самим заявителем, нарушение общества выразилось, в том числе в непрогреве радиаторов в отдельных помещениях спорных квартир.
Указанное обстоятельство косвенно подтверждается и обращением жителя спорного многоквартирного дома со ссылкой на "плохо работающее отопление".
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности вышеприведенные обстоятельства, и принимая во внимание вышеперечисленные обязанности общества, предусмотренные Правилами N 170, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для определения факта неравномерного прогрева отсутствовала необходимость в использовании специальных приборов.
Каких-либо доказательств обратного обществом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При этом ссылок на нормы действующего законодательства, предусматривающих обязанность контролирующего органа при проведении проверки устанавливать факт неравномерного прогрева радиаторов жилых помещений исключительно с использованием специальных технических средств, обществом не приведено.
Ссылки общества на пункт 4.10 СНИП 3.05.01.85 и пункт 7.3.5 СП 73.13330.2012 подлежат отклонению, поскольку указанные пункты регулируют порядок определения факта равномерности обогревательных приборов при проведении тепловых испытаний систем отопления.
Подлежит отклонению и ссылка общества на пункт 7.1 ГОСТ Р 51617-2000, который исходя из его буквального толкования не носит обязательный характер и не устанавливает инструментальный метод в качестве единственно возможного способа контроля характеристик и свойств жилищно-коммунальных услуг.
Ссылка общества на то, что причиной неравномерного прогрева отопительных приборов в многоквартирном доме, управляющей организацией которого является заявитель, является отсутствие гидравлической наладки системы отопления микрорайона, при этом поставщиком тепловой энергии в данный многоквартирный дом является ООО "Новокондровская ТЭЦ", не может быть принята во внимание.
Общество не представило каких-либо доказательств того, что причиной неравномерного прогрева радиаторов в спорных квартирах явились действия поставщика тепловой энергии, при этом лицом ответственным за надлежащее состояние общего имущества спорного жилого дома, в том числе системы центрального отопления, является общество.
Кроме того, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 N 15417/11 по делу N А79-7518/2010, освобождение управляющей компании от ответственности за несоблюдение санитарных и технических требований к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг в связи с отсутствием его вины без достаточных оснований обременяет потребителей коммунальных услуг необходимостью обращаться за защитой своих прав и законных интересов к иным лицам, с которыми они не связаны никакими правовыми отношениями.
Данная позиция, учитывая условия заключенного между обществом и ООО "Новокондровская ТЭЦ" договора взаимодействия от 19.08.2013 N 360, наличие у собственников помещений спорного многоквартирного дома договорных отношений с обществом и отсутствие у них договоров с ООО "Новокондровская ТЭЦ", применима и при разрешении настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные действия, которые должно совершить общество для устранения выявленных недостатков, также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, учитывая, что нарушение общества выразилось в неравномерном прогреве нагревательных приборов перечисленных в самом предписании помещений спорных квартир, то понуждение общества устранить это нарушение со ссылками на соответствующие правовые нормы не допускают двоякого толкования.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2014 по делу N А23-708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Н.В.ЗАИКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)