Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании 19.12.2014 г дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары" (ИНН 6661013585, ОГРН 1036603983162)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКСПО-РЕМ" (ИНН 6671356581, ОГРН 1116671008750)
о взыскании 79 513 руб. 40 коп.,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Рем",
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Г. Никулин, представитель по доверенности от 23.06.2014 г,
от ответчика: А.Ю. Филонов, представитель по доверенности N 001 от 28.03.2014 г, А.Ю. Абрамов, директор, протокол N 2,
от третьего лица: А.Ю. Филонов, представитель по доверенности N 02 от 24.01.2014 г
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКСПО-РЕМ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 397 руб. 50 коп., составляющего излишне уплаченные суммы за коммунальные услуги, а также процентов в размере 8115 руб. 90 коп.
Ответчик требования истца отклонил; указывает на то, что услуги по содержанию общего имущества здания, коммунальные услуги оказаны истцу, основания для возврата их стоимости отсутствуют.
Определением арбитражного суда от 01.12.2014 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Рем".
В судебном заседании 19.12.2014 г представитель третьего лица пояснил о том, что функции управляющей компании ООО Управляющая компания "ЭКСПО-РЕМ" осуществляет с сентября 2011 года.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 65 397 руб. 50 коп.
Как пояснил истец и следует из содержания искового заявления, в указанную сумму включены следующие позиции:
- 18 957 руб. 82 коп. по строке о "возмещении затрат по налоговым отчислениям" в размере 6% за период с 01.11.2011 г по 31.03.2014 г,
- 35 064 руб. 77 коп. по строке "работы по уборке придомовой территории, вывоз ТБО, утилизация ртутьсодержащих ламп, дератизация помещений, эксплуатация лифта, текущий ремонт" за период с 01.10.2011 г по 31.03.2014 г,
- 11 374 руб. 91 коп. - услуги за сентябрь 2011 года.
Истец в обоснование заявленного требования указал, что работы по уборке придомовой территории, вывоз ТБО, утилизация ртутьсодержащих ламп, дератизация помещений, эксплуатация лифта, текущий ремонт входят в состав работ по содержанию мест общего пользования, в связи с чем, взимание отдельной платы за вышеперечисленные услуги помимо платы за содержание мест общего пользование неправомерно, при этом истец ссылается на положения Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также истец ссылается на то, что возмещение затрат по налоговым отчислениям не является услугой либо товаром, вследствие чего получение доходов по данной статье неосновательно. В связи с тем, что к оказанию услуг по содержанию общего имущества нежилого здания (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12А) ответчик приступил с 01 октября 2011 года, выставление счета за услуги, оказанные в сентябре 2011 года, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений на поэтажном плане NN 206 - 212 (кадастровый номер 66-66-01/204/2012-059), расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12А (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АЕ N 346880).
Между истцом (заказчик) и ООО "Экспо-Рем" (исполнитель) был подписан договор N 017-Э от 08.01.2008 г на оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги в соответствии с п. 2.1.1 в отношении нежилого помещения N 714, площадью 71,2 кв. м, в том числе центральное отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, электроснабжение, эксплуатационные услуги, аренда земли, а заказчик обязан производить платежи на оказание услуг в соответствии с разделом 3 с учетом требований действующего налогового законодательства; виды, количество и стоимость услуг, сумма платежа определяется в соответствии с приложением N 1 "Расчет платежей за оказанные услуги"; сторонами договора согласовано приложение N 1, в котором определены услуги, оказываемые истцу и подлежащие оплате, а также их стоимость.
При этом третье лицо действовало на основании заключенного с ООО СП "Экспо-Рем" (принципалом) агентского договора, по условиям которого ООО "Экспо-Рем" (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала, а также от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обслуживание и управление недостроенным зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12Е.
Далее 12 сентября 2011 года между ООО Строительное предприятие "Экспо-Рем" и ответчиком ООО УК "Экспо-Рем" заключен договор управления зданием, по условиям которого третье лицо (застройщик) передает, а ответчик (управляющий) принимает на себя функции по управлению общим имуществом здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а.
В связи с заключением данного договора между ООО "Экспо-Рем" и ООО УК "Экспо-Рем" был заключен договор о замене стороны по договору N 017-Э от 08.01.2008 г.
Несмотря на отсутствие согласования данного договора с истцом, суд полагает, что с учетом дальнейшего поведения сторон, в том числе оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников в указанном здании, предоставления коммунальных услуг, принятия истцом данных услуг и их оплаты, следует сделать вывод о соответствии соглашения о замене стороны договора закону и отсутствии оснований для признания его недействительным.
За период с сентября 2011 года по март 2014 года ответчик выставил в адрес истца счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на общую сумму 371 364 руб. 64 коп.
В рассматриваемом деле истец указал, что он оплатил стоимость ряда услуг, предъявление которых не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, просит взыскать сумму 65 397 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что при оплате стоимости услуг ответчика (платежные поручения имеются в материалах дела) истец ссылался на выставленные счета на оплату оказанных услуг. Счета сформированы ответчиком на основании актов оказанных услуг, подписанных истцом и ответчиком. Подписывая акты оказанных услуг за спорный период, истец признавал оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества административного здания. Договор N 017-Э от 08.01.2008 г на оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения, заключенный истцом (заказчик) и ООО "Экспо-Рем" (исполнитель), впоследствии замененный на ООО УК "Экспо-Рем", не расторгнут, не признан недействительным, поэтому у суда не имеется оснований для вывода о получении ответчиком денежных средств в отсутствие установленного законом или сделкой основания.
Также суд отмечает, что общим собранием собственников здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12А, проведенного 30.08.2013 г, избран новый способ управления - договор с управляющей компанией; в качестве управляющей компании избрано ООО УК "Экспо-Рем"; утвержден договор с управляющей компанией сроком на пять лет. Приложением N 1 к договору являются тарифы на эксплуатацию здания. Кроме того, 06.06.2013 г подведены итоги общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования. На данном собрании были утверждены тарифы, как на будущее время, так и примененные ранее, а именно: утверждены ранее примененные тарифы до 01.01.2014 г на содержание офисных помещений (36 руб. / кв. м), уборка МОП (23 руб. / кв. м), охрана МОП (30 руб. / кв. м), уборка придомовой территории (4,5 руб. / кв. м), текущий ремонт (07 руб. / кв. м).
В настоящем случае состав и стоимость услуг, связанных с управлением и содержанием общего имущества здания, согласованы сторонами в договоре, а также утверждены на общем собрании собственников.
Гражданское законодательство допускает применение в правоотношениях между собственниками помещений в административных зданиях и управляющими организациями порядка владения, пользования и распоряжения местами общего пользования многоквартирных домов.
Однако, не все правоотношения, возникающие в связи с содержанием и коммунальным обслуживанием административных зданий, должны быть ограничены нормами жилищного законодательства.
В частности, законом не установлены минимальные тарифы на услуги и состав услуг, которые необходимы для содержания общего имущества административного здания. В силу специфики использования (офисные, торговые помещения) здание требует повышенной комфортности мест общего пользования, как то наличия общих туалетов и умывальных комнат, службы контроля на входе здания, видеонаблюдения, охраны в ночное время, повышенных требований к соблюдению санитарных норм (вывоз мусора, уборка территории).
Довод истца об императивном применении положений жилищного законодательства в части определения перечня услуг и работ, входящих в состав содержания общего имущества, в отношении офисных зданий суд полагает не обоснованным. Собственник помещения в административном здании и управляющая организация вольны в определении состава услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества здания, равно как и их наименовании, а также стоимости.
Таким образом, выставленные ответчиком счета, в том числе на работы по уборке придомовой территории, вывоз ТБО, утилизацию ртутьсодержащих ламп, дератизацию помещений, эксплуатацию лифта, текущий ремонт, наряду с услугами по содержанию мест общего пользования, включающими иные виды услуг, чем перечисленные выше, являются обоснованными.
Стоимость коммунальных услуг и услуг/работ по содержанию здания за сентябрь 2011 года (11 374 руб. 91 коп.), оплаченная истцом ответчику, суд полагает, не является неосновательным обогащением на стороне последнего. Как пояснил представитель третьего лица - организации, ранее осуществляющей управление и содержание общего имущества здания, фактически ответчик приступил к исполнению обязанностей по оказанию отмеченных выше услуг и работ, и соответственно выставлению счетов собственникам, с сентября 2011 года. Истец доказательства неоказания (невыполнения) ответчиком услуг и работ, отмеченных в выставленном счет N 42 от 30.09.2011 г, не представил (ст. 65 АПК РФ).
В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения ответчику затрат по налоговым отчислениям (18 957 руб. 82 коп.), суд указывает на то, что истцом не доказан факт несения данных расходов. Как следует из письма ООО Магазин N 10 "Спорттовары" исх. N 57 от 11.10.2014 г, направленного ООО УК "Экспо-Рем", истец выразил несогласие с включением данных затрат в счета за оказанные услуги, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, заявил о зачете перечисленной суммы (возмещение затрат по налоговым отчислениям) в размере 20 238 руб. 92 коп. в счет оплаты по счетам за июнь - август 2014 года. Основания для непринятия данного зачета у суда не имеются.
Таким образом, оснований полагать заявленную истцом сумму неосновательным обогащением ответчика - не имеется, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 397 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 115 руб. 90 коп. удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-28612/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А60-28612/2014
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании 19.12.2014 г дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары" (ИНН 6661013585, ОГРН 1036603983162)
к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКСПО-РЕМ" (ИНН 6671356581, ОГРН 1116671008750)
о взыскании 79 513 руб. 40 коп.,
с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Рем",
при участии в судебном заседании:
от истца: А.Г. Никулин, представитель по доверенности от 23.06.2014 г,
от ответчика: А.Ю. Филонов, представитель по доверенности N 001 от 28.03.2014 г, А.Ю. Абрамов, директор, протокол N 2,
от третьего лица: А.Ю. Филонов, представитель по доверенности N 02 от 24.01.2014 г
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью Магазин N 10 "Спорттовары" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКСПО-РЕМ" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 397 руб. 50 коп., составляющего излишне уплаченные суммы за коммунальные услуги, а также процентов в размере 8115 руб. 90 коп.
Ответчик требования истца отклонил; указывает на то, что услуги по содержанию общего имущества здания, коммунальные услуги оказаны истцу, основания для возврата их стоимости отсутствуют.
Определением арбитражного суда от 01.12.2014 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Рем".
В судебном заседании 19.12.2014 г представитель третьего лица пояснил о том, что функции управляющей компании ООО Управляющая компания "ЭКСПО-РЕМ" осуществляет с сентября 2011 года.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
предметом заявленного иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 65 397 руб. 50 коп.
Как пояснил истец и следует из содержания искового заявления, в указанную сумму включены следующие позиции:
- 18 957 руб. 82 коп. по строке о "возмещении затрат по налоговым отчислениям" в размере 6% за период с 01.11.2011 г по 31.03.2014 г,
- 35 064 руб. 77 коп. по строке "работы по уборке придомовой территории, вывоз ТБО, утилизация ртутьсодержащих ламп, дератизация помещений, эксплуатация лифта, текущий ремонт" за период с 01.10.2011 г по 31.03.2014 г,
- 11 374 руб. 91 коп. - услуги за сентябрь 2011 года.
Истец в обоснование заявленного требования указал, что работы по уборке придомовой территории, вывоз ТБО, утилизация ртутьсодержащих ламп, дератизация помещений, эксплуатация лифта, текущий ремонт входят в состав работ по содержанию мест общего пользования, в связи с чем, взимание отдельной платы за вышеперечисленные услуги помимо платы за содержание мест общего пользование неправомерно, при этом истец ссылается на положения Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также истец ссылается на то, что возмещение затрат по налоговым отчислениям не является услугой либо товаром, вследствие чего получение доходов по данной статье неосновательно. В связи с тем, что к оказанию услуг по содержанию общего имущества нежилого здания (г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12А) ответчик приступил с 01 октября 2011 года, выставление счета за услуги, оказанные в сентябре 2011 года, является необоснованным.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилых помещений на поэтажном плане NN 206 - 212 (кадастровый номер 66-66-01/204/2012-059), расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12А (свидетельство о государственной регистрации права серия 66 АЕ N 346880).
Между истцом (заказчик) и ООО "Экспо-Рем" (исполнитель) был подписан договор N 017-Э от 08.01.2008 г на оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения, по условиям которого исполнитель обязан оказать заказчику услуги в соответствии с п. 2.1.1 в отношении нежилого помещения N 714, площадью 71,2 кв. м, в том числе центральное отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, электроснабжение, эксплуатационные услуги, аренда земли, а заказчик обязан производить платежи на оказание услуг в соответствии с разделом 3 с учетом требований действующего налогового законодательства; виды, количество и стоимость услуг, сумма платежа определяется в соответствии с приложением N 1 "Расчет платежей за оказанные услуги"; сторонами договора согласовано приложение N 1, в котором определены услуги, оказываемые истцу и подлежащие оплате, а также их стоимость.
При этом третье лицо действовало на основании заключенного с ООО СП "Экспо-Рем" (принципалом) агентского договора, по условиям которого ООО "Экспо-Рем" (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала, а также от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на обслуживание и управление недостроенным зданием по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12Е.
Далее 12 сентября 2011 года между ООО Строительное предприятие "Экспо-Рем" и ответчиком ООО УК "Экспо-Рем" заключен договор управления зданием, по условиям которого третье лицо (застройщик) передает, а ответчик (управляющий) принимает на себя функции по управлению общим имуществом здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12а.
В связи с заключением данного договора между ООО "Экспо-Рем" и ООО УК "Экспо-Рем" был заключен договор о замене стороны по договору N 017-Э от 08.01.2008 г.
Несмотря на отсутствие согласования данного договора с истцом, суд полагает, что с учетом дальнейшего поведения сторон, в том числе оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества собственников в указанном здании, предоставления коммунальных услуг, принятия истцом данных услуг и их оплаты, следует сделать вывод о соответствии соглашения о замене стороны договора закону и отсутствии оснований для признания его недействительным.
За период с сентября 2011 года по март 2014 года ответчик выставил в адрес истца счета на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг на общую сумму 371 364 руб. 64 коп.
В рассматриваемом деле истец указал, что он оплатил стоимость ряда услуг, предъявление которых не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, просит взыскать сумму 65 397 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.
Судом установлено, что при оплате стоимости услуг ответчика (платежные поручения имеются в материалах дела) истец ссылался на выставленные счета на оплату оказанных услуг. Счета сформированы ответчиком на основании актов оказанных услуг, подписанных истцом и ответчиком. Подписывая акты оказанных услуг за спорный период, истец признавал оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества административного здания. Договор N 017-Э от 08.01.2008 г на оказание услуг по эксплуатации нежилого помещения, заключенный истцом (заказчик) и ООО "Экспо-Рем" (исполнитель), впоследствии замененный на ООО УК "Экспо-Рем", не расторгнут, не признан недействительным, поэтому у суда не имеется оснований для вывода о получении ответчиком денежных средств в отсутствие установленного законом или сделкой основания.
Также суд отмечает, что общим собранием собственников здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12А, проведенного 30.08.2013 г, избран новый способ управления - договор с управляющей компанией; в качестве управляющей компании избрано ООО УК "Экспо-Рем"; утвержден договор с управляющей компанией сроком на пять лет. Приложением N 1 к договору являются тарифы на эксплуатацию здания. Кроме того, 06.06.2013 г подведены итоги общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования. На данном собрании были утверждены тарифы, как на будущее время, так и примененные ранее, а именно: утверждены ранее примененные тарифы до 01.01.2014 г на содержание офисных помещений (36 руб. / кв. м), уборка МОП (23 руб. / кв. м), охрана МОП (30 руб. / кв. м), уборка придомовой территории (4,5 руб. / кв. м), текущий ремонт (07 руб. / кв. м).
В настоящем случае состав и стоимость услуг, связанных с управлением и содержанием общего имущества здания, согласованы сторонами в договоре, а также утверждены на общем собрании собственников.
Гражданское законодательство допускает применение в правоотношениях между собственниками помещений в административных зданиях и управляющими организациями порядка владения, пользования и распоряжения местами общего пользования многоквартирных домов.
Однако, не все правоотношения, возникающие в связи с содержанием и коммунальным обслуживанием административных зданий, должны быть ограничены нормами жилищного законодательства.
В частности, законом не установлены минимальные тарифы на услуги и состав услуг, которые необходимы для содержания общего имущества административного здания. В силу специфики использования (офисные, торговые помещения) здание требует повышенной комфортности мест общего пользования, как то наличия общих туалетов и умывальных комнат, службы контроля на входе здания, видеонаблюдения, охраны в ночное время, повышенных требований к соблюдению санитарных норм (вывоз мусора, уборка территории).
Довод истца об императивном применении положений жилищного законодательства в части определения перечня услуг и работ, входящих в состав содержания общего имущества, в отношении офисных зданий суд полагает не обоснованным. Собственник помещения в административном здании и управляющая организация вольны в определении состава услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества здания, равно как и их наименовании, а также стоимости.
Таким образом, выставленные ответчиком счета, в том числе на работы по уборке придомовой территории, вывоз ТБО, утилизацию ртутьсодержащих ламп, дератизацию помещений, эксплуатацию лифта, текущий ремонт, наряду с услугами по содержанию мест общего пользования, включающими иные виды услуг, чем перечисленные выше, являются обоснованными.
Стоимость коммунальных услуг и услуг/работ по содержанию здания за сентябрь 2011 года (11 374 руб. 91 коп.), оплаченная истцом ответчику, суд полагает, не является неосновательным обогащением на стороне последнего. Как пояснил представитель третьего лица - организации, ранее осуществляющей управление и содержание общего имущества здания, фактически ответчик приступил к исполнению обязанностей по оказанию отмеченных выше услуг и работ, и соответственно выставлению счетов собственникам, с сентября 2011 года. Истец доказательства неоказания (невыполнения) ответчиком услуг и работ, отмеченных в выставленном счет N 42 от 30.09.2011 г, не представил (ст. 65 АПК РФ).
В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения ответчику затрат по налоговым отчислениям (18 957 руб. 82 коп.), суд указывает на то, что истцом не доказан факт несения данных расходов. Как следует из письма ООО Магазин N 10 "Спорттовары" исх. N 57 от 11.10.2014 г, направленного ООО УК "Экспо-Рем", истец выразил несогласие с включением данных затрат в счета за оказанные услуги, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 410 ГК РФ, заявил о зачете перечисленной суммы (возмещение затрат по налоговым отчислениям) в размере 20 238 руб. 92 коп. в счет оплаты по счетам за июнь - август 2014 года. Основания для непринятия данного зачета у суда не имеются.
Таким образом, оснований полагать заявленную истцом сумму неосновательным обогащением ответчика - не имеется, поэтому исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 397 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 115 руб. 90 коп. удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)