Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от жилищно-строительного кооператива N 1278 Шепеля Д.С. (доверенность от 08.04.2013), от администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Диковой Н.И. (доверенность от 09.01.2014), от Белашова Р.А. - Давыдкина Д.П. (доверенность от 07.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1278 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-27250/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
установил:
Жилищно-строительный Кооператив N 1278, место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, ОГРН 1037804016018 (далее - кооператив, ЖСК), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 1027801583743 (далее - администрация), от 24.09.2012 N 309 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, кв. 383, в нежилое помещение и распоряжения о переводе его в нежилой фонд, а также об обязании администрации представить комплект разрешительной документации относительно согласования перепланировки и переустройства указанного помещения и распоряжение о переводе в нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белашов Роман Аркадьевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 03.10.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе кооператив просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания протокола отчетного собрания кооператива от 21.04.2012 недостоверным доказательством. Оригинал указанного протокола в материалы дела не представлен, в связи с чем кооператив не мог заявить о фальсификации копии упомянутого протокола.
Кооператив указывает на то, что протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК от 02.03.2013 N 2013/1 по вопросу N 3 принято решение о признании записей в протоколе от 21.04.2012 об устройстве отдельных входов, переустройстве и переводе в нежилой фонд квартир 450, 315 и 383 сфальсифицированными и недействительными.
По мнению подателя жалобы, трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта им не нарушен, поскольку кооперативу стало известно о принятии оспариваемых актов с момента проведения внеочередного общего собрания членов ЖСК от 02.03.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Белашов Р.А. просит оставить постановление без изменения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители администрации и Белашова Р.А. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2012 серия 78-АЖ 633893 Белашову Р.А. на праве собственности принадлежала квартира N 383, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35.
В администрацию поступило заявление Белашова Р.А. о переводе квартиры в нежилой фонд и о переустройстве и перепланировке указанной квартиры с приложением правоустанавливающего документа на квартиру, проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, технического паспорта на квартиру и выписки из протокола общего собрания членов ЖСК N 12778 от 21.04.2012 о согласовании переустройства и перепланировки квартиры и ее перевода из жилого в нежилой фонд. На основании указанных документов администрацией принято решение от 24.09.2012 N 309 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое.
Администрацией издано распоряжение от 24.01.2013 N 92 "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, кв. 383, в нежилое помещение".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2013 серия 78-АЗ 024858 зарегистрировано право собственности Белашова Р.А. на нежилое помещение общей площадью 35,9 кв. м, этаж 1, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, литер А, пом. 40Н, на основании договора купли-продажи от 06.06.2012, распоряжения администрации от 24.01.2013 N 92, кадастрового паспорта помещения от 09.07.2013 N 78/201/13-135873.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2013 серия 78-АЗ N 024859 зарегистрировано право собственности Белашова Р.А. на нежилое помещение общей площадью 29,2 кв. м, этаж 1, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, литер А, пом. 39Н, на основании договора купли-продажи от 06.06.2012, распоряжения администрации от 24.01.2013 N 92, кадастрового паспорта помещения от 09.07.2013 N 78/201/13-135848.
Ссылаясь на то, что принятые администрацией акты нарушают права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что перевод квартиры в нежилое помещение предусматривает обустройство двух изолированных входов, проект предусматривает осуществление входов в помещение магазинов через проектируемые входы на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада здания и устройством наружной лестницы, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, относящегося в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общей долевой собственности. Кроме того, суд установил, что при оборудовании крыльца к магазину используется придомовая территория, то есть изменяется объект и режим пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
Суд посчитал, что решение администрации от 24.09.2012 N 309 в нарушение статей 44, 22, 24, 27 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принято в отсутствие согласия собственников квартир в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд сослался на копию протокола отчетного собрания кооператива от 21.04.2012, заверенную предыдущим председателем кооператива, Скачковой Н.П., из которой следует, что по результатам рассмотрения обращения Ирзак Л.М., являющейся на тот момент собственником квартиры N 383, общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о согласовании перепланировки, переустройстве и переводе в нежилой фонд указанной квартиры с обустройством отдельных входов. Суд указал в постановлении, что поскольку достоверность названного доказательства кооперативом не опровергнута, заявления о фальсификации в установленном порядке кооперативом не сделано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного протокола недостоверным доказательством.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что кооперативом пропущен установленный статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд. При этом суд сослался на то, что решение кооператива о согласовании переустройства помещения и переводе в нежилой фонд принято 24.09.2012, распоряжение администрации - 24.01.2013, а кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 16.05.2013.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при обращении в администрацию с заявлением о переустройстве и перепланировки упомянутой квартиры и переводе ее из жилого в нежилой фонд были представлены все необходимые документы, в том числе и выписка из протокола общего собрания членов кооператива, заверенная председателем кооператива, следовательно, у администрации не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления собственника квартиры о согласовании переустройства и перепланировки и переводе квартиры в нежилой фонд. Поскольку подлинный протокол общего собрания членов кооператива от 21.04.2012 кооперативом суду не представлен, у суда не имелось оснований считать, что представленная собственником квартиры в администрацию выписка из протокола не соответствует действительности. Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что оспариваемые кооперативом решение и распоряжение администрации приняты в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют требованиям закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался также на пропуск заявителем срока, установленного для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-27250/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1278 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-27250/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А56-27250/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от жилищно-строительного кооператива N 1278 Шепеля Д.С. (доверенность от 08.04.2013), от администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Диковой Н.И. (доверенность от 09.01.2014), от Белашова Р.А. - Давыдкина Д.П. (доверенность от 07.08.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1278 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-27250/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.),
установил:
Жилищно-строительный Кооператив N 1278, место нахождения: 194295, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, ОГРН 1037804016018 (далее - кооператив, ЖСК), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 86, ОГРН 1027801583743 (далее - администрация), от 24.09.2012 N 309 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, кв. 383, в нежилое помещение и распоряжения о переводе его в нежилой фонд, а также об обязании администрации представить комплект разрешительной документации относительно согласования перепланировки и переустройства указанного помещения и распоряжение о переводе в нежилое помещение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белашов Роман Аркадьевич и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).
Решением суда от 03.10.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2013 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе кооператив просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания протокола отчетного собрания кооператива от 21.04.2012 недостоверным доказательством. Оригинал указанного протокола в материалы дела не представлен, в связи с чем кооператив не мог заявить о фальсификации копии упомянутого протокола.
Кооператив указывает на то, что протоколом внеочередного общего собрания членов ЖСК от 02.03.2013 N 2013/1 по вопросу N 3 принято решение о признании записей в протоколе от 21.04.2012 об устройстве отдельных входов, переустройстве и переводе в нежилой фонд квартир 450, 315 и 383 сфальсифицированными и недействительными.
По мнению подателя жалобы, трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта им не нарушен, поскольку кооперативу стало известно о принятии оспариваемых актов с момента проведения внеочередного общего собрания членов ЖСК от 02.03.2013.
В отзыве на кассационную жалобу Белашов Р.А. просит оставить постановление без изменения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель кооператива подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители администрации и Белашова Р.А. обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Управление Росреестра о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2012 серия 78-АЖ 633893 Белашову Р.А. на праве собственности принадлежала квартира N 383, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35.
В администрацию поступило заявление Белашова Р.А. о переводе квартиры в нежилой фонд и о переустройстве и перепланировке указанной квартиры с приложением правоустанавливающего документа на квартиру, проекта перепланировки и переустройства жилого помещения, технического паспорта на квартиру и выписки из протокола общего собрания членов ЖСК N 12778 от 21.04.2012 о согласовании переустройства и перепланировки квартиры и ее перевода из жилого в нежилой фонд. На основании указанных документов администрацией принято решение от 24.09.2012 N 309 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в нежилое.
Администрацией издано распоряжение от 24.01.2013 N 92 "О переводе жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, кв. 383, в нежилое помещение".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2013 серия 78-АЗ 024858 зарегистрировано право собственности Белашова Р.А. на нежилое помещение общей площадью 35,9 кв. м, этаж 1, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, литер А, пом. 40Н, на основании договора купли-продажи от 06.06.2012, распоряжения администрации от 24.01.2013 N 92, кадастрового паспорта помещения от 09.07.2013 N 78/201/13-135873.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2013 серия 78-АЗ N 024859 зарегистрировано право собственности Белашова Р.А. на нежилое помещение общей площадью 29,2 кв. м, этаж 1, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 35, литер А, пом. 39Н, на основании договора купли-продажи от 06.06.2012, распоряжения администрации от 24.01.2013 N 92, кадастрового паспорта помещения от 09.07.2013 N 78/201/13-135848.
Ссылаясь на то, что принятые администрацией акты нарушают права собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции установил, что перевод квартиры в нежилое помещение предусматривает обустройство двух изолированных входов, проект предусматривает осуществление входов в помещение магазинов через проектируемые входы на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада здания и устройством наружной лестницы, что связано с изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом многоквартирного жилого дома, относящегося в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общей долевой собственности. Кроме того, суд установил, что при оборудовании крыльца к магазину используется придомовая территория, то есть изменяется объект и режим пользования частью земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
Суд посчитал, что решение администрации от 24.09.2012 N 309 в нарушение статей 44, 22, 24, 27 и 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принято в отсутствие согласия собственников квартир в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд сослался на копию протокола отчетного собрания кооператива от 21.04.2012, заверенную предыдущим председателем кооператива, Скачковой Н.П., из которой следует, что по результатам рассмотрения обращения Ирзак Л.М., являющейся на тот момент собственником квартиры N 383, общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о согласовании перепланировки, переустройстве и переводе в нежилой фонд указанной квартиры с обустройством отдельных входов. Суд указал в постановлении, что поскольку достоверность названного доказательства кооперативом не опровергнута, заявления о фальсификации в установленном порядке кооперативом не сделано, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного протокола недостоверным доказательством.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что кооперативом пропущен установленный статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд. При этом суд сослался на то, что решение кооператива о согласовании переустройства помещения и переводе в нежилой фонд принято 24.09.2012, распоряжение администрации - 24.01.2013, а кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 16.05.2013.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при обращении в администрацию с заявлением о переустройстве и перепланировки упомянутой квартиры и переводе ее из жилого в нежилой фонд были представлены все необходимые документы, в том числе и выписка из протокола общего собрания членов кооператива, заверенная председателем кооператива, следовательно, у администрации не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления собственника квартиры о согласовании переустройства и перепланировки и переводе квартиры в нежилой фонд. Поскольку подлинный протокол общего собрания членов кооператива от 21.04.2012 кооперативом суду не представлен, у суда не имелось оснований считать, что представленная собственником квартиры в администрацию выписка из протокола не соответствует действительности. Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что оспариваемые кооперативом решение и распоряжение администрации приняты в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты соответствуют требованиям закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался также на пропуск заявителем срока, установленного для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А56-27250/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1278 - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)